Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-3555/12

Тула

28 09 2012 г.

Дело N А54-3991/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Холода" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А54-3991/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (д. Рожок Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Холода" (г. Москва, ОГРН 1057746441873, ИНН 7719547620) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 5 050 741 руб. 69 коп., при участии от истца - Поликарпова С.М. (доверенность от 28.03.2012), от ответчика - Фроловой Е.В. (доверенность от 13.06.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее - общество "Бройлер Рязани", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Холода" (далее - общество "Фабрика холода", ответчик) о расторжении договора N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010 и взыскании перечисленной суммы авансовых платежей в размере 5 050 741 руб. 69 коп.

Решением суда от 29.05.2012 (т. 1, л. д. 98-102) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, выразившемся в поставке некачественного оборудования и невыполнении работ по его монтажу. Сославшись на нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факты поставки некачественного оборудования и невыполнения ответчиком работ по его монтажу.

В апелляционной жалобе общество "Фабрика холода" просит отменить решение, в иске отказать. Податель жалобы утверждает, что им были выполнены работы по монтажу оборудования, оно было введено в эксплуатацию и использовалось истцом в процессе хозяйственной деятельности. В подтверждение данного обстоятельства представляет акты исследования, осмотра и мониторинга. Выражает несогласие с данной судом правовой квалификацией заключенного сторонами договора, оценивая последний в качестве смешанной сделки (содержащей элементы договоров поставки и подряда). Заявляет о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы не подтверждают факта несоблюдения требований по эксплуатации оборудования и не влияют на существо принятого решения. Заявляет о недобросовестности пользования ответчиком своими процессуальными правами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (эксперт Малыгин А.Г.), установлен срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней (до 20.09.2012). В связи с назначением экспертизы судебное разбирательство было отложено.

В адрес суда 24.09.2012 поступило письменное ходатайство экспертной организации о продлении сроков проведения экспертизы до 10.10.2012. В обоснование ходатайства указано на непредставление эксперту части затребованной технической документации - рабочего проекта холодильной установки и каллорических расчетов. Одновременно экспертом сообщено, что им изучены и проанализированы представленные документы, проведен осмотр объекта экспертизы, в настоящее время ведется обработка данных. Экспертное заключение может быть подготовлено и отправлено в суд не позднее 10.10.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.144, ст. ст.145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

ходатайство АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" удовлетворить.

Продлить срок проведения экспертизы до 10.10.2012. Заключение эксперта, содержащее исследовательскую часть и выводы, а также собственноручную подпись эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 19.10.2012.

Производство по делу N А54-3991/2012 приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова