Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3962/12

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А54-5471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Булаева Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июня 2012 года по делу N А54-5471/2012 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, заинтересованные лица: старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области И.В. Аксенов, г. Рязань, взыскатель: индивидуальный предприниматель Булаев Константин Владимирович, г. Рязань, должник: администрация города Рязани, о признании незаконным постановления от 21.05.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7364/11/30/62, при участии от должника - Савиной Т.А. (доверенность от 10.01.2012 N 20/1-30/5), от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области - Орешкиной О.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 11-108/192-Д), от взыскателя - Булаева Константина Владимирович, Чижикова С.В. (доверенность от 13.12.2011), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Управления Аксенова И.В. от 21.05.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2011 N 7364/11/30/62.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление и индивидуальный предприниматель Булаев Константин Владимирович (далее - Предприниматель) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса, и об обязании выдать разрешение на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 по делу N А54-5307/2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации города Рязани в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Санаторий, по причине несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, путем выдачи ему разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Санаторий, в течение 5 рабочих дней со дня вступления указанного решения в силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по делу N А54-5307/2007 решение суда первой инстанции от 27.03.2008 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 по делу N А54-5304/2007 11.01.2009 Предпринимателю выдан исполнительный лист N 043613.

Советским районным отделом судебных приставов города Рязани на основании заявления Предпринимателя 21.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 14374/11/04/62.

Письмом от 29.07.2011 Администрация сообщила судебному приставу - исполнителю, что во исполнение решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 по делу N А54-5304/2007 Предпринимателю 17.06.2009 выдано разрешение на строительство N RU62361000-39/2009/РС. Данное разрешение получено Предпринимателем, что подтверждается журналом регистрации разрешений на строительство.

На основании постановления от 07.10.2011 материалы исполнительного производства N 14374/11/04/62 направлены в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Постановлением от 20.10.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области возбудил исполнительное производство N 7364/11/30/62.

Письмом от 28.10.2011 Администрация повторно сообщила Управлению о фактическом исполнении требований исполнительного листа N 043613.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.11.2011 об окончании исполнительного производства N 7364/11/30/62.

Предприниматель 26.04.2012 представил в Управление заключение специалиста ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 17.04.2012, согласно которому разрешение на строительство N RU62361000-39/2009/РС не имеет юридической силы.

С учетом данного обстоятельства старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Аксенов И.В. 21.05.2012 вынес постановление об отмене постановления от 21.11.2011 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 7364/11/30/62.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Управления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление от 21.11.2011 об окончании исполнительного производства N 7364/11/30/62, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 по делу N А54-5304/2007, в связи с его фактическим исполнением.

Основанием для отмены указанного постановления и повторного возбуждения исполнительного производства послужил вывод старшего судебного пристава-исполнителя о том, что должником не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа.

Как установлено судом, возбужденное исполнительное производство по делу N А54-5304/2007, предметом рассмотрения которого было оспаривание отказа администрации города Рязани в выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса, направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов Предпринимателя.

При этом в качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов Предприниматель заявил требование об обязании Администрации выдать ему разрешение на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Санаторий.

Следовательно, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5304/2007 является судебным актом как о признании незаконным отказа, так и об обязании Администрации устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи разрешения на строительство.

Во исполнение требований исполнительного листа N 043613 Администрация выдала Предпринимателю разрешение на строительство N RU62361000-39/2009/РС. Указанное разрешение Предприниматель получил 17.06.2009, что подтверждается журналом регистрации разрешений на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Администрация фактически исполнила требования исполнительного листа N 043613, в связи с чем судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области правомерно на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ вынес постановление от 21.11.2011 об окончании исполнительного производства N 7364/11/30/62.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области не имелось оснований для отмены постановления от 21.11.2011 об окончании исполнительного производства N 7364/11/30/62.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя и Управления о том, что разрешение на строительство не имеет юридической силы, поскольку само разрешение на строительство не подлежало оценке с точки зрения его юридической силы в рамках настоящего дела. Предприниматель, получив разрешение на строительство 17.06.2009, не был лишен возможности оспорить его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пока разрешение на строительство не отменено органом его издавшим или не признанно недействительным судом, оно является действующим.

Довод предпринимателя о том, что Администрация должна была устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем пролонгации договоров аренды земельных участков, что не позволяет Предпринимателю осуществить государственную регистрацию объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство должно было явиться основанием к обжалованию решения суда от 28.03.2008 по делу N А54-5304/2007.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и выясняет, не нарушают ли оспариваемые акты и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным суд обязан проверить законность и обоснованность отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, после чего прийти к выводу о его соответствии или несоответствии нормам закона.

Вступившее же в законную силу решение арбитражного суда должно быть исполнено в установленном законом порядке.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни Управление, ни Предприниматель не обращались в суд в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 по делу N А54-5304/2007. Доказательств обратного Управление и Предприниматель в суд не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Аксенова И.В. от 21.05.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7364/11/30/62 от 21.11.2011.

Ссылка Управления на часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, которой предусмотрена возможность повторного возбуждения исполнительного производства, несостоятельна.

Статьей 318 АПК РФ определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов. В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая исполнение решения Арбитражного суда от 27.03.2008, а также то, что повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено, вывод суда об удовлетворении требований должника, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления на то обстоятельство, что разрешение на строительство, представленное судебному приставу-исполнителю, не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поскольку проверка порядка выдачи разрешения на строительство законом к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесена.

Утверждение Предпринимателя о том, что указанное разрешение на строительство спорного объекта выдано в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприниматель, получив разрешение на строительство 17.06.2009, не был лишен возможности оспорить его в судебном порядке.

Довод жалобы Предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что должник при обращении в суд с настоящим заявлением направил в адрес Предпринимателя заказное письмо, что подтверждается приложенным к заявлению списком внутренних почтовых отправлений от 07.06.2012 N 11 (л. д. 8).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что копия заявления не направлялась взыскателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб Управления и Предпринимателя основаны на ином понимании законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции Управления и Предпринимателя по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Булаевым Константином Владимировичем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.07.2012 N 149, подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июня 2012 года по делу N А54-5471/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булаеву Константину Владимировичу (ул. Советской Армии, д. 17, кв. 47, г. Рязань, 390037) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.07.2012 N 149.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина