Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-3785/12

г.Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А38-2151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Алексея Владимировича (г. Йошкар-Ола), Есменеева Анатолия Филипповича (Республика Мордовия, п. Медведево)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 01.06.2012

по делу N А38-2151/2012, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

о признании общества с ограниченной "Рынок" (г.Йошкар-Ола, ИНН 1215144300, ОГРН 1091215006662) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Крылова А.В. - Вагиной Е.Л. (по доверенности от 05.03.2012);

от Есменеева А.Ф. - Вагиной Е.Л. (по доверенности 01.11.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - Чепурного В.В. (по доверенности 18.04.2012 N 204).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крылов Алексей Владимирович (далее - Крылов А.Ф.), Есменеев Анатолий Филиппович (далее - Есменеев А.Ф.) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной "Рынок" (далее - ООО "Рынок", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что Общество имеет непогашенную задолженность перед Крыловым А.Ф. в размере 154 458 руб. 32 коп. и Есменеевым А.Ф. в размере 126 403 руб. 52 коп., просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившими в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.06.2011 по делу N 2-1579/2011, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N 2-1579/2011.

Должник пояснил, что задолженность перед заявителями полностью погашена. Однако судом приняты к производству заявления иных кредиторов, которые подлежат рассмотрению в отдельном порядке. С учетом указанных обстоятельств, Общество просило отказать во ведении в отношении него процедуры наблюдения и оставить заявление Крылова А.В. и Есменеева А.Ф. без рассмотрения.

Определением от 01.06.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных Крыловым А.Ф. и Есменеевым А.Ф. требований и на основании статей 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) оставил их заявление о признании ООО "Рынок" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылов А.В. и Есменеев А.Ф. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы в обосновании своих доводов ссылаются на положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.3, 224, 225 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Крылова А.В. и Есменеева А.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно подтвердил факт погашение задолженности ООО "Рынок" перед Крыловым А.В. и Есменеевым А.Ф.в полном объеме.

Представитель ООО "Рынок" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.06.2011 по делу N 2-1579/2011 с ООО "Рынок" взысканы: в пользу Крылова А.В. убытки в сумме 108 267 руб. 27 коп., расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости, в сумме 7 500 руб., стоимость убытков, связанных с оформлением прав на объект, в сумме 5 328 руб. 51 коп., стоимость убытков, связанных с выплатой комиссионного вознаграждения, в сумме 9 847 руб., возврат госпошлины в сумме 2 900 руб., судебные расходы в сумме 285 руб. (всего - 134 127 руб. 78 коп.); в пользу Есменеева А.Ф. убытки в сумме 98 562 руб. 98 коп., стоимость убытков, связанных с оформлением прав на объект в сумме 5 328 руб. 51 коп., возврат госпошлины в сумме 2 511 руб. 76 коп. (всего - 106 403 руб. 25 коп.). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.08.2011 по делу N 33-1379 решение Йошкар-Олинского городского суда от 27.06.2011 по делу N 2-1579/2011 оставлено без изменения; кассационная жалоба ООО "Рынок" - без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N 2-1579/2011 с ООО "Рынок" взысканы в пользу Крылова А.В. судебные расходы в сумме 20 000 руб., в пользу Есменеева А.Ф. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Неисполнение обязательства по уплате указанной задолженности послужило основанием для обращения Крылова А.В. и Есменеева А.Ф. в суд с заявлением о признании ООО "Рынок" несостоятельным (банкротом).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Рынок" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве ввиду погашения задолженности перед заявителями в полном объеме.

Рассмотрев заявление Крылова А.В. и Есменеева А.Ф. о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанцией установлено погашение задолженности ООО "Рынок" перед Крыловым А.В. и Есменеевым А.Ф., а именно учредителями ООО "Рынок" Одинцовым Н.М., Одинцовым А.М. по просьбе должника перечислено по платежным поручениям N 234 от 02.05.2012 Крылову А.В. 154 458 руб. 32 коп.; а по N 135 от 02.05.2012 Есменееву А.Ф. 126 403 руб. 52 коп. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указана ссылка на судебные акты по делу N 2-1579/2011, подтверждающие задолженность перед кредиторами; перечисление средств производилось по сообщенным кредиторами платежным реквизитам. Факт поступления денежных средств в указанных суммах также подтверждается выписками по счетам в Отделении N 8614 Сбербанка России г.Йошкар-Ола, МФ ОАО "АК БАРС" Банк г.Йошкар-Ола.

Кроме того, согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ООО "Рынок" от 02.05.2012 принято решение об удовлетворении подтвержденных требований кредиторов общества за счет средств учредителей должника, которое одобрено учредителями Одинцовым Н.М., Одинцовым А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований Крылова А.В. и Есменеева А.Ф. к ООО "Рынок" погашен в полном объеме, а также наличия в производстве арбитражного суда иных заявлений о признании Общества банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в введении в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованно оставил заявление Крылова А.В. и Есменеева А.Ф. о признании ООО "Рынок" банкротством без рассмотрения.

Доводы заявителей о том, что удовлетворение должником требований Крылова А.В., Есменеева А.Ф. до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса и до рассмотрения требований всех кредиторов нарушает положения пункта 4 статьи 63, пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации признается арбитражным апелляционным судом также несостоятельным, поскольку данные действия должника не противоречат требованиям Закона о банкротстве и согласуется с правилами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2012 по делу N А38-2151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Алексея Владимировича и Есменеева Анатолия Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков