Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-3785/12

г. Владимир

26 декабря 2012 г.

Дело N А38-2151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвичевой Любови Петровны, Езерского Олега Станиславовича, Тимурханова Раиля Рауфовича и Савельевой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2012 по делу N А38-2151/2012, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению Москвичевой Любови Петровны, Езерского Олега Станиславовича, Тимурханова Раиля Рауфовича, Савельевой Елены Владимировны, Пономарева Николая Геннадьевича, Савельева Михаила Анатольевича и Родионова Александра Владимировича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (ИНН 1215144300, ОГРН 1091215006662, г. Йошкар-Ола) банкротом.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Москвичева Любовь Петровна, Езерский Олег Станиславович, Тимурханов Раиль Рауфович, Савельева Елена Владимировна, Пономарев Николай Геннадьевич, Савельев Михаил Анатольевич, Родионов Александр Владимирович (далее - заявители) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2012 требования заявителей признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 6, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 7, статьями 39, 40, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 225, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из необоснованности требований заявителей о признании ООО "Рынок" банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Москвичева Любовь Петровна, Езерский Олег Станиславович, Тимурханов Раиль Рауфович, Савельева Елена Владимировна обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 31.08.2012, рассмотреть заявленные требования по существу.

Податели апелляционной жалобы считают, что определение суда противоречит требованиям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61.3, 224, 225 Закона о банкротстве.

Заявители считают, что поскольку суд принял к производству заявления кредиторов, не подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, то суд признал за ними право на судебную защиту, к ликвидируемому должнику не применимы пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Обоснованность заявленных требований должна устанавливаться судом в рамках разрешения спора и несостоятельности ликвидирующегося должника.

По мнению заявителей, достаточным основанием для признания ликвидирующегося должника банкротом являлось отсутствие у него имущества при наличии заявленных требований кредиторов и неисполненных решений суда, находящихся в принудительном исполнении.

Заявители полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда.

ООО "Рынок" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалованного судебного акта, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда

первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, признаками банкротства юридического лица служит совокупность следующих условий: наличие задолженности в сумме, превышающей 100 000 рублей, указанная задолженность должна быть подтверждена решением суда, вступившем в законную силу, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по уплате (для убытков - с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Пономарева Н.Г. в сумме 1 919 710 руб. возникли из деликтных обязательств, установленных Йошкар-Олинским городским судом в решении по делу N 2-1635/2011, вступившем в законную силу 07.06.2012. Требование погашено платежным поручением от 28.06.2012 N 25 в полном объеме.

Требования Москвичевой Л.П. в сумме 3 962 562 руб. возникли из деликтных обязательств, установленных Йошкар-Олинским городским судом в решении по делу N 2-1337/2011, вступившем в законную силу 31.05.2012. Требование погашено платежным поручением от 28.06.2012 N 24 в полном объеме.

Требования Москвичевой Л.П. в сумме 2 036 890 руб. возникли из деликтных обязательств, установленных Йошкар-Олинским городским судом в решении по делу N 2-15/2012, вступившем в законную силу 21.06.2012. Требование не предъявлено в ликвидационную комиссию, трехмесячный срок погашения задолженности на момент рассмотрения дела не прошел, задолженность погашена платежным поручением от 03.07.2012 N 27 в полном объеме.

Требования Езерского О.С. и Тимурханова Р.Р. в нарушение положений статей 3, 4, 6, 7 Закона о банкротстве на момент принятия оспариваемого судебного акта не подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем сроки уплаты указанных требований не наступили, что исключает возможность предъявления требований к ООО "Рынок" в настоящем деле.

Требования Савельевой Е.В. и Савельева М.А. не обоснованы, поскольку определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.11.2012 решение Йошкар-Олинского городского суда от 13.08.2012 о взыскании с ООО "Рынок" в пользу Савельевой Е.В. и Савельева М.А. суммы убытков в размере 2 739 090 руб. 91 коп. отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, Савельева Е.В. и Савельев М.А. кредиторами ООО "Рынок" не являются, денежных требований к Обществу у них не имеется.

Требования Родионова А.В. исполнено должником добровольно и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие признаков банкротства у ООО "Рынок".

Доказательств обратного подателями апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6, 7 Закона о банкротстве, у ООО "Рынок" не имелось, а поданное заявление не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Поскольку требования заявителей не обоснованы и не соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, иных заявившихся кредиторов на момент принятия оспариваемого судебного акта не было, суд первой инстанции правомерно принял определение о прекращении производства по настоящему делу.

Все доводы и аргументы указанные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2012 по делу N А38-2151/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичевой Любови Петровны, Езерского Олега Станиславовича, Тимурханова Раиля Рауфовича и Савельевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова