Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 02АП-3794/12

г.Киров

28 августа 2012 г.

Дело N А82-14139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу N А82-14139/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (ИНН: 7604066423, ОГРН: 1047600407161) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу (ИНН: 761800022891, ОГРН: 305760317500010)

о взыскании долга,

установил:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (далее - некоммерческое партнерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Ю.А. (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по платежам на содержание ТЦ "Фрунзенский" за период апрель - декабрь 2010 года включительно в сумме 94481 руб. и процентов в сумме 9500 руб. 09 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 г. с ИП Давыдова Ю.А. в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" взыскана задолженность в размере 94 481 руб., проценты 9500 руб. 09 коп., расходы по госпошлине 4119 руб. 43 коп., всего 108 100 руб. 52коп.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия долга ответчика, являющегося участником долевой собственности и обязанного нести соответствующие расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Давыдов Ю.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собрание, состоявшееся 16.03.2010 г., является общим собранием членов НПЭТЦ "Фрунзенский". Решения, принятые на данном собрании, являются обязательными только для его членов. Ответчик не является членом некоммерческого партнерства.

Также в судебном заседании не представлено доказательств, что некоммерческое партнерство было создано по инициативе собственников помещений ТЦ "Фрунзенский".

Поскольку ответчик не присутствовал на указанном собрании партнерства, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание ТЦ. Поскольку проводилось общее собрание членов НПЭТЦ "Фрунзенский", а не собственников помещений в ТЦ "Фрунзенский", то решения принятые на собрании, касающиеся содержания общего имущества ТЦ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

Между сторонами нет соглашений о стоимости и видах услуг, которые истец оказывает ответчику по содержанию общего имущества. К отношениям, возникающим по поводу общей долевой собственности на нежилое помещение, должны применяться аналогичные положения, касающиеся жилых помещений. Никаких сведений о размере полученного партнерством дохода от своей деятельности и его использования истец суду не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, в 2004 году было создано Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский".

Согласно п.1.1 Устава партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в торговом центре по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, дом 97 (т.1, л.д.15).

Согласно п.3.2 Устава определен предмет деятельности партнерства.

Протоколом N 11 общего собрания от 16.03.2010 года были утверждены: штатное расписание НПЭТЦ "Фрунзенский" (Приложение N 3 к протоколу N 11) и смета доходов и расходов по НПЭТЦ "Фрунзенский" на 2010 год (Приложение N 2 к протоколу N 11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 134,4 по адресу: г.Ярославль, Московский пр.97.

Поскольку ИП Давыдов Ю.А. не оплачивает расходы по содержанию общего имущества торгового центра, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик является одним из собственников помещений, расположенных в торговом центре по Московскому пр., 97, г.Ярославль, в силу чего является лицом, обязанным пропорционально размеру приходящейся на него доле участвовать в несении фактических расходов на содержание общего имущества здания.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на свой статус обслуживающей организации, указав на обстоятельство несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в торговом центре.

В силу требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно утверждений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, партнерство создано в 2004 году как объединение собственников торговых площадей в ТЦ "Фрунзенский", как объединение собственников по содержанию и обслуживанию торгового центра в целом. В подтверждение данных доводов представлен протокол N 1 собрания учредителей от 01.05.2004, в котором перечислено 59 учредителей, присутствовавших на данном собрании (юридические и физические лица).

Однако, согласно Устава учредителями партнерства указаны два физических лица - Волошин А.Н. и Жуков В.Н.

Представленные по запросу суда второй инстанции свидетельства о правах на помещения в данном торговом центре не подтверждают доводы истца о том, что в решении вопроса о создании партнерства в 2004 году участвовали именно собственники-участники долевой собственности на объект, так как при сопоставлении фамилий лица, указанные в свидетельствах за тот период времени и перечисленные в протоколе от 01.05.2004, в значительной мере не совпадают.

Более того, протокол не содержит сведений о размере долей собственников, что не позволяет определить наличие большинства голосов при принятии решений.

Таким образом, в силу наличия указанных противоречий в представленных истцом документах апелляционный суд пришел к выводу, что достоверные доказательства в подтверждение правомерности наделения истца статусом обслуживающей организации, осуществляющей функции по содержанию общего имущества здания, в материалах дела отсутствуют. Надлежащего решения собственников недвижимого имущества о наделении истца данными полномочиями не имеется. Соответствующий довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, является не опровергнутым совокупностью исследованных доказательств.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать на то, что, несмотря на отсутствие доказанности наделения истца полномочиями по обслуживанию общего имущества, в силу норм, установленных статьями 1102-1103 ГК РФ, ответчик, являясь собственником доли в праве на недвижимое имущество, обязан к возмещению фактических расходов, понесенных на содержание общего имущества.

При этом партнерство, заявляющее требования материального характера, обязано доказать обстоятельства того, что понесенные им расходы связаны именно с содержанием общего имущества, а не с осуществлением какой-либо иной деятельности.

Согласно расчета задолженности предпринимателя на содержание ТЦ "Фрунзенский" (л.д.5) за период апрель-декабрь 2010, размер долга определен с учетом площади собственника и стоимости содержания 1 кв.м. торгового центра.

При этом стоимость содержания 1 кв.м. является различной в каждый предъявленный к оплате месяц.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в частности, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Истец в обоснование своего расчета ссылается на протокол N 11 общего собрания членов некоммерческого партнерства от 16.03.2010, которым установлена стоимость 1 кв.м. за содержание ТЦ в размере 90 руб. с апреля по декабрь 2010.

Оценив доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции находит данный документ ненадлежащим доказательством, подтверждающим установление обоснованной платы за содержание общего имущества здания.

Данный вывод основывается, прежде всего, на вышеизложенных обстоятельствах, из которых установлено отсутствие воли собственников на создание самого партнерства.

Также и протокол от 16.03.2010 не содержит конкретных сведений, какие собственники участвовали в общем собрании и принимали решения, по вопросам, рассматриваемым на нем, какова доля каждого собственника и наличие в связи с этим кворума при голосовании за определенное решение.

Приложенная к данному протоколу смета доходов и расходов на 2010 год (приложение N 2) также не может являться достоверным доказательством, подтверждающим фактическое несение партнерством соответствующих расходов, связанных именно с содержанием общего имущества.

Как из данной сметы, так и из представленного истцом расчета стоимости содержания одного квадратного метра площади за каждый предъявленный к оплате месяц, видно, что в состав расходов включены затраты, связанные, в частности, с оплатой труда работников партнерства (зарплата, премии, оплата за работу в праздничные дни, оплата больничных листов, налоги от зарплаты), хозяйственные расходы (плата за ведение расчетного счета, приобретение инвентаря, канцтоваров, содержание автотранспорта, аренда помещения, подписка на журналы, ведение статистики, обновление программ, единый налог).

Уставом партнерства предусмотрено, что предметом его деятельности, кроме функций, связанных с организацией обслуживания торгового центра, является и осуществление предпринимательской деятельности.

При этом доказательства раздельного учета хозяйственных операций и затрат по различным видам деятельности истец не представил.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов (в полной мере) на оплату труда работникам, покупку инвентаря и других товаров, на уплату налогов, страховых взносов и т.п. расходов. Достоверные доказательства, подтверждающие, что данные расходы относятся к категории необходимых для содержания общего имущества в спорный период, в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, какой штат работников необходим именно для содержания общего имущества, в деле отсутствуют.

Таким образом, проанализировав документы, представленные истцом в обоснование своего расчета по иску, суд второй инстанции считает их недостаточными для взыскания предъявленной суммы.

Фактическое несение расходов, подтвержденное имеющимися в деле платежными поручениями, также не доказывает то, что уплата денежных сумм различным организациям была связана именно с содержанием торгового центра в целом, а не с иной хозяйственной деятельностью партнерства, так как из назначений платежей видно, что оплата производилась, в частности, за ККМ, световую вывеску, эмблему, плакаты, за журналы, поставку товара. Обоснования того, что данные затраты должен нести ответчик, материалы дела не содержат, несмотря на то, что согласно отзыва на иск заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерность предъявления к нему данных расходов оспаривал.

Платежные документы по оплате за услуги охраны, за потребление воды, тепло, промывку канализации и т.п., в отсутствие каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями также не подтверждают, что данные затраты понесены на содержание общего имущества, а не индивидуального. Исходя из отзыва, предприниматель утверждал, что коммунальные услуги на помещение, принадлежащее ему на праве собственности, оплачиваются по показаниям индивидуальных приборов учета, что не опровергалось партнерством.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил развернутый расчет, обосновывающий заявленные к взысканию суммы по каждой оказанной услуге (если она оказана фактически), а также документы, подтверждающие количество принятых энергоресурсов в отношении мест общего пользования, из которого можно было определить, в каком размере ответчик должен нести указанные истцом расходы. Отсутствует список собственников всех помещений ТЦ и размер доли каждого из них.

В отсутствие данных доказательств апелляционный суд не может принять как достоверный контррасчет ответчика, представленный в дело в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции. Соглашение о признании предпринимателем обстоятельств по делу в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось. Воля ИП Давыдова Ю.А. на признание иска в определенной части должным образом не выражена, в связи с чем достаточные основания для применения статьи 49 АПК РФ и рассмотрения контррасчета в качестве признания части иска, апелляционный суд не находит.

При этом принятие в качестве достоверного данного контррасчета при отсутствии надлежащих доказательств несения фактических расходов на содержание общего имущества и документов о размере долей всех собственников может повлечь нарушение прав иных лиц (иных сособственников помещений в торговом центре).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного партнерством иска в том виде как он заявлен.

При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить, что при условии фактического несения затрат на содержание общего имущества и подтверждения надлежащими документами своих доводов истец не лишен права требования с предпринимателя обоснованных сумм на возмещение расходов в размере пропорционально приходящейся на него доли в праве собственности на имущество.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу N А82-14139/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу о взыскании долга, процентов отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак