Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-5877/12 по делу N А82-14139/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя истца: Паломарчука Г.Е. по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А82-14139/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу (далее - Предприниматель). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика суммы 94 481 рубль, составляющей стоимость услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса, которые истец оказал ответчику с апреля по декабрь 2010 года, и 9500 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что Партнерство осуществляет функции по содержанию и обслуживанию торгового центра, расположенного по адресу: город Ярославль, Московский проспект, 97 (далее - торговый комплекс). Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в торговом комплексе. Ответчик, как собственник нежилого помещения, воспользовался услугами по содержанию мест общего пользования торгового комплекса, оказанными истцом, но не оплатил их. Иск основан на статьях 209, 210, 249, 395, 289, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 25.04.2012 удовлетворил иск, исходя из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в торговом центре, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества здания и оплачивать оказанные услуги. Суд признал правомерным расчет суммы долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2012 отменил решение от 25.04.2012, в удовлетворении иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца во взысканном размере ввиду непредставления надлежащих доказательств выбора ответчика в качестве организации, управляющей торговым комплексом, и утверждения в надлежащем порядке размера платы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания. Суд пришел к выводу о завышении истцом размера услуг за содержание общего имущества и отклонил доводы ответчика, признававшего за собой обязанность частично возместить истцу взыскиваемую сумму. Суд руководствовался статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, Партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.08.2012 и оставить в силе решение от 25.04.2012.

По мнению заявителя, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы Партнерство указало, что ответчик не оспаривал в суде первой инстанции право истца на обслуживание торгового комплекса и факт оказания услуг, в связи с чем суд не исследовал этих обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд затребовал у истца документы, подтверждающие создание Партнерства и оказание им функций управления торговым центром. В связи с коротким сроком, отведенным для подготовки к судебному заседанию, истец не мог представить все документы, подтверждающие полномочия собственников торгового центра по созданию партнерства в качестве организации по обслуживанию и содержанию здания путем проведения 01.05.2004 собрания учредителей. В то же время эти документы имелись в наличии. Истец указал, что Партнерство учреждено двумя физическими лицами для упрощения процедуры регистрации. После государственной регистрации в качестве юридического лица еще 55 собственников помещений в торговом комплексе были приняты в члены Партнерства. Пять собственников (в том числе ответчик) не являются его членами.

В целях выполнения возложенных на него функций Партнерство заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг и полностью оплатило все расходы по содержанию здания и мест общего пользования. Принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью здания и Предприниматель пользуется общим имуществом. Расходы истца по содержанию общего имущества были утверждены на общем собрании от 16.03.2010, на котором присутствовал ответчик. Решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел частичное признание ответчиком иска и наличие судебных актов по делам N А82-4925/2010, А82-12336/2010, А82-12335/2010, А82-12334/2010, А82-3058/2011, А82-3426/2011, А82-3425/2011, А82-3583/2011, А82-5003/2012 и А82-6300/2012, которыми был установлен статус Партнерства в качестве обслуживающей организации торгового комплекса.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Судебное заседание откладывалось с 25.12.2012 до 14.01.2012, а затем до 23.01.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником находящегося в торговом комплексе нежилого помещения общей площадью 134,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2008), и ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество торгового комплекса, размер которой составляет 0,0438. По этим обстоятельствам у сторон спора нет.

По утверждению истца, он является обслуживающей организацией торгового центра, созданной на основании решения общего собрания учредителей партнерства.

Решением общего собрания членов Партнерства от 18.09.2008 утвержден устав Партнерства в новой редакции, в соответствии с которым Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений, находящихся в торговом центре "Фрунзенский", расположенном по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 97, созданной для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Партнерство создается для обеспечения эксплуатации торгового центра (пункт 3.1 устава).

В пункте 3.2 устава указаны основные направления деятельности Партнерства, в том числе:

- поддержание порядка внутри торгового центра на площадях, находящихся в долевой собственности членов Партнерства и на прилегающих территориях, входящих в комплекс торгового центра;

- организация эксплуатации и технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, входящих в комплекс торгового центра;

- организация текущего и капитального ремонта здания торгового центра, инженерных сетей и оборудования, организация охраны помещений торгового центра;

- проведение мероприятий по благоустройству прилегающей территории.

Общее собрание членов некоммерческого партнерства утвердило смету расходов-доходов на 2010 год, согласно которой с учетом доходов затраты на содержание одного квадратного метра торгового комплекса составляют 90 рублей с апреля по декабрь 2010 года без учета электроэнергии (протокол от 16.03.2010 N 11).

Общество, как обслуживающая организация, заключило с соответствующими организациями договоры на оказание услуг связи и охраны, услуг по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, по уборке помещений и прилегающей территории, договоры о приобретении коммунальных ресурсов и несло связанные с оказанием данных услуг расходы.

Договор на оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса с условием оплаты по установленному решением общего собрания собственников Предприниматель и Партнерство не заключили.

Предприниматель не является членом партнерства.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Истец основывал свои доводы о неосновательном обогащении ответчика обязанностью последнего нести расходы в содержании общего имущества торгового центра.

Из статей 210, 249 Кодекса следует, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. Часть собственников помещения торгового комплекса объединилась в Партнерство, которому переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, подвала, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.).

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.

Фактически содержанием здания занималось Партнерство. Предприниматель не представил в суд доказательств, подтверждающих, что торговый комплекс обслуживался и содержался иным лицом. Таким образом, Предприниматель, как собственник помещения в данном торговом комплексе, являлся потребителем услуг, оказываемых Партнерством как организацией, обслуживавшей здание торгового комплекса.

Ответчик не отрицал ни факт оказания соответствующих услуг Партнерством, ни свою обязанность оплатить их, что подтверждается в том числе его контррасчетом на 13 278 рублей 18 копеек (оплатой коммунальных услуг). Позиция Предпринимателя сводилась к оспариванию суммы расходов, заявленной истцом как издержки на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах судебной оценке подлежали доказательства и доводы сторон по поводу методики расчета задолженности и правомерности отнесения спорных затрат на содержание общего имущества. Исходные данные для расчетов были представлены сторонами в суд. По размеру доли, приходящейся на ответчика (0,0438), стороны не спорили.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что часть расходов суд признал необоснованной. Данные затраты подлежали исключению из общей суммы, а оставшаяся часть (в том числе неоспариваемая) подлежала распределению между собственниками и взысканию с ответчика в соответствии с его долей. Такая позиция суда соответствовала бы требованиям статей 210, 249 Кодекса.

В то же время постановлением апелляционного суда ответчик фактически освобожден от несения расходов на содержание общего имущества собственников торгового комплекса, что при доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг (а по существу это обстоятельство ответчиком не оспаривалось) противоречит как нормам об обязанности участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, так и нормам о неосновательном обогащении.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, непринятие им доводов и контррасчета ответчика, по которому Предприниматель частично соглашался с исковыми требованиями, влечет нарушение прав иных собственников в торговом комплексе, поскольку бремя содержания общего имущества для них увеличивается за счет незаконного освобождения ответчика от несения этого бремени. Вывод суда о том, что у истца остается право требования с ответчика обоснованных сумм расходов на содержание торгового центра, противоречит пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд прекратить производство по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из статей 244, 247, 249 Кодекса следует, что способ управления имуществом, находящимся в общей собственности, перечень мероприятий по содержанию и сохранению этого имущества, смета, порядок внесения платежей и прочие вопросы управления могут быть установлены собственниками этого имущества. Единая воля всех собственников может быть выражена только на их общем собрании.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общих собраний собственников помещений торгового центра.

Собрание членов некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" от 16.03.2010, на котором утверждались расходы Партнерства, не является собранием всех собственников помещений торгового центра и не подменяет общее собрание собственников. Ответчик не является членом Партнерства, и эти решения для него необязательны. Окружной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, опровергшими доводы истца и выводы суда первой инстанции о необходимости расчета взыскиваемой суммы исключительно исходя из затрат, утвержденных членами Партнерства.

Арбитражный суд Ярославской области основывал свои выводы на решениях, принятых не общим собранием собственников помещений торгового центра, а решением членов Партнерства, и не проверял обоснованность доводов ответчика по поводу спорных затрат. Разрешение данного вопроса требует оценки доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного проверить расчет и контррасчет размера неосновательного обогащения и процентов и установить их обоснованность.

Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), и доводы сторон подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 70, 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" удовлетворить, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А82-14139/2011 Арбитражного суда Ярославской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих