Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 01АП-2779/12

г. Владимир

28 августа 2012 г.

Дело N А79-14206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2012 по делу N 79-14206/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" (ИНН 2128045947) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) при участи третьих лиц: индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Ивановича (ОГРН 304212901900042, ИНН 212911400369), общества с ограниченной ответственностью НПВП "Автоматизированные системы" (ОГРН 1022101143107, ИНН 2128045947) о признании договоров об ипотеке и дополнительных соглашений к ним недействительными,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

автономная некоммерческая организация - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными договора об ипотеке N 721/0053-0000466-з01 от 12 мая 2008 года и договора об ипотеке N 721/0053-0000335-з03 от 12 мая 2008 года, заключенных между сторонами.

Решением от 12.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что когда заключались дополнительные соглашения N 721/0053-0000466-з01-д02 от 24.03.2009 к договору об ипотеке "721/0053-0000466-з01 от 12.05.2008 и N 721/0053-0000335-з03-д01 от 24.03.2009, к договору ипотеки N 721/0053-0000355-з03 от 12.05.2008 какое-либо право на земельный участок не передавалось, в связи с чем, данные дополнительные соглашения недействительны, поскольку изменение договора происходило без одновременной передачи прав на земельный участок под зданиями.

Также заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности истек. По мнению заявителя, судом неверно применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель от третьих лиц также поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 21.08.2012.

После отложения стороны в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между банком ВТБ 24 и ООО НПВП "АС" 28.09.200 заключено кредитное соглашение N 721/0053-0000335 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2008, 19.12.2008, 25.03.2009, 30.09.2009), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых (а начиная с 30.03.2009 - 18% годовых), комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,09% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 5.7., 5.2., 5.3. кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/0053-0000335 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

и автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" заключен договор об ипотеке N 721/0053-0000335-з03 от 12.05.2008 года.

Согласно указанному договору залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: участок N 1 комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: назначение - нежилое, площадь - 811,7 кв.м., инвентарный номер 12977:1, литер - А/О, А, этажность - 1, подвал, адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьял-Покровское сельское поселение, д. Селиванкино, ул. Дорожная, д.6 "а", усл. номер: 21-2} 11/003/2007-325, залоговой стоимостью 8 350 799 руб.

40 коп., а также право аренды земельного участка площадью 1,5841 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сроком по 13 июля 2008 года с кадастровым номером 21:21:11 17 01:0001, расположенный

по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, д. Селиванкино, назначение: для производства сельскохозяйственной продукций залоговой стоимостью 0,60 руб.

Также судом установлено, что 24.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 721/0053-0000335-з03-д01 к указанному договору об ипотеке N 721/0053-0000335-з03 от 12 мая 2008 года, которым стороны внесли изменения в пункты 1.1.2., 1.2.2., 11.2. договора об ипотеке.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил - кредит зачислен на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 5555 от 10.10 2007.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - "Заемщик") заключено кредитное соглашение N 721/0053-0000466, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 12 000 000 рублей и предоставить отдельные кредиты на срок 120 месяцев с даты предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых (а начиная с 30.03.2009 г. - 19% годовых), комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,10% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 5.7., 5.2., 5.3. кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/0053-0000466 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

и автономной некоммерческой организацией Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" заключен договор об ипотеке N 721/0053-0000466-з01 от 12 мая 2008 года.

Согласно данному договору залогодатель предоставил в залог: участок N 1 комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции, находящийся по адресу: Чувашская Республика,

Чебоксарский район, Синьял-Покровское сельское поселение, д. Селиванкино, ул. Дорожная, д.6 "а"; право аренды земельного участка площадью 1,5841 га, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, д. Селиванкино.

Сторонами также 24.03.2009 заключено дополнительное соглашение N 721/0053-0000466-з01-д02 к договору об ипотеке N 721-/0053-0000466-з01 от 12.05.2008 года.

Данным дополнительным соглашением стороны изменили условия договора об ипотеке о процентной ставке по кредиту и порядке погашения кредита и уплате процентов.

Исполняя свои обязательства по кредитному соглашению, банк перечислил на расчетный счет заемщика платежными поручениями N 55555 от 23.05.2008, N 753 от 20.06.2008 заемные денежные средства.

Полагая, что к моменту заключения указанных дополнительных соглашений договор аренды земельного участка под недвижимым имуществом истца истек, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним недействительными (ничтожными), так как изменение договора происходило без одновременной передачи прав на земельный участок под зданиями.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя, о том, что судом сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности не влияет на правильность решения суда.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, АНО "НИНСИ" обратилась в суд с исковым требованием о признании договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним ничтожными, поскольку они не соответствуют пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договоры ипотеки N 721/053-0000466-з01 и N 721/0053-0000355-з03 заключены 12.05.2008, исполнение сделки началось с 15.05.2008 с момента регистрации договора. Таким образом срок исковой давности на дату подачи искового заявления (27.12.2011) не истек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при толковании положений пункта 3 статьи 340 Кодекса об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего. В силу статьи 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На момент совершения сделки земельный участок находился в аренде в истца и право аренды было передано в залог вместе со зданием, таким образом на момент сделка соответствует требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В случае, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками (п. 45 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

На момент заключения договора ипотеки у истца было право аренды, в последующем зарегистрировано право собственности на земельный участок.

С учетом изложенного оснований для признания сделки ничтожной у суда не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22.12.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 года, удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) и в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 12 954 273 руб. 50 коп. и обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке N 721/0053-0000466-з01 от 12.05.2008 года и N 721/0053-0000335-з03 от 12.05.2008 года с дополнительными соглашениями к ним имущество - участок N 1 комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьял-Покровское сельское поселение, д. Селиванкино, ул. Дорожная, д.6 "а"; право аренды земельного участка площадью 1,5841 га, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, д. Селиванкино.

Данным решением уже дана оценка заключенным между сторонами договорам ипотеки, они признаны действительными, в связи с чем судом произведено обращение взыскания на заложенное по спорным договорам

имущество.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Московского районного суда имеет для сторон по настоящему делу преюдициальное значение.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2012 по делу N А79-14206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева