Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-4365/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А82-414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу N А82-414/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7611016783; ОГРН: 1077611000191)

о взыскании долга и пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 21 823 958 рублей 34 копеек за ноябрь-декабрь 2011 года и пеней в размере 82 119 рублей 46 копеек за период с 21.12.2011 по 17.01.2012 на основании договора на поставку коммунальных ресурсов от 31.01.2011 N 100-1-11 (далее - Договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от иска в части долга ввиду оплаты и об уточнении пеней, определив их в размере 206 952 рублей 84 копеек за период с 21.12.2011 по 27.02.2012, судебных расходов, которые дополнил издержками на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика (л.д. 105-107).

Решением от 11.04.2012 взысканы с ответчика в пользу истца пени в названном выше уточненном размере, расходы по государственной пошлине в сумме 133 154 рублей 56 копеек и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска; возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 845 рублей 34 копеек.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В жалобе указано на необоснованность взыскания заявленных истцом пеней и судебных расходов, а также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом пояснено, что расчет по Договору производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, в том числе на основании акта приема-передачи тепловой энергии (далее - Акт). Акты за спорный период не подписаны Обществом, не имеется доказательств их направления последнему Компанией. На момент обращения с иском (19.01.2012) оплата за ноябрь 2011 года произведена ответчиком, в том числе в установленный срок - до 20.12.2011, право требования оплаты за декабрь 2011 года у истца отсутствовало, а пени за декабрь 2011 года заявлены при уточнении иска, что противоречит статье 49 АПК РФ. Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ обусловлены тем, что суд не учел копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет со сведениями о месте нахождения Общества, первоначально представленную Компанией, тем самым неправильно применил процессуальный закон. В связи с этим пени и судебные расходы определены неверно. Ссылка в обжалуемом решении на соблюдение пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ по извещению Общества не соответствует материалам дела, так как доказательства того, что организация почтовой связи направляла ответчику почтовое извещение о получении судебного отправления, не имеется. Общество не уведомлено ни о предъявленном иске, ни о начавшемся процессе, узнало о принятом судебном акте после вступления его в законную силу и получения Компанией исполнительного листа.

Компания в отзыве не согласна с жалобой. К моменту принятия иска к производству (07.02.2012) у Общества имелось обязательство по оплате за поставленную тепловую энергию в спорном периоде, произведенные платежи, на которые указано в жалобе, не содержали сведений о назначении и зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшегося долга. Ответчиком за спорный период подписаны Акты, на сегодняшний день задолженность погашена. Возмещенные судебные расходы являются необходимыми и действительными.

В силу статей 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания (далее - Энергоснабжающая организация) и Общество (далее - Абонент) подписали Договор с протоколами разногласий и согласования разногласий, дополнительные соглашения к Договору, со сроком действия с 01.01.2011 до 31.12.2011 и возможностью пролонгации (л.д. 9-25).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Энергоснабжающая организация поставляет, а Абонент приобретает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов города Тутаева Ярославской области.

Из пункта 2.1 Договора следует, что количество поставляемой тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным способом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора расчет за услуги по теплоснабжению производится на основании счета на оплату Энергоснабжающей организации и Акта не позднее 20 числа месяца, следующего за периодом поставки тепловой энергии в горячей воде. Услуги оплачиваются по тарифам, установленным и используемым при определении платы за коммунальные услуги для граждан.

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что за неоплату или просрочку оплаты услуг Абонент обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.5 Договора закреплено, что по истечении отчетного периода (месяца), в котором осуществлялась поставка, Энергоснабжающая организация направляет Абоненту двухсторонний Акт, который является основанием для закрытия отчетного периода. При наличии разногласий сторона, несогласная с определением количества и качества поставленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заявляет другой стороне путем отражения в Акте своего особого мнения и вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области. До принятия решения судом объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде устанавливается согласно Акту. При отказе Абонента от оформления Акта и не обжалования его в суде, Акт считается оформленным.

В пункте 5.4 Договора установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

Истец оказал в ноябре 2011 года и на 15 декабря 2011 года ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению общей стоимостью 24 092 207 рублей 66 копеек. В подтверждение представлены счета-фактуры от 30.11.2011 N ТуА00003064 на сумму 11 381 366 рублей 12 копеек, от 15.12.2011 N ТуА00003076 на сумму 12 710 841 рубль 54 копейки, Акты от 30.11.2011, от 15.12.2011, приказы Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2010 N 200, от 21.12.2010 N 221 (л.д. 26-43, 47-50).

Поскольку Общество расчет за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произвело, Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании образовавшегося долга и начисленных за просрочку оплаты пеней, подтвердив их размер расчетом (л.д. 51).

Иск Компании поступил в суд первой инстанции 19.01.2012, принят к производству после представления истцом полученной в регистрирующем органе выписки из ЕГРЮЛ на ответчика со сведениями о его месте нахождения 07.02.2012, рассмотрен в отсутствие последнего в судебном заседании 04.04.2012 по уточенным требованиям и расчету (л.д. 1-2, 71, 73-99, 105-107).

Об извещении Общества о судебном процессе имеется заказное письмо, направленное по юридическому адресу 10.02.2012, содержащее отметки об информировании адресата о поступившей корреспонденции 11.02.2012 и 14.02.2012, возвращенное отправителю по причине истечения срока хранения 18.02.2012 (л.д. 101-103).

На официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области размещена 10.02.2012 информация о судебном процессе, начавшемся по иску Компании к Обществу (л.д. 104).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 49, 121, 122, 123, 137, 156 АПК РФ, 309, 314, 330, 331, 333, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 12). При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, признал, что документы позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом, открыть судебное заседание первой инстанции и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд установил, что требования истца о взыскании долга обоснованно, но не подлежит удовлетворению в связи с произведенной после подачи иска оплатой, а о взыскании пеней соответствует договорным условиям, размер неустойки не может быть уменьшен, расчеты Компании Общество не оспорило. Поэтому суд удовлетворил иск частично и распределил судебные расходы.

Представитель Общества ознакомлен с материалами настоящего дела 04.06.2012 (л.д. 144-145).

Решение от 11.04.2012, вступившее в законную силу 12.05.2012, исполнено 06-07.06.2012, что подтверждается исполнительным листом серия АС N 001710674, возращенным ввиду полного погашения взысканных денежных сумм (л.д. 149-152).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 6, 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора выясняются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В деле содержится возвращенное заказное письмо, адресованное ответчику и направленное по его юридическому адресу, отвечающее, как верно установил суд первой инстанции, условиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств направления ему организацией почтовой связи почтового извещения о получении судебного отправления, несостоятельна, поскольку свидетельством информирования адресата служат имеющиеся на конверте упомянутого заказного письма отметки с датами первичного и вторичного извещения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действии является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Сведения о судебном процессе также опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, а сроки, установленные для судебных извещений, не нарушены, что в жалобе не опровергнуто.

Кроме того, Компанией представлены квитанции о направлении Обществу заказными письмами с уведомлением о вручении иска и уточненных требований, а последним факт получения этих документов не оспорен.

То, что о принятом судебном акте ответчик узнал после вступления его в законную силу и получения истцом исполнительного листа, само по себе не влечет необходимость отмены обжалуемого решения, к тому же исполненного после ознакомления представителя ответчика с настоящим делом.

С учетом сказанного, Общество в данном споре не было лишено возможности представить свои возражения, поскольку в установленном порядке заблаговременно надлежаще уведомлено и могло получить информацию о судебном процессе, а потому безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ в договоре может быть определена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Следовательно, на основании договора абонент обязан произвести с энергоснабжающей организацией расчет за количество энергии, фактически принятое в расчетном периоде, в установленный срок, а при нарушении такого срока - уплатить договорную неустойку.

Апелляционный суд находит, что по существу исковых требований выводы суда первой инстанции являются правильными.

Материалы дела, а также позиции сторон в апелляционной инстанции свидетельствуют, что в спорном периоде правоотношения истца и ответчика регулировались Договором.

Факт оказания истцом услуг, их объем, качество и стоимость не оспорены ответчиком, не противоречат договорным условиям, требованиям закона.

Аргументы жалобы, что расчет по Договору производится, среди прочего, на основании Актов, которые за спорный период не подписаны ответчиком, не имеется доказательств их направления последнему истцом, не принимаются.

Закон обуславливает обязанность по оплате энергоресурсов лишь фактом их получения, а пункт 3.5 Договора не исключает, а напротив, допускает руководствоваться при расчетах Актом и в случае его неподписания Абонентом.

Помимо того, Компанией к отзыву на жалобу приложены Акты, подписанные Обществом и скрепленные его печатью.

В связи с этим обязательства по оплате, размер которых отражен в счетах-фактурах от 30.11.2011 N ТуА00003064, от 15.12.2011 N ТуА00003076, подлежали исполнению, соответственно, не позднее 20.12.2011 и 20.01.2012.

Доводы ответчика об исполнении такого обязательства за ноябрь 2011 года в установленный срок и об отсутствии у истца права требования оплаты за декабрь 2011 года на момент обращения с иском несостоятельны.

Приложенные к жалобе платежные поручения не содержат ссылки на период, за который производится оплата. Истцом, как следует из отзыва на жалобу и расчета иска, произведенные платежи учтены в оплату оказанных услуг за периоды, предшествующие спорным, а частично - за ноябрь 2011 года, что согласуется с длящимся характером спорных правоотношений и нормами права.

То, что при подаче иска не наступил срок оплаты, не имеет значения, так как наличие или отсутствие неисполненного обязательства и подлежащего судебной защите права, соответствующего такому обязательству, определяется на момент принятия требований и их рассмотрения по существу.

Поэтому нельзя признать, что оплата произведена ответчиком в полном объеме в установленные сроки, а истцом требования о взыскании долга и пеней заявлены неправомерно.

С аргументом Общества, что уточнение Компанией иска противоречит статье 49 АПК РФ, не представляется возможным согласиться.

Исходя из статей 49, 125 АПК РФ истец при обращении в суд определяет предмет и основание иска, подтверждая последнее доказательствами, а также размер исковых требований, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Компания в иске определила его предмет как долг и пени по Договору за ноябрь-декабрь 2011 года, обосновав такое требование выставленными Обществу счетами-фактурами, а впоследствии уточнила иск, пересчитав долг и пени по состоянию на 27.02.2012.

При таких обстоятельствах уточнением иска в части пеней лишь увеличен размер требований, а не изменены одновременно предмет и основание иска.

Вместе с тем, проанализировав заявление истца от 02.04.2012 и уточненный расчет, апелляционный суд отмечает следующее.

Упомянутое заявление и расчет, действительно, не свидетельствуют о наличии на момент рассмотрения спора по существу оснований для взыскания долга ввиду его оплаты, что повлекло отказ в удовлетворении иска в этой части.

Данный вывод суда первой инстанции, поскольку не оспаривается сторонами, апелляционный суд не переоценивает.

Начисленная неустойка в обжалуемом решении правильно признана соответствующей договорным условиям, требованиям закона и не подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Иного Обществом не подтверждено.

Поэтому пени в размере 206 952 рублей 84 копеек за период с 21.12.2011 по 27.02.2012 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, из расчета усматривается, что частичная оплата спорного долга произведена в сумме 9 236 600 рублей до 07.02.2012 - даты принятия иска к производству. Названное обстоятельство, на что обращено внимание в жалобе, судом первой инстанции не учтено при распределении расходов по государственной пошлине.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, предусматривающей правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца до принятия иска к производству государственная пошлина, уплаченная последним, не может быть отнесена на первого и возвращается из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму долга, существовавшую на момент принятия иска к производству (12 587 358 рублей 34 копейки) и подлежащие взысканию пени (206 952 рубля 84 копейки), следует в части государственной пошлины на ответчика отнести понесенные истцом расходы в сумме 77 328 рублей 66 копеек. В остальной сумме - 56 671 рубль 34 копейки, взысканной с ответчика, - произвести истцу возврат из федерального бюджета.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм относительно взыскания судебных издержек за получение истцом в регистрирующем органе выписки из ЕГРЮЛ на ответчика отклоняется как противоречащая документам дела и не опровергающая имевшуюся необходимость представления указанного документа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено. Обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине в сумме 133 154 рублей 56 копеек как принятое с нарушением процессуальных норм, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции, так как имеются основания для удовлетворения жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу N А82-414/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7611016783; ОГРН: 1077611000191) в пользу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189) 206 952 рубля 84 копейки пени, а также 77 328 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189) из федерального бюджета 55 825 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2011 N 3342.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7611016783; ОГРН: 1077611000191) 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак