Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4259/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А28-10642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2011,

представителя ответчика Сторожук Г.С., действующей на основании доверенности от 04.05.2012,

представителя ответчика Рымшиной Н.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2012,

представителя третьего лица ОАО "ККС" Видякиной О.Н., действующей на основании доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по делу N А28-10642/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, г.Киров)

к закрытому акционерному обществу "Красный Якорь" (ОГРН 1024301078438, Кировская область, г.Слободской)

с привлечением третьих лиц - Территориального Управления Роспотребнадзора по Кировской области, открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

о взыскании 755633 руб. 16 коп.,

установил:

Администрация города Кирова (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный Якорь" (ЗАО "Красный Якорь", ответчик) о взыскании 750544 руб. 16 коп. убытков, причиненных загрязнением реки Вятки, и 5089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков у истца в связи с проведением мероприятий по недопущению попадания нефтепродуктов в водозабор по причине несанкционированного сброса паросиловым хозяйством ответчика неочищенных сточных вод через трубу в реку Вятку.

Определением от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области (Управление, третье лицо).

Определением от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ОАО "ККС", третье лицо).

Решением суда от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд не учел данные выездной внеплановой проверки Управления Роспотребнадзора, установившей, что единственным предприятием, имеющим возможность произвести напрямую сброс нефтепродуктов в реку Вятка, является ответчик. По мнению заявителя, отождествление судом понятий "масленое пятно" и "нефтяная пленка" ошибочно. Истец считает несостоятельной ссылку суда на рапорт начальника ФГУ "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" ввиду противоречия данного документа протоколам лабораторных испытаний СИАК КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования" N 1367 от 01.08.2010, N 1377 от 08.08.2010. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает ответчик, суд не принял во внимание факсограмму Управления Роспотребнадзора от 04.08.201 о результатах отбора и исследования проб, письмо КОГОУ "Служба специальных объектов" от 04.08.2010 N 615-Д, протоколы анализов КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования", протоколы об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания; также необоснованно не приняты во внимание судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу N А28-8925/2010. Заявитель полагает, что данные документы являются надлежащими доказательствами того, что источником загрязнения реки Вятки является ответчик; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между загрязнением ответчиком реки и возникшими у истца убытками считает противоречащим материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 от жителя г.Кирова в КОГУ "Служба специальных объектов по Кировской области" по телефону поступило сообщение о том, что по реки Вятке в Слободском районе у поселка Первомайский Кировской области течет похожая на мазут жидкость.

Ввиду данного обстоятельства комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Кирова в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации на водозаборе ОАО "ККС" было принято решение об установлении источника загрязнения реки Вятки в кратчайшие сроки, о проведении подготовительных работ по ограждению водозабора из реки Вятки, иных мероприятий, направленных на недопущение попадания нефтепродуктов в водозабор, обеспечивающий питьевой водой жителей города Кирова, и очистку реки от нефтепродуктов, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 01.08.2010 N 14, (л.д. 19-20 том 1).

Для выполнения вышеуказанного решения ответчик силами сторонних организаций за счет средств резервного фонда Администрации выполнил работы по установке (демонтажу) сорбеновых ловушек, изготовлению заграждающего бона, оплатил услуги по предоставлению воздушного судна с целью определения размеров нефтяного пятна. Всего стоимость работ составила 750544 руб. 16 коп.

Администрация, полагая, что расходы в данном размере понесены ею в результате противоправных действий ответчика, допустившего загрязнение реки Вятки, обратилась к ЗАО "Красный якорь" с претензией от 12.10.2011 N 8335-01-01 о перечислении данной суммы истцу (л.д. 51-52 том 1).

Письмом N 1302 от 31.10.2011 ответчик отклонил претензию истца (л.д. 53 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В обоснование своих доводов истец ссылается на результаты внеплановой выездной проверки деятельности ЗАО "Красный якорь", проведенной Управлением Роспотребнадзора 03.08.2010.

Как следует из акта N 1206 от 12.08.2010, составленного по результатам проверки, Управлением в ходе проверки установлены выпуски обществом сточных вод, в том числе не предусмотренные Проектом нормативов допустимых сбросов. Из канализационного колодца и очистных сооружений ЗАО "Красный якорь" произведен отбор проб.

В результате проведения лабораторных исследований в пробах сточной воды ответчика обнаружены загрязняющие вещества, в том числе нефтепродукты в превышающих предельно допустимый уровень.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод от загрязнения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 (СанПиН 2.1.5.980-00). Указанные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Между тем из протоколов исследования сточных вод в местах очистных сооружений, трубы парасилового хозяйства, канализационного колодца и других проб не представляется возможным определить объем загрязняющих веществ, попавших в реку, а, следовательно, установить степень влияния сточных вод ответчика на водный объект в целом.

Ни в акте проверки N 1206 от 12.08.2010, ни в материалах административного расследования таких сведений также не содержится, как и выводов о том, что причиной возникновения "нефтяного пятна" явились действия ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о качественном составе "нефтяного пятна".

Утверждение Управления (в отзыве третьего лица) об отсутствии иных источников загрязнения реки Вятки от г. Слободского до водозабора г. Кирова документально не подтверждено. Доказательств проведения проверок с данными лабораторных исследований всех водопользователей, расположенных выше по течению реки Вятки, и осуществляющих сброс сточных вод в реку, в материалах дела не имеется.

Кроме того, приложением к акту проверки от 12.08.2010 N 1206 является протокол лабораторных испытаний N 4514/В от 04.08.2010, составленный ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (место отбора: река Вятка, контрольный створ в 150 м ниже выпуска сточных вод очистных сооружений ответчика, дата отбора 03.08.2010), согласно которому концентрация нефтепродуктов в реке Вятка ниже территории ответчика составила 0,018 мл/л.

Согласно протоколу N 1402 (место отбора: река Вятка выше впадения р. Чернушка, фон, дата отбора 03.08.2010), концентрация нефтепродуктов выше территории ответчика составляла 0,02 мг/л., т.е. имеет большее значение.

Как следует из рапорта начальника ФГУ "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области", в связи с сообщением рыбаков о наличии пятна на реке Вятке сотрудники отряда проводили обследование реки на отрезке вдоль территории ЗАО "Красный якорь" до д. Родионово с 14.00 час. до 15 час., при этом пятен на реке в данном районе не было обнаружено.

Таким образом представленные истцом документы не подтверждают с достоверностью его утверждение о том, что обнаруженные в пробах сточных вод ответчика нефтепродукты создали угрозу водозабору г. Кирова. Наличие причинно-следственной связи между возникновением "нефтяного пятна" и действиями ответчика недоказано.

Сам по себе факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в пробах сточных вод общества, в отсутствие сведений о степени их влияния на общее состояние реки Вятки и доказательств, исключающих возможность загрязнения реки иными лицами, не может быть признан достаточным для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков Администрации.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8925/2010 от 03.08.2010 несостоятельна, т.к. выводов о противоправности действий ответчика, которые явились бы причиной аварийной ситуации, постановление не содержит.

Не может быть признана обоснованным и ссылка истца на материалы административного расследования Управлением Роспотребнадзора Кировской области от 01.09.2010 N 2-3/10-10, 2-3/9-10. Суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-9517/2010, правомерно не усмотрел в материалах проверки выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением водного объекта.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по делу N А28-10642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов