Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5904/12 по делу N А28-10642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Багина Д.Г. (доверенность от 29.12.2011 N 238-10-25), от ответчика: Строжук Г.С. (доверенность от 04.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10642/2011 по иску администрации города Кирова к закрытому акционерному обществу "Красный Якорь" о взыскании 755 633 рублей 16 копеек,

третьи лица - Территориальное Управление Роспотребнадзора по Кировской области, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы", и установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный Якорь" (далее - ЗАО "Красный Якорь", Общество) о взыскании 750 544 рублей 16 копеек убытков, причиненных загрязнением реки Вятки, и 5 089 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Кировской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) и открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС").

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Управлением в ходе проведенной проверки установлено и подтверждено материалами дела, что выпуск сточных вод с нефтепродуктами, послужившими загрязнением реки Вятки, произвело ЗАО "Красный Якорь". По его мнению, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между загрязнением ответчиком реки Вятки и причиненными убыткам, является неверным. Суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу N А28-8925/2010.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 от жителя города Кирова в КОГУ "Служба специальных объектов по Кировской области" поступило сообщение о том, что по реке Вятке в Слободском районе у поселка Первомайский Кировской области течет похожая на мазут жидкость.

Ввиду данного обстоятельства комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Кирова в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации на водозаборе ОАО "ККС" было принято решение об установлении источника загрязнения реки Вятки в кратчайшие сроки, о проведении подготовительных работ по ограждению водозабора из реки Вятки, иных мероприятий, направленных на недопущение попадания нефтепродуктов в водозабор, обеспечивающий питьевой водой жителей города Кирова, и очистку реки от нефтепродуктов, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 01.08.2010 N 14.

Для выполнения указанного решения ответчик силами сторонних организаций за счет средств резервного фонда Администрации выполнил работы по установке (демонтажу) сорбеновых ловушек, изготовлению заграждающего бона, оплатил услуги по предоставлению воздушного судна с целью определения размеров нефтяного пятна. Всего стоимость работ составила 750 544 рубля 16 копеек.

Администрация, посчитав, что расходы в данном размере понесены ей в результате противоправных действий Общества, допустившего загрязнение реки Вятки, направила ЗАО "Красный якорь" претензию от 12.10.2011 N 8335-01-01 о перечислении данной суммы истцу.

Письмом от 31.10.2011 N 1302 ответчик отклонил названную претензию.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

В обоснование своей позиции истец ссылается на результаты внеплановой выездной проверки деятельности ЗАО "Красный якорь", проведенной Роспотребнадзором.

Как следует из акта от 12.08.2010 N 1206, составленного по результатам проверки, Управлением установлены выпуски Обществом сточных вод, в том числе не предусмотренные проектом нормативов допустимых сбросов. Из канализационного колодца и очистных сооружений ЗАО "Красный якорь" произведен отбор проб.

В результате проведения лабораторных исследований в пробах сточной воды ответчика обнаружены загрязняющие вещества, в том числе нефтепродукты в размере, превышающем предельно допустимый уровень.

В ходе проверки Роспотребнадзор пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод от загрязнения", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 (СанПиН 2.1.5.980-00). Указанные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем суды установили, что из протоколов исследования сточных вод в местах очистных сооружений, труб паросилового хозяйства, канализационного колодца и других проб не представляется возможным определить объем загрязняющих веществ, попавших в реку, а следовательно, степень влияния сточных вод ответчика на водный объект в целом.

Ни в акте проверки от 12.08.2010 N 1206, ни в материалах административного расследования таких сведений также не содержится, как и вывода о том, что причиной возникновения "нефтяного пятна" в реке Вятке явились действия ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о качественном составе "нефтяного пятна".

Доказательств отсутствия иных источников загрязнения реки Вятки от города Слободского до водозабора города Кирова документально не подтверждено. Проверки с данными лабораторных исследований всех водопользователей, расположенных выше по течению реки Вятки, и осуществляющих сброс сточных вод в реку, не проводились.

Кроме того, приложением к акту проверки от 12.08.2010 N 1206 является протокол лабораторных испытаний от 04.08.2010N 4514/В, составленный ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (место отбора: река Вятка, контрольный створ - в 150 метрах ниже выпуска сточных вод очистных сооружений ответчика, дата отбора 03.08.2010), в силу которого концентрация нефтепродуктов в реке Вятка ниже территории ответчика составила 0,018 мл/л.

Согласно протоколу N 1402 (место отбора: река Вятка выше впадения реки Чернушка, фон, дата отбора 03.08.2010), концентрация нефтепродуктов выше территории ответчика составила 0,02 мг/л, то есть имеет более высокое значение.

Как следует из рапорта начальника ФГУ "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области", в связи с сообщением рыбаков о наличии пятна на реке Вятке сотрудники отряда проводили обследование реки на отрезке вдоль территории ЗАО "Красный якорь" до деревни Родионово с 14 до 15 часов, при этом пятен на реке в данном районе не было обнаружено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают его утверждение о том, что обнаруженные в пробах сточных вод ответчика нефтепродукты создали угрозу водозабору города Кирова.

Сам по себе факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в пробах сточных вод Общества при отсутствии сведений о степени их влияния на общее состояние реки Вятки и доказательств, исключающих возможность загрязнения реки иными лицами, не может быть признан достаточным для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков Администрации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что наличие причинно-следственной связи между возникновением "нефтяного пятна" и действиями ответчика не доказано, в связи с чем обоснованно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на судебные акты по делу N А28-8925/2010 несостоятельна, так как вывода о противоправности действий ответчика, которые явились бы причиной возникновения аварийной ситуации, указанные акты не содержат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А28-10642/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова