Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-3878/10

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А43-37649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (г. Нижний Новгород, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012

по делу N А43-37649/2009, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинговый центр" Коростылевой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК - Михайлина О.А. (по доверенности от 28.12.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Нижегородский лизинговый центр", должник) конкурсный управляющий Коростылевой Елена Александровна (далее - Коростылева Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 04.11/09-1124 от 20.05.2009, заключенного между ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" и открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК, Банк, ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 23.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным соглашение об отступном N 04.11/09-1124 от 20.05.2009. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" 2 056 779 руб. 66 коп., а также обязал Банк возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 13. устройство "Быстрорез" для параллельной резки стекла, L=2000; 14. бутилэкструдер М104-2,5 2,5 кг, EMAR (Италия); 15. столик поворотный DTM 2х2, CMS (Турция); 16. пневмопресс для обжимки кромок GKR 100; 17. одноголовочная усорезная пила SAM 400P, COMALL (Италия); 18. измерительный рольгант Quota base, 3 м с ручным позиционированием упора; 19. рольгант подающий PORTER, 3 м; 20. пневмоприжим вертикальный; 21.сварочная машина одноголовочная SA.320,P.V. Tecnic (Италия).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Банк считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции должен был учесть положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что Банк как залоговый кредитор и при расчетах в деле о банкротстве получил бы удовлетворение своих требований по основному долгу и процентам по кредиту в размере 80 % от суммы, вырученной от продажи предмета залога. Следовательно, конкурсный управляющий имеет право на 20 % от суммы, вырученной от продажи предмета залога. При взыскании судом суммы в полном объеме повлекло, по мнению Банка, неосновательное обогащение конкурсного управляющего должника.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" и Банком заключено соглашение об отступном N 04.11/09-1124, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договоров на открытие кредитных линий: N 04.11/06-254 от 17.05.2006, N 04.11/07-384 от 16.03.2007, N 04.11/07-445 от 17.07.2007, N 04.11/07-473 от 12.09.2007 и кредитного договора N 04.11/08-576 от 26.06.2008, заключенных между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного, а именно: 1. НЕФАЗ-96742-10-04, 2008 года выпуска, N ПТС 02МО734735, 2. НЕФАЗ-96742-10-04, 2008 года выпуска, N ПТС 02МО734734, 3. НЕФАЗ-96742-10-04, 2008 года выпуска, N ПТС 02МО734733, 4. Устройство "Быстрорез" для параллельной резки стекла, L=2000, 5. Бутилэкструдер М104-2,5 2,5 кг, EMAR (Италия), 6.Столик поворотный DTM 2х2, CMS (Турция), 7.Пневмопресс для обжимки кромок GKR 100, 8. Одноголовочная усорезная пила SAM 400P, COMALL (Италия), 9. Измерительный рольгант Quota base, 3 м с ручным позиционированием упора, 10. Рольгант подающий PORTER, 3 м, 11. Пневмоприжим вертикальный, 12. Сварочная машина одноголовочная SA.320,P.V. Tecnic (Италия).

Пунктом 2.5 соглашения стороны установили, что с момента передачи кредитору вышеуказанного имущества прекращаются обязательства должника по оплате основного долга: по договору N 04.11/06-254 от 17.05.2006 - 762 000 руб., по договору N 04.11/07-384 от 16.03.2007 - 417 344 руб. 07 коп., по договору N 04.11/07-445 от 17.07.2007 - 881 000 руб., по договору N 04.11/07-473 от 12.09.2007 - 520 000 руб., по договору N 04.11/08-576 от 26.06.2008 - 338 300 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А43-37649/2009. Решением суда от 09.02.2010 ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коростылева Е.А.

Посчитав, что соглашение об отступном N 04.11/09-1124 от 20.05.2009 заключено должником с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Коростылева Е.А. оспорила данную сделку на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена сторонами в нарушение положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ЗАО "Нижегородский лизинговый центр".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, регулирующим спорные правоотношения, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка произведена должником 20.05.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" несостоятельным (банкротом).

На момент заключения соглашения об отступном (20.05.2009) и его исполнения у ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" имелись неисполненные обязательства перед работниками должника, относящиеся ко второй очереди удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждается решениями Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2010 о взыскании с ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" задолженности по выплате компенсации по условиям трудового договора: в пользу Инкина Н.В. в сумме 418 314 руб., в пользу Сотнева А.С. в сумме 643 464 руб., в пользу Юрлова В.А. в сумме 643 464 руб. Согласно мотивировочной части указанных решений, обязанность по выплате компенсации Инкину Н.В. возникла 23.01.2009, по выплате компенсации Сотневу А.С. - 26.03.2009, по выплате компенсации Юрлову В.А. - 16.01.2009.

В соответствии с балансом ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" по состоянию на 01.04.2009 задолженность перед персоналом составляла 2 428 000 руб. Также у ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, относящаяся к третьей очереди удовлетворения требований и возникшая до заключения соглашения.

Размер задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по данным бухгалтерской отчетности составлял: на 01.01.2009 - 6 173 000 руб., на 01.04.2009 - 11 115 000 руб., При обращении ФНС России с заявлением о банкротстве ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" заявитель сослался на наличие задолженности перед бюджетом в размере 11 350 167 руб. 85 коп., в том числе 10 795 338 руб. 63 коп. основного долга, 554 829 руб. 22 коп.. пени, подтвержденной решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1173 от 17.07.2009, N 1304 от 17.08.2009. Указанные решения вынесены в связи с непогашением задолженности, возникшей в 2008 году и в первом полугодии 2009 года. Требования ФНС России по решениям N 1173, N 1304 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский лизинговый центр".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, при надлежащей осмотрительности и добросовестности (в соответствии с пунктом 3.1.2 кредитных договоров N 04.11/06-254 от 17.05.2006, N 04.11/07-445 от 17.07.2007, N 04.11/07-384 от 16.03.2007, N 04.11/08-576 от 26.06.2008 Банк имел право проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, а также пунктом 2.2.3 кредитного договора N 04.11/08-576 от 26.06.2008 предусмотрена обязанность должника предоставлять Банку ежеквартальную и/или годовую бухгалтерскую отчетность, а также другие финансовые документы, характеризующие финансовое состояние ЗАО "Нижегородский лизинговый центр"), должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Заключенное ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" и Банком соглашение об отступном от 20.05.2009 повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами ЗАО "Нижегородский лизинговый центр", что повлекло обоснованное признание судом первой инстанции сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на то, что переданное по соглашению об отступном имущество находилось в залоге, правового значения в данном случае не имеет. Требования кредитора, обеспеченные залогом, не теряют своего реестрового характера и также подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 100, 142, 18.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, путем взыскания с Банка в пользу должника 2 056 779 руб. 66 коп., а также обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 13. устройство "Быстрорез" для параллельной резки стекла, L=2000; 14. бутилэкструдер М104-2,5 2,5 кг, EMAR (Италия); 15. столик поворотный DTM 2х2, CMS (Турция); 16. пневмопресс для обжимки кромок GKR 100; 17. одноголовочная усорезная пила SAM 400P, COMALL (Италия); 18. измерительный рольгант Quota base, 3 м с ручным позиционированием упора; 19. рольгант подающий PORTER, 3 м; 20. пневмоприжим вертикальный; 21.сварочная машина одноголовочная SA.320,P.V. Tecnic (Италия). Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-37649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков