Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 01АП-3878/10 по делу N А43-37649/2009

г. Владимир

07 сентября 2010 г.

Дело N А43-37649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010,

по делу N А43-37649/2009,

принятое судьей Прытковой В.П.

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинговый центр" Коростылевой Елены Александровны к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" и закрытому акционерному обществу "Нижегородский лизинговый центр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Нижегородский лизинговый центр", должник) Коростылева Елена Александровна (далее - арбитражный управляющий, Коростылева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее - ОАО "АК БАРС", Банк) и ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АК БАРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению Банка, довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств несостоятелен. Также заявитель апелляционной жалобы сообщает, что Коростылева Е.А. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о заниженной сумме соглашения об отступном.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. Заявлением от 23.08.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Заявлением от 30.08.2010 ОАО "АК БАРС" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу А43-37649/2009, 33-275 ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Коростылева Е.А.

Исполняя обязанности по сбору информации о должнике и его имуществе, конкурсный управляющий установил наличие зарегистрированных прав ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" на следующие объекты:

- погрузчик SENNEBOGEN 821 М 2007 года выпуска, заводской номер машины 821.0.1048, номер двигателя 10502107, мосты 1518047/1518064, паспорт самоходной машины ТС 263019 выдан Центральной акцизной таможней 07.02.2008,

- автомобиль КАМАЗ АС-1К.2 2007 года выпуска, VTN X8968850170DM9056, номер двигателя 740.31.240.72443936, паспорт технического средства 60МО 351027, выдан ООО "Ломовоз" 06.12.07.

Права ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" подтверждены сведениями государственной инспекции Гостехнадзора от 17.03.2010, особой отметкой в ПТС 60 МО 351027 о временной регистрации за лизингополучателем - ООО "Волго-Окская сырьевая компания", сведениями о собственности Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Судом первой инстанции установлено, что указанные объекты переданы ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" (лизингодатель) ООО "Волго-Окская сырьевая компания" (лизингополучатель) по договорам лизинга.

Имеющиеся в материалах дела уведомления от 15.07.2009 N 58, 59 свидетельствуют, что в связи с началом процедуры добровольной ликвидации и просрочками оплаты арендных платежей лизинговые договоры были расторгнуты ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" в одностороннем порядке.

16.07.2009 ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" и ОАО "АК БАРС" заключили соглашение об отступном N 04.11/09-1144, которым стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного - погрузчика SENNEBOGEN 821 М и автомобиля КАМАЗ АС-1К.2.

Пунктом 2.5. соглашения об отступном стороны установили, что с момента передачи имущества (погрузчика SENNEBOGEN 821 М и автомобиля КАМАЗ АС-1К.2) Банку прекращаются обязательства должника по оплате штрафов за просрочку оплаты основного долга:

- по договору N 04.11/06-334 от 15.12.2006-2 191,48 руб.,

- по договору N 04.11/07-445 от 17.07.2007 - 194,88 руб.,

Прекращаются обязательства должника по оплате просроченной задолженности по процентам:

- по договору N 04.11/06-254 от 17.05.2006 - 19 564,27 руб.,

- по договору N 04.11/06-334 от 15.12.2006-77 269,69 руб.,

- по договору N 04.11/07-384 от 16.03.2007 - 37 336,56 руб.,

- по договору N 04.11/07-445 от 17.07.2007 - 58 014,16 руб.,

- по договору N 04.11/07-473 от 12.09.2007-20 479,77 руб.,

- по договору N 04.11/08-576 от 26.06.2008 - 171 315,01 руб.

Прекращаются обязательства должника по оплате срочных процентов:

- по договору N 04.11/06-254 от 17.05.2006 - 2 831,74 руб.,

- по договору N 04.11/06-334 от 15.12.2006- 18 767,68 руб.,

- по договору N 04.11/07-384 от 16.03.2007 - 8 513,81 руб.,

- по договору N 04.11/07-445 от 17.07.2007 - 12 611,45 руб.,

- по договору N 04.11/07-473 от 12.09.2007 - 1 069,97 руб.,

- по договору N 04.11/08-576 от 26.06.2008 - 42 932,52 руб.

Прекращаются обязательства должника по оплате просроченного основного долга:

- по договору N 04.11/06-334 от 15.12.2006 - 657 625,23 руб.,

- по договору N 04.11/07-445 от 17.07.2007- 106 163,00 руб.

Прекращаются обязательства должника по оплате основного долга:

- по договору N 04.11/06-254 от 17.05.2006 - 307 615,00 руб.,

- по договору N 04.11/06-334 от 15.12.2006- 153 334,78 руб.,

- по договору N 04.11/07-384 от 16.03.2007 - 695 000,00 руб.,

- по договору N 04.11/07-445 от 17.07.2007 - 1 448 966,00 руб.,

- по договору N 04.11/07-473 от 12.09.2007 - 122 043,00 руб.,

- по договору N 04.11/08-576 от 26.06.2008 - 4 036 160,00 руб.

Арбитражный управляющий Коростылева Е.А., полагая, что заключенное 16.07.2010 соглашение об отступном фактически уменьшает конкурсную массу должника, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований ОАО "АК БАРС" перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Федерального закона) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость имущества, передаваемого по договору отступного, не определялась, а исходя из первоначальной стоимости объектов - 12 595 000 руб. и стоимости по договору лизинга -16 584 178 руб. она существенно превышает стоимость полученного встречного погашения задолженности по кредитным договорам в размере 8 000 000 руб.

Соглашение об отступном направлено на исполнение обязательств должника перед Банком по кредитным договорам, заключенным в 2006, 2007, 2008 годах. Указанные обязательства в соответствии с Законом о банкротстве относятся к третьей очереди удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.05.2010 с ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" взыскана задолженность по выплате компенсации по условиям трудового договора: в пользу Инкина Н.В. в сумме 418 314 руб., в пользу Сотнева АС. в сумме 643 464 руб., в пользу Юрлова В.А. в сумме 643 464 руб. Указанные требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Также судом первой инстанции установлено, что ОАО "АК БАРС" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Принимая удовлетворение отступным своих требований, Банк не мог не знать о размере задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, поскольку в соответствии с условиями кредитных договоров анализировал бухгалтерскую отчетность. Размер задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по данным бухгалтерской отчетности составлял: на 01.01.2009 - 6 173 000 руб., на 01.04.2009 - 11 115 000 руб., на 01.07.2009 - 12 709 000 руб. Нарастание задолженности перед бюджетом и внебюджетные фонды свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, Банк получал требования и решения ФНС России о взыскании обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на правах единственного обслуживающего банка в период ликвидации.

Письмами от 27.03.2009 N 1 и от 11.06.2009 N 53 Банк был уведомлен должником о процедуре добровольной ликвидации, а также об отсутствии у него права взыскивать налоговые платежи в бесспорном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" несостоятельным (банкротом).

16.07.2009 ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" и ОАО "АК БАРС" заключили соглашение об отступном N 04.11/09-1144, в соответствии с условиями которого стороны договорились о полном прекращении обязательств должника в связи с предоставлением последним отступного - погрузчика SENNEBOGEN 821 М и автомобиля КАМАЗ AC-1К.2.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое соглашение об отступном от 16.07.2009 направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определяет, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о признании ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" принято Арбитражным судом Нижегородской области 16.10.2009.

Соглашение об отступном заключено 16.07.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соглашение об отступном от 16.07.2009 свидетельствует и о его направлении на исполнение обязательств должника перед ОАО "АК БАРС" по кредитным договорам, заключенным в 2006,2007 и 2008 годах, то есть оно предусматривает исполнение обязательств, которые в соответствии с Законом о банкротстве могут быть отнесены к третьей очереди удовлетворения требований. При этом соглашением предусмотрено погашение и непросроченной на дату его заключения задолженности, а также погашение задолженности по штрафам.

При этом судом первой инстанции установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, что подтверждается решениями Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.05.2010 о взыскании с ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" задолженности по выплате компенсации по условиям трудовых договоров в пользу Инкина Н.В. в сумме 418 314 руб., в пользу Сотнева АС. в сумме 643 464 руб., в пользу Юрлова В.А. в сумме 643 464 руб.

Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, относящаяся к третьей очереди удовлетворения требований и возникшая до заключения оспариваемого соглашения.

Установленный факт погашения задолженности перед Банком по штрафам свидетельствует об изменении очередности удовлетворения требования по отношению к долгам по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Банк, действуя с достаточной заботливостью и осмотрительностью, не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2 кредитных договоров N 04.11/06-334 от 15.12.2006, N 04.11/07-384 от 16.03.2007, N 04.11/08-576 от 26.06.2008 он имел право проверять финансово-хозяйственное положение заемщика. Также пунктом 2.2.3 кредитного договора от 26.06.2008 N 04.11/08-576 предусмотрена обязанность должника предоставлять Банку ежеквартальную и/или годовую бухгалтерскую отчетность, а также другие финансовые документы, характеризующие финансовое состояние ЗАО "Нижегородский лизинговый центр".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соглашения об отступном от 16.07.2009 N 04.11/09-1144 недействительным, поскольку оно направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привело или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника,

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о неравноценности встречного исполнения, поскольку Коростылева А.Е. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие цены, установленной в соглашении об отступном, рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако возвращение ОАО "АК БАРС" ЗАО "Нижегородский лизинговый центр" погрузчика SENNEBOGEN 821 М и автомобиля КАМАЗ AC-IK.2 в настоящее время не представляется возможным, поскольку данные транспортные средства не были переданы Банку, так как ранее передавались в лизинг ООО "Волго-Окская сырьевая компания", что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу N А43-34016/2009 41-714, оспоренным ООО "Волго-Окская сырьевая компания".

Паспорта технических средств: паспорт самоходной машины ТС 263019, выдан Центральной акцизной таможней 07.02.2008, паспорт технического средства 60МО 351027, выдан ООО "Ломовоз" 06.12.2007, находятся у ОАО "АК БАРС" на основании пункта 2.1.4 договора о залоге самоходных машин от 26.02.2008 N 04.11-3/08-0985 и пункта 2.1.13 договора о залоге транспортных средств от 10.03.2009 N 04.11-3/09-1102.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные паспорта были переданы Банку во исполнение оспариваемого соглашения об отступном, поэтому отсутствуют основания для обязания Банка передать паспорта технических средств конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-37649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков