Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23806/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40- 40765/11-78-200

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-40765/11-78-200, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича (ОГРН 1067746422985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (ИНН 5405331049)

о взыскании 210.031.307 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова В.Б., представитель по доверенности от 27.03.2012 г.,

от ответчика: Долуденко К.Ю., представитель по доверенности от 08.06.2012 г.,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" о взыскании основного долга в размере 96.271.598 руб., комиссии в размере 39.214.116 руб. 85 коп., пени в размере 74.545.592 руб. 46 коп.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 27 июня 2012 оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с положениями п.5 ч. 1 ст. 148 АПК.

Не согласившись с принятым определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения и необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку имеется дополнительное соглашение от 14.04.08 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 9378/04/Снп-Е от 07.04.08, согласно которого все споры, возникающие между сторонами по договору, или в связи с ним, в том числе касающиеся существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения договора, подлежат рассмотрению в Сибирском Третейском суде (г.Новосибирск) в соответствии с его Регламентом и действующим законодательством. Решение Сибирского Третейского суда является окончательным.

По заявлению истца определением от 22.09.11 назначена судебно-техническая экспертиза дополнительного соглашения от 14.04.08 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 9378/04/Снп-Е от 07.04.08.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 1380/07-3 от 23.04.12 определить время выполнения дополнительного соглашения от 14.04.08 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 9378/04/Снп-Е от 07.04.08, а также соответствует ли время выполнения печатного текста, нанесения подписи от имени Александрова Н.В. и от имени Остапкевича Е.В., оттиском печатей ЗАО "ФК Еврокоммерц" и ООО "Новые технологии защиты растений" дате, 14.04.2008, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом в ходатайстве не указано достаточных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения, каких либо доказательств наличия сомнения в обоснованности заключения или противоречий выводов эксперта в связи с чем оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, а заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В основание заявленных требований истец ссылается на генеральный договор факторингового обслуживания N 9378/04/Снп-Е от 07.04.08 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 14.04.2008 г. к договору факторингового обслуживания N 9378/04/Снп-Е от 07.04.08 стороны изменили п. 9.9 генерального договора о факториговом обслуживании и все споры, возникающие между сторонами по договору подлежат рассмотрению в Сибирском Третейском суде (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством. Решение Сибирского Третейского суда является окончательным.

Поскольку ответчик в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Сибирском Третейском суде (г. Новосибирск).

Указанный вывод судом первой инстанции является обоснованным с учетом вышеуказанного экспертного заключения, согласно которого не установлен иной период изготовления и подписания исследуемого документа - дополнительного соглашения от 14.04.2008 г. к договору факторингового обслуживания N 9378/04/Снп-Е от 07.04.08 (дополнительное соглашение).

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца имелись сомнения в подлинности дополнительного соглашения, поскольку, во-первых, как правило, все споры передавались в другие суды, согласно практике деятельности истца, таким судом являлся Третейский суд Ассоциации Российских банков, во-вторых, Александров А.В. в процессе допроса свидетеля в предварительном судебном заседании не смог подтвердить или опровергнуть факт подписания дополнительного соглашения, указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что качество нанесения печатей и подписей при проведенном исследовании с помощью химического анализа не пригодны для проведения анализа, следовательно, именно исследуемый документ не пригоден для установления факта даты составления документа. Следовательно, в связи с установлением факта невозможности проведения экспертизы по представленному для исследования документа, проведение экспертизы невозможно любой другой организацией.

Также подлежит отклонению ходатайство истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что из представленного для исследования документа не представляется возможным никаким образом установить давность нанесения текста, подписей, печатей на документе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 27.06.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-40765/11-78-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов