Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5673/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А45-23863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лазарев И.В. по доверенности от 05.12.2011; Належитов К.Г. по доверенности от 05.12.2011;

от заинтересованного лица: Каюкова О.Б. по доверенности от 22.03.2012; Шарков А.Н. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года

по делу N А45-23863/2011 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект", г.Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска

о признании решения N 29 от 11 октября 2011 года частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" (далее - заявитель, Общество, ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании решения N 29, вынесенного 11.10.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 304 749 рублей; налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 2 503857 рублей, пени по НДС в размере 160 340,36 рублей, применения к налогоплательщику ответственности виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК по НДС в размере 211 209,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 заявленные ЗАО ПСФ "Мастерсвязбпроект" требования удовлетворены частично. Решение N 29 от 11.10.2011 вынесенное Инспекцией признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 277 881, 21 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 483 706, 16 руб., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. Также с Инспекции в пользу ЗАО "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:

- общество не указало ни одной объективной причины непредставления им документов налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, не обосновали такое право представляя их в суд, однако суд, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, принял документы (ТТН по форме 1-Т);

- вывод суда о том, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки представлялись договоры N N 01-эрт/08 и А-01-04 сделан судом лишь со слов представителя;

- поскольку представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов (нет сведений о марке и регистрационных номерах полуприцепов), указанное влечет невозможность идентификации транспортных средств, соответственно расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные;

- для подтверждения расходов по работе автокранов судом приняты корешки грузового автомобиля N 4-п, а должны были быть оформлены путевые листы специального автомобиля каковым является автокран (по форме N спец.), в связи с чем, общество также не подтвердило расходы по работе привлеченных автокранов.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе (поступили 30.07.2012) налоговый орган также указывает, что поскольку обществом нарушен принцип сбора и раскрытия доказательств на стадии осуществления административных процедур, в том числе досудебного разрешения налогового спора (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-эрт/08 от 10.01.2008, агентский договор N А-01-04 от 01.04.2008, ТТН, экспедиторские документы, отчеты экспедитора были представлены налогоплательщиком только в суд), то в порядке части 1 статьи 11 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на заявителя, соответственно в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на общество.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе (поступили в суд 13.08.2012) налоговый орган указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований, закрепленных в статьях 10, 65, 68, 71, 162, 168, части 4 статьи 170 привели принятию неправильного судебного акта, (без повторения доводов апелляционной) в частности

- судом не установлены фактические владельцы транспортных средств (перевозчики) осуществляющих перевозку грузов налогоплательщика в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания;

- налогоплательщиком завышены расходы

- по полуприцепам и прицепам за 2008 год на сумму 8 948 060 руб. в т.ч. НДС 1 364 958, 31 руб.; за 2009 год на сумму 363 900 руб. в т.ч. НДС - 55 510, 17 руб.;

- по автокрану за 2008 год - на сумму 368 688, 75 руб. в т.ч. НДС 56 240, 65 руб.; за 2009 год на сумму 92 298 69 руб. в т.ч. НДС 14 079, 44 руб.;

- по погрузочно-разгрузочным работам за 2008 год на сумму 786 500 руб. в т.ч. НДС 119 974, 58 руб.

- по услугам автокрана, прицепам и полуприцепам, иным транспортным средствам налогоплательщиком не представлены договоры с перевозчиками (собственниками транспортных средств);

- заявитель, вступая во взаимоотношения с ООО "ГК ЭРТ" не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

В представленном отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом пояснений к ней), отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении Закрытого акционерного общества Проектно-Строительная Фирма "Мастерсвязьпроект" проведена выездная налоговая проверка, о чем был составлен акт проверки N 29 от 06.09.2011.

По итогам рассмотрения акта проверки, Инспекцией принято решение N 29 от 11 октября 2011, согласно которому ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" доначислены налог на прибыль организаций 3 304 749 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 503 857 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФСС 48 084, пени по НДС и ЕСН в размере 167 300,50 рублей, штраф в размере 2 020 826,40 рублей.

ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" посчитало обоснованным со стороны налогового органа начисление ЕСН зачисляемого в ФСС и начисление на указанную сумму налога пени и штрафа, в остальной части с содержащимися в решении N 29 от 11 октября 2011 выводами и предложениями налогового органа не согласилось и подало на решение Инспекции в указанной части апелляционную жалобу в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС по Новосибирской области.

УФНС по Новосибирской области рассмотрело поданную обществом жалобу и отказало в ее удовлетворении решением N 704 от 28.11.2011.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужили выводы налогового органа о том, что, ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтверждены расходы на оплату транспортно - экспедиционных услуг, а также в нарушение требований статьи 172 НК РФ приняты к учету услуги в отсутствие первичных документов, отвечающих требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), экспедиторские документы, отчеты экспедитора, а также не указаны фамилии с инициалами уполномоченных лиц сопровождавших автомобили для выполнения задания, договор от 02.06.2006 является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, что не позволяет, по мнению Инспекции, принять расходы, понесенные по договору транспортно-экспедиционного обслуживания б/н заключенного с контрагентом ООО "ГК ЭРТ" от 02.05.2006 и вычеты по НДС.

Общество, считая решение Инспекции N 29 от 11.10.2011 незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 304 749 рублей; НДС в размере 2 50 3857 рублей; пени по НДС в размере 160 340,36 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК по НДС в размере 211 209,40 руб. и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, мотивируя свои требования тем, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и сложившимся между предприятиями ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" и ООО "ГК ЭРТ" хозяйственным отношениям, полноте и реальности хозяйственных операций, а также документообороту подтверждающему факты реального оказания экспедиционно-транспортных услуг ООО "ГК ЭРТ".

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества в части транспортировки грузов следующих попутно с грузами других заказчиков ООО ГК "ЭРТ" (согласно заявки N 322/2 от 18.03.2008 (акт сверки N 7) на сумму 13 000 руб. в т.ч. НДС 1983,05, заявки N 935/2 от 24.06.2008 (акт сверки N 20) на сумму 40 000 руб. (в т.ч. НДС 6101,69 руб.), заявки 878/2 от 10.06.2008 (акт сверки N22) на сумму 15000 рублей (в т.ч. НДС 2 288,14 руб.), заявки N1486/2 от 02.09.2008 (акт сверки N 25) на сумму 20 000 руб. (в т.ч. НДС 3050,85 руб.), заявки 1522/2 от 08.09.2008 (акт сверки N26) на сумму 12 100 руб. (в т.ч. НДС 1845,76), пришел к выводу, что обществом в нарушение требований статей 252,171,172 НК РФ не подтверждены затраты в размере 100 100 руб., в т.ч. НДС 15 269, 49 руб., следовательно, сумма налога на прибыль 20 359, 32 руб., НДС 15 269, 49 руб., соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ доначислены Инспекцией в данном случае правомерно.

Также суд пришел к выводу, что доначисление с суммы расходов по агентскому договору от 01.04.2008 N А-01-04 в размере 32 000 руб. (в т.ч. НДС), налога на прибыль 6508,47 руб., НДС 4 881,35 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует нормам НК РФ, т.к. документального обоснования факта оказания услуг не представлено заявителем, перечисленные в отчете консультационные услуги не конкретизированы, их связь с деятельностью заявителя не обоснована и не описана, сумма за оформление платежных документов (30 руб.) и суммы компенсации, уплаченные за провоз тяжеловесных грузов, (9629 руб. и 11 655,09 руб.), согласно представленных к отчету документов, физическим лицом Петрухиным П.А. не подтверждают получение разрешений на провоз, какое- либо отношение гр. Петрухина П.А. к заявителю либо к его контрагенту - ООО "ГК ЭРТ" документально не подтверждено, уплаченная госпошлина за получение разрешений ООО "ГК ЭРТ" 1500 руб. является расходами ООО "ГК ЭРТ", получение разрешений на перевозку грузов документально не подтверждено.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьёй 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден со стороны ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" факт несения затрат на транспортировку ТМЦ налогоплательщика по договору с ООО "ГК ЭРТ" от 10.01.2008, действия налогоплательщика имели разумную хозяйственную цель, направленность налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана налоговым органом.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ГК ЭРТ".

В оспариваемой части решение Инспекции мотивировано занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерным применением вычетов по НДС в связи с неполным представлением первичных бухгалтерских документов по контрагенту общества - ООО "ГК ЭРТ", неподтвержденности обществом суммы расходов по хозяйственным операциям получения от указанного контрагента услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомобильным транспортом от указанного контрагента, получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом на проверку и в материалы дела в подтверждение понесенных расходов и обоснование принятия к учету оказанных услуг по контрагенту ООО "ГК ЭРТ" ЗАО ПСФ "Мастресвязьпроект" представлены:

-договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом N 01-эрт/08 от 10.01.2008 с приложениями, устанавливающими расценки за пользование автотранспортом и расценки на погрузку разгрузку автомобилей и занос оборудования внутрь базовых станций, а также расценки на вознаграждение лицу организующему перевозку и доставку грузов (л.д.30-40 т.20);

-агентский договор N А-01-04 от 01 апреля 2008 года устанавливающий право агента) ООО "ГК ЭРТ" действовать в интересах ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект (принципал) по получению разрешений на перевозку крупногабаритных грузов по автодорогам и выступать в качестве лица возмещающего вред при превышении тоннажа груза разрешенного к перевозке в периоды ограничения движений по автодорогам (л.д.20-21 т.20).

В качестве первичных документов, подтверждающих транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом N 01-эрт/08 от 10.01.2008 заявителем также представлены:

- заявки, в которых в частности отражены дата, номер, маршрут, перевозимый груз, время, ответственный работник и т.д.;

- акты - отчеты-экспедитора, акты на вознаграждение;

- акты сверки, в которых указаны счета, заявки, расчет стоимости услуг с указанием маршрута, часы либо километры, расценки, вид транспорта;

-товарно-транспортные накладные, в которых отражены сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименование груза, в качестве организации, перевозящей груз указана ООО "Группа компаний Эрт", ее адрес, марка и номер автомобиля, фамилия водителя, номер удостоверения, пункт погрузки, пункт разгрузки, подписи ответственных лиц, подпись таксировщика и печать ООО "Группа компаний Эрт";

-корешки путевого листа, в которых заполнены наименование организации, марка автомобиля, госномер, заказчик (заявитель), указаны время работы или километраж;

-талоны первого заказчика к путевому листу, в которых отражены оплачиваемое время, тариф, расчет суммы к оплате;

-справочно для полноты отражения информации в заявках, ТТН и ее сопоставимости, заявителем в дело представлены письма - таблицы в которых указаны сведения о заявках, соответствующих им ТТН, корешках путевых листов, счетов на оплату.

Как установлено судом, согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом N 01-эрт/08 от 10.01.2008 предметом договора является порядок взаимоотношений, возникших между сторонами при организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Клиент заказывает, а экспедитор организует автомобильные перевозки грузов, согласно условиям договора. Каждая перевозка грузов организуется экспедитором по заданию клиента, оформленному в виде поручения Экспедитора - приложение N 1 к договору (в дальнейшем - "Заявка". Клиент обязан выдать задание экспедитору оформленное в виде заявки (пункт 2.1 договора). Экспедитор организует доставку грузов в пункты назначения, указанные клиентом в заявке. Исполнением обязательств экспедитора считается доставка всего предоставленного к перевозке груза к пункту разгрузки, указанному в ТТН и передача его грузополучателю. Экспедитор направляет в распоряжение клиента автотранспортные средства в технически исправном состоянии. Экспедитор обязан при прибытии на место разгрузки, указанное в заявке, сдать документы и груз грузополучателю, указанному в ТТН и получить подтверждение получателя о доставке груза в виде отметки в ТТН или талоне заказчика (пункты 3.3., 3.4 договора). Экспедитор вправе привлекать к выполнению настоящего договора третьих лиц (пункт 8.1 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требованием N 6141 от 21.03.2011 налоговым органом у общества были запрошены документы по ряду контрагентов, в том числе договоры, счета фактуры и акты оказанных услуг по ООО ГК "ЭРТ", данные документы были предоставлены налогоплательщиком 04.04.2011; в описи передаваемых обществом на проверку документов номера и даты договоров не указаны, а в соответствии с требованием налогового органа от 05.04.2011 N 6568, ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" представил договоры за 2008 на 6284 листах и договоры за 2009 год на 3344 листах; также требованием N8645 от 04.07.2011 Инспекцией были запрошены оборотно-сальдовые ведомости, счета и заявки по ООО "ГК ЭРТ", которые были предоставлены ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" по сопроводительному письму от 15.07.2011. В составе представленных налогоплательщиком документов, как указывает заявитель, имелись и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автотранспортом б/н от 02 мая 2006 с приложениями, и действующий в проверяемом периоде договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом N01-эрт/08 от 10.01.2008 с приложениями, устанавливающими расценки за пользование автотранспортом и расценки на погрузку разгрузку автомобилей и занос оборудования внутрь базовых станций, а также расценки на вознаграждение лицу, организующему перевозку и доставку грузов, в указанной части доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах доводы Инспекции о неполном представлении налогоплательщиком документов, в частности договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом N 01-эрт/08 от 10.01.2008 с приложениями, агентского договора N А-01-04 от 01.04.2008 обоснованно не приняты судом как недоказанные.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных заявителем в суд документов (ТТН по форме N 1-Т, договор N01-эрт/08 от 10.01.2008), даже если указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

В указанной части доводы апеллянта отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Факт наличия представленных в суд ТТН по услугам оказанным ООО "ГК ЭРТ" подтверждается показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Куренчаниной Е.Н., которая пояснила, что взаимодействовала в проверяемом периоде с ООО "ГК ЭРТ" в рамках заключенного договора, оформляла товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, ее подписи имеются на ТТН. ТТН имелись и хранились в отделе комплектации, который находился в другом здании, чем основной офис общества и был расформирован в 2010 году. Директор заявителя Сафиуллин И.Г. в ходе налоговой проверки при допросе также пояснил, что налогоплательщиком заключался договор с ООО "ГК ЭРТ", заявки и маршрут оформлял отдел комплектации, который в настоящий момент расформирован. Также в ходе рассмотрения дела был допрошен Конышев Александр Анатольевич, техник общества, который подтвердил сдачу для перевозки ООО "ГК ЭРТ" грузов обществом, подписание им лично товарно-транспортных накладных о сдаче-приеме грузов, фактическое наличие предоставленного экспедитором транспорта, водителей, сопровождение груза работниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Следовательно, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Таким образом, документами, подтверждающими реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, служат договор на транспортно - экспедиционное обслуживание; заявки, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента или от указанного им грузоотправителя; транспортная накладная, служащая основанием для расчетов за услуги перевозки и списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных затрат обществом представлены заявки, которые приравнены судом к поручения экспедитору, договор на ТЭО, дополнительные соглашения к нему, счета, счета-фактуры, ТТН, талоны путевых листов, корешки путевых листов, акты принятия услуг, акты-отчеты экспедиторов, акты сверки транспортных услуг, которые в совокупности позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности обществом факта оказания услуг, их принятия налогоплательщиком, несения затрат по нему.

В данном случае судом правомерно указано, что поскольку ТТН содержат все основные сведения, позволяющие определить, откуда и кому доставлялся груз, его наименование, наличие соответствующих подписей лиц, которые отпустили и приняли груз, марку автомобиля, государственный номер и пр., когда доказательств недостоверности указанных в них сведений, суду не представлены, оснований для их непринятия в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции контрагентом ООО "ГК ЭРТ" не имеется, т.к. наличие несущественных недостатков не препятствуют в определении характера хозяйственной операции и лиц, ее осуществивших.

Как установлено судом из представленных ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" документов, грузоотправителем и грузополучателем указанным практически во всех ТТН было ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект", грузоперевозчиком указан контрагент ООО "Группа компаний ЭРТ", в случае работы по временному тарифу (например, для автокрана либо при внутригородской перевозке) в адрес ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" контрагент предоставлял корешок путевого листа, в котором работа водителя была оттаксирована в часах, а в случае если ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" по договору транспортной экспедиции пользовалось транспортными услугами организации - ООО ГК "ЭРТ" по перевозке грузов автомобильным транспортом с использованием полуприцепов и прицепов, во всех первичных документах (ТТН, талон путевого листа) отсутствуют сведения о марке и государственном номере прицепов.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии со стороны контрагента факта оказания услуг по спорному договору транспортной экспедиции, т.к. отсутствие сведений о полуприцепах и прицепах в ТТН при наличии сведений о транспортных средствах (автомобилях), в составе которых находился прицеп (полуприцеп), номерах и марках автомобилей, в составе которых был задействован прицеп, фамилии водителей, в совокупности с другими документами по договору ТЭО подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком расходов и вычетов, поскольку полуприцепы и прицепы оттарифицированы в соответствии с ценами, указанными в приложении к договору от 10.01.2008, условиям договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг не противоречит.

Доводы апеллянта касательно неправомерности выводов суда в части привлеченных экспедитором для доставки грузов налогоплательщика автокранов, прицепов и полуприцепов основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на опровержение факта реальности услуг по перевозке грузов. При этом налоговым органом не учтено, что в рассматриваемом случае обществом заявлены услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, объем оказанных экспедитором (ООО "ГК ЭРТ") услуг, которые заключаются в организации автомобильных перевозок грузов налогоплательщика указанные доводы не опровергают и по существу не влияют на них, т.к. входящие в комплекс услуг отдельные элементы услуг, такие как перемещение и доставка грузов организовывались не налогоплательщиком, а его контрагентом путем предоставления собственного или привлеченного автотранспорта, после принятия налогоплательщиком услуги в целом не свидетельствуют об её отсутствии или иной цене. В данном случае апелляционный суд считает, что доводы налогового органа направлены на оспаривание правомерности действий контрагента, за которые налогоплательщик не отвечает.

В товарно-транспортных накладных, заявках, актах сверки корешках к путевым листам и талонах к путевому листу имеются сведения об адресах отправления и назначения (доставки) грузов; сведения о марках и государственных номерных знаках автомобилей, осуществляющих перевозку груза; сведения о водителях, номеров из водительских удостоверений; подписи ответвленных лиц, печати ООО "ГК ЭРТ", заявителя.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда, что товарно-транспортные накладные в совокупности и взаимосвязи с другими представленными документами, в которых заполнены все реквизиты, свидетельствуют о реальности оказанных обществу услуг ООО "ГК ЭРТ", подтверждают несение обществом затрат, обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ГК ЭРТ" не оказывало обществу услуги в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в материалах дела не содержится, также налоговым органом не доказано, что ООО "Группа компаний ЭРТ" и ЗАО СПФ "Мастресвязьпроект" преследовали цели, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влекло бы отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также налоговый орган указывает на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО "ГК Эрт".

В указанной части суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не основаны на доказательственной базе и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом ООО "ГК Эрт" зарегистрировано в качестве юридического лица и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководители ООО "ГК ЭРТ" в проверяемом периоде подтвердили факт взаимоотношений с заявителем, получение денежных средств за услуги.

Как установлено судом и следует из текста оспариваемого решения Инспекции, в ходе налоговой проверки была допрошена директор ООО " ГК ЭРТ" Галахова В.М., которая согласно протоколу допроса N 1 от 23.06.2001, пояснила, что работала директором ООО "Группа компаний ЭРТ" с 2008 по май 2009гг., подписывала бухгалтерские и налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки от ООО "Группа компаний ЭРТ", заключала договор с ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" на транспортные услуги, "Мастерсвязьпроект" регулярно оплачивал транспортные услуги оказанные ООО "ГК ЭРТ", лично с руководителем не знакома. Собственного транспорта у ООО" ГК ЭРТ" не было, были арендованные автомобили и были перевозки по договорам с транспортными организациями по договорам перевозки. Точных названий организаций она не помнит, Саблину А.А. были переданы дела после увольнения в мае 2009 года. Допрошенный в ходе проверки Саблин А.А.директор ООО " ГК ЭРТ" с мая 2009 по июнь 2010 гг., пояснил, что работал директором ООО "Группа компаний ЭРТ" на Гурьевой по июнь 2010, подписывал договор и счета-фактуры по фактическим отношениям с ЗАО "Мастерсвязьпроект", вид деятельности ООО" Группа компаний ЭРТ" - транспортно-экспедиционные услуги, собственного транспорта не было, был арендованный, у кого арендовали не помнит.

В ходе проверки был направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве, из ответа которого следует, что руководителем ООО "ГК ЭРТ" является Шалаева И.А., организация не отчитывается с 3 квартала 2010 года, суммы исчисленных налогов 2008 г. незначительные налог на прибыль 2008 г. 55 711руб., в 2009 г. убыток, НДС 141 руб., по адресу регистрации организация 02.11.2010 не обнаружена, направлено письмо на розыск.

Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей по проверке добросовестности и налоговой надежности контрагента по гражданско-правовым сделкам не предусмотрено, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Сведений о спорном контрагенте как о недобросовестном налогоплательщике в соответствующей информационной базе не содержится.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в указанной части доводы налогового органа бездоказательны, носят предположительный характер в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Убедительных доказательств опровергающих указанное в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекций в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

Также налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности ООО "ГК ЭРТ". Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая вправе на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, однако, выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "ГК Эрт", подтвержденные доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно. Однако, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты поставленных налогоплательщику услуг, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суду налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты не совершения обществом хозяйственных операций по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание или их оказание в адрес заявителя иными лицами, а не спорным контрагентом.

Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы налогового органа о неправомерности возложения на нее судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009 N ВАС-СО3/УП-@72.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал вывод о необходимости отнесения расходов на государственный орган исходя из неимущественного характера требований заявителя. Из анализа названного Постановления усматривается, что высшая судебная инстанция руководствовалась невозможностью достоверно и точно установить пропорцию удовлетворенных требований в споре, предметом которого является ненормативный правовой акт.

Ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт (действия, бездействие) которого оспаривались в арбитражном суде.

Таким образом, основания для отнесения судебных расходов на общество в силу части 2 статьи 111 АПК РФ отсутствуют, поскольку злоупотребления налогоплательщиком процессуальными правами судом апелляционной инстанции также как судом первой инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в оспариваемой налоговым органом части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года по делу N А45-23863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина