Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-6130/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А52-2102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения "Правозащитник" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2012 года по делу N А52-2102/2012 (судья Лебедев А.А.),

установил:

частное учреждение "Правозащитник" (ОГРН 1086000000129; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд псковской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление ФССП по Псковской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Псковской области на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда РФ) от 02.12.2010 N 07002590000415 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) возбуждено исполнительное производство N 58/18/149762/45/2010 о взыскании с заявителя (должника) в Пенсионный фонд РФ задолженности по страховым взносам в размере 582 руб. 73 коп.

Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения такого постановления (пункт 2), а в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. При этом указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 4).

Исполнительное производство в отношении Учреждения по взысканию недоимки по страховым взносам прекращено 31.03.2011 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен, судебный пристав 13.04.2011 возбудил исполнительное производство N 17997/11/18/60 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Соответственно, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.

Статьёй 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора. При этом суд правомерно исходили из того, что освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода об освобождении от взыскания исполнительского сбора Учреждение ссылается на то, что страховые взносы уплачены до возбуждения исполнительного производства N 58/18/149762/45/2010 и его вина в не поступлении платежей в срок отсутствует. Однако из представленных документов: почтовой квитанции о переводах от 06.08.2010, 21.09.2010, авансового отчёта от 06.08.2010 N 14, от 21.09.2010 N 17, расходного кассового ордера от 06.08.2010 N 14, от 21.09.2010 N 17, решения о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 17.07.2012 N 070 025 12 РЗ 0007188, писем от 12.07.2012 N 10-24/38033, от 30.07.2012 N 50.06.2.1-26/37-вх., - невозможно установить какая недоимка погашалась (по страховой или накопительной части), за какой период вносились страховые взносы, по какому требованию Управления Пенсионного фонда РФ. Сверка расчётов между Учреждением и Управления Пенсионного фонда РФ не проводилась.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель, зная о возбуждении исполнительных производств и последствиях не исполнения их в установленный срок, не предпринял никаких действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и АПК РФ, по обжалованию постановления Управления Пенсионного фонда РФ по Псковской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установив отсутствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2012 года по делу N А52-2102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения "Правозащитник" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько