Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22802/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-9563/12-142-86

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г.

по делу N А40-9563/12-142-86, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании 236.396.720 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика: Королева Е.С., представитель по доверенности N 01-06-08/75 от 14.11.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 236 396 720 руб., основанием возникновения которых является перевозка льготных категорий граждан на электрическом транспорте истца в период с мая по август 2008 года, включительно, а именно: граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, и включенных в федеральный регистр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания ко взысканию заявленной суммы убытков в связи с доказанностью и обоснованностью.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования истца, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является транспортным предприятием, осуществляющим перевозку населения города Екатеринбурга городским общественным троллейбусным и трамвайным транспортом.

За период с мая по август 2008 г. включительно, истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Екатеринбург, право проезда на принадлежащим истцу электрическом транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

Российской Федерацией с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.01.2005 г. заменены льготы по проезду отдельным категориям граждан в натуральной форме на денежные компенсации (именуемые теперь вместо льгот мерами социальной поддержки) с одновременным отнесением расходных обязательств по обеспечению такими мерами граждан к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В данном Законе от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ законодатель предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения. Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе, в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802 были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ и указанного Постановления Правительства Российской Федерации в Свердловской области были приняты нормативные акты, регулирующие в пределах предоставленных субъекту полномочий вопросы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Так постановлениями Правительства Свердловской области N 92-1111 от 08.02.2005 г. "О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", N 1103-1111 от 21.12.2005 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году", N 1054- 1111 от 15.12.2006 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году", N 1148-1111 от 22.11.2007 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2008 году", N 137-ПП от 25.02.2005 г. "О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан" ЕСПБ выдавался органами социальной защиты населения гражданам федерального регистра льготников бесплатно и предоставлял право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Судом было установлено, что согласно установленному в Свердловской области порядку реализации равной доступности услуг общественного транспорта, всем федеральным льготникам, проживающим в Свердловской области, в срок до 01.04.2005 г. были бесплатно выданы ЕСПБ сроком действия на 2005 год. Срок действия выданных ЕСПБ в дельнейшем был продлен на 2006, 2007, 2008, январь 2009 годов. Граждане, получившие ЕСПБ после 01.04.2005 г. учитывались дополнительно.

Всего истцу в 2008 году в возмещение льготного проезда федеральных льготников была выделена сумма 195 540 000 руб., о чем также свидетельствует отзыв третьего лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 г. N 1422/10), в связи с чем документальное подтверждение реального ущерба является обязанностью истца.

При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9621/10 не была изменена практика применения данных правовых норм, а определен порядок их применения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10 также указано о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера убытков истцом использован расчетный способ, представляющий собой произведение количества приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ на разницу между стоимостью обычного (не льготного) месячного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт и стоимостью ЕСПБ и на долю истца в общем объеме перевозок пассажиров трамвайно-троллейбусным транспортом за вычетом суммы финансирования обеспечения федеральным льготникам равной доступности транспортных услуг, полученной транспортной организацией из бюджета за перевозки федеральных льготников в 2008 году.

Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны истцом в соответствии со ст.ст. 789, 790 ГК РФ исходя из тарифов на проезд, утвержденных в установленном порядке, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Методика, использованная истцом в расчете иска, позволяет определить размер не полученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы, так как представляет собой произведение количества потребителей - федеральных льготников на разницу между обычным и льготным проездными документами.

Убытки истца представляют собой разницу между суммой не полученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета.

Показатели расчета иска подтверждены следующими доказательствами:

Количество потребителей подтверждено справками органов социальной защиты населения о количестве выданных и аннулированных ЕСПБ, в том числе выданных с отметкой "с сопровождающим лицом", а также расчетом количества ЕСПБ (л.д. 109-110); количество выданных ЕСПБ рассчитано нарастающим итогом в связи с тем, что ЕСПБ выдавались сроком действия на календарный год с дальнейшим продлением на следующий календарный год (постановления 1103-1111, 1054-1111, 1148-1111 Правительства Свердловской области), и учитывает аннулированные ЕСПБ (вычитание из общего количества).

Стоимость обычного (не льготного) проездного билета подтверждена постановлениями Главы Екатеринбурга N 2553 от 30.06.2008 г. и N 3063 от 29.06.2007 г.

Стоимость ЕСПБ подтверждена постановлениями Правительства Свердловской области.

Сумма финансирования подтверждена справкой Министерства Финансов Свердловской области, письмо N 16-16/7 от 18.01.

Подробный расчет суммы убытка истцом представлен в материалы дела (л.д. 10), согласно которому размер убытков истца за период с мая по август 2008 года, включительно, составил 236 396 720 руб.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров изложены в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10.

Перечень указанных правовых позиций содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2011 г. N ВАС-5481/11.

Под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата.

Наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

При определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Финансирование льготы для льготников федерального регистра, является расходным обязательством Российской Федерации.

Использование истцами - транспортными организациями - расчетного метода Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обусловливает отсутствием на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы отдельных категорий пассажиров и их количества.

Нормативно установленного способа расчета количества льготных категорий пассажиров, перевезенных транспортной организацией, ни на уровне законодательства Российской Федерации, ни на уровне законодательства субъекта Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец правомерно определил, что потребителем его услуг в спорном правоотношении являлось не все постоянное население муниципального образования, и не все граждане, пользующиеся мерами социальной поддержки, а только федеральные льготники, получившие единые социальные проездные билеты (ЕСПБ), и лица, сопровождающие льготников, получивших ЕСПБ с отметкой "с сопровождающим лицом".

В расчете иска данные обязательные показатели приведены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Справки органов социальной защиты населения по каждому из семи районов города Екатеринбурга имеются в материалах дела, исходя из того, что по состоянию на 01.01.2008 г. имелось 140 696 льготников.

Доказательств того, что выделенные бюджетом Российской Федерации бюджету Свердловской области средства субвенций на равную доступность услуг общественного транспорта, и выделенные бюджетом Свердловской области истцу средства компенсации расходов на перевозку федеральных льготников возместили расходы истца в размере не полученной с потребителей - федеральных льготников провозной платы, ответчик не представил.

В спорном правоотношении истцу возмещены расходы, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области N 1178-1111, а не расходы, право на возмещение которых истец имеет согласно п. 5 ст.790 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г., постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, определение ВАС РФ от 27.05.2011 г. N ВАС-5481/11).

Объем возмещения расходов, выплаченный истцу согласно постановлению Правительства Свердловской области N 1178-1111, значительно меньше объема возмещения расходов, на который истец имеет право согласно п. 5 ст.790 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ, и разница в объемах возмещения и составила сумму убытков истца и, соответственно, сумму иска.

Обязанность Российской Федерации по возмещению транспортным организациям расходов по предоставлению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации прекращается только полным возмещением расходов транспортной организации, а не перечислением из бюджета Российской Федерации бюджету субъекта Российской Федерации средств на равную доступность услуг общественного транспорта (межбюджетного трансферта) в размере, предусмотренном федеральным законом о бюджете на соответствующий год.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области N 1148-ПП от 22.11.2007 г. проезд отдельных категорий граждан на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородного и междугородного сообщения по территории Свердловской области без оплаты ими стоимости проезда осуществлялся в течение 2008 года без ограничения числа поездок и маршрутов следования.

Перевозки трамвайно-троллейбусным транспортом в городе Екатеринбург производились исключительно в городском пассажирском сообщении.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете выпадающей провозной платы не стоимости месячного (не льготного) проездного билета на трамвайно- троллейбусный транспорт, установленную постановлением Главы Екатеринбурга, а исходить из количества поездок, совершаемых льготными категориями граждан, в соответствии с Постановлением Росстата России N 2 и Приказа Росстата N 365 от 18.08.2011 г. отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (дело N 2992/09) транспортная организация имеет право на получение из бюджета возмещения в размере разницы стоимости обычного и льготного проездных документов. Расчет иска этой позиции соответствует, так как в нем учтена стоимость обычного (не льготного) месячного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт, и стоимость ЕСПБ (О руб. 00 коп.). При этом согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства N 14-01-95-2205 электронный учет поездок граждан осуществляется в городе Екатеринбурге с 01.01.2010 г.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, выразившихся в бездействии государственных органов в исполнении обязанности по возмещению истцу расходов в порядке п. 5 ст. 790 ГК РФ, в то время как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения заявленной истцом суммы убытков.

Истцом правомерно определен размер расходов в порядке п. 5 ст. 790 ГК РФ исходя из количества выданных ЕСПБ, стоимости обычного (не льготного) месячного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт и размера компенсации, полученной из бюджета для перевозки федеральных льготников.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ввиду того, что убытки были вызваны неисполнением Российской Федерацией в лице своих органов, принятых на себя обязательств по возмещению соответствующих социальных расходов, надлежащим ответчиком обоснованно является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлена доказанность наличия совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность Российской Федерации за причинение вреда истцу.

Со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о наличии объективных причин, препятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности суммы, заявленной ко взысканию, подлежат отклонению также ввиду нижеследующего.

Пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 1 476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что размер неполученной провозной платы превышает размер возмещения, полученное истцом в спорном периоде, подлежит отклонению ввиду того, что в расчете убытков от перевозки федеральных льготников в городе Екатеринбург учтены такие показатели как количество выданных ЕСПБ, стоимость не льготного проездного билета на трамвайно- троллейбусный транспорт, стоимость льготного проездного билета, удельный вес истца в перевозках трамвайно-троллейбусным транспортом пассажиров льготных категорий, сумма бюджетной компенсации.

Все показатели расчета исковых требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходящими из уполномоченных государственных органов.

Доводам апелляционной жалобы опровергаются тем, что долговременный проездной билет на трамвайно-троллейбусный транспорт, учтенный в расчете иска в качестве неполученной от потребителей льготной категории провозной платы, предоставляет пассажирам право проезда на трамвайно-троллейбусном транспорте без ограничения числа поездок, что аналогично условиям проезда федеральных льготников по ЕСПБ.

Так, в уведомлении истца в РЭК Свердловской области об изменении действующих тарифов каких-либо сведений о фактическом количестве поездок льготных категорий граждан не содержится. Определить данный показатель расчетным путем, на основании сведений из уведомления о количестве перевезенных льготников, не представляется возможным, поскольку ввиду отсутствия у истца технической возможности и нормативной обязанности учитывать количество перевезенных пассажиров-льготников количество перевезенных льготников определено истцом не по фактическому учету проезда, а расчетным путем, на основании поступивших сумм бюджетного финансирования. Соответственно, достоверных сведений о количестве перевезенных пассажиров-льготников в уведомлении не содержится, как не содержится сведений о количестве перевезенных федеральных льготников.

Наряду с вышеуказанным для определения суммы компенсации истцу за перевозку льготников ответчик и третье лицо не использовали данные ни о фактическом количестве перевезенных пассажиров-льготников, ни о фактическом количестве поездок пассажиров- льготников, и размер компенсации определен ими исходя из финансового показателя на организацию транспортного обслуживания населения согласно постановлению Правительства Свердловской области N 1178-ПП.

Довод ответчика о необходимости расчета убытков истца с применением показателя "количество поездок пассажира-льготника" надлежащим контррасчетом не обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период (2008 год) в г.Екатеринбург велся учет поездок льготников опровергается имеющимся в деле письмом от 27.04.2012 г. N 14-01-95-2205 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, согласно которому электронный учет поездок граждан в городе Екатеринбурге осуществляется с 01.01.2010 г., в то время как спорным периодом является май-август 2008 года. Кроме того, начиная с 01.02.2009 г., в Свердловской области федеральным льготникам не предоставляется право бесплатного проезда по ЕСПБ.

Доводы ответчика также опровергаются ввиду нижеследующих обстоятельств.

Размер расходов на перевозку льготников определен истцом по методу разницы в стоимости не льготного и льготного проездных билетов, используемых на трамвайно- троллейбусном транспорте истца, и с учетом доли истца в перевозках пассажиров трамвайным и троллейбусным видами транспорта.

Показатель как "количество поездок" в расчете иска не используется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии размера заявленных убытков статистическим показателям по пассажиропотоку, определенным в среднем по России не обоснован.

При этом ответчиком не был представлен контррасчет иска, основанный на статистическом доказательстве - данных о среднероссийском количестве поездок пассажира-льготника на трамвайном и троллейбусном видах транспорта из постановления Росстата N 2 от 09.01.2007 г., на которые ответчик ссылается в жалобе.

Судом принято во внимание, что спорным периодом является май-август 2008 года. В то же время в расчете иска истец использует сумму бюджетной компенсации 195 540 000 руб. за перевозку федеральных льготников в целом за 2008 год, что уменьшает итоговый размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием в деле информации о лицах, заявленных по иску, признается несостоятельным, поскольку иск заявлен на основании количества выданных ЕСПБ, а не основываясь на персональных данных лиц, их получивших.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается при этом на письмо Минсоцзащиты Свердловской области от 28.04.2012 г. N 12- Н-1916.

Вместе с тем данное письмо не содержит сведения о количестве ЕСПБ, выданных федеральным льготникам в городе Екатеринбурге в 2005 году, и срок действия которых был продлен Правительством Свердловской области на 2006, 2007, 2008 годы и январь 2009 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-9563/12-142-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов