Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-5844/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А45-13488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012

по делу N А45-13332/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - заявитель, ОАО "Сибмост", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган, апеллянт) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ от 27.02.2012 N ОПО-12/2012-юл.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное указывает на наличие в действиях ОАО "Сибмост" всех элементов вменяемого административного правонарушения, установленного статьёй 9.1 КоАП РФ, которое состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, в частности несоблюдение обществом требований промышленной безопасности, предусмотренных статьями 9, 15 Федерального закона N 116-ФЗ, Федерального закона N 225-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сибмост" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, настаивала на отказе в её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный орган явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела административным органом на основании распоряжения N 60-Т от 17.01.2012 в отношении ОАО "Сибмост" в период с 23.01.2012 по 24.01.2012 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки должностными лицами Управления установлена эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности.

21.02.2012 государственным инспектором Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора составлен протокол N ОПО-12/2012-юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, в присутствии законного представителя заявителя было рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа 27.02.2012.

В соответствии с вынесенным постановлением N ОПО-12/2012-юл, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого административного правонарушения, при этом применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 7 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Ростехнадзоре, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

Как следует из материалов дела и установлено судом заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, когда обществом были допущены следующие нарушения:

-не проведено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте "Цех транспортный", чем нарушены статьи 9, 15 федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статья 4 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте";

-не согласована в установленном порядке численность службы надзора и ее структура, что является нарушением статьи 9 федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9.4.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98;

-не разработан и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора график аттестации руководителей и специалистов по промышленной безопасности, чем нарушен пункт 1 статьи 9 федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37;

-не установлен порядок обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком, что является нарушением статьи 9 федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9.5.14 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98

Факт совершения заявителем административного нарушения подтверждается актом проверки от 24.01.2012 N 22-07-12, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 N ОПО-12/2012-юл, материалами административного дела.

Суд первой инстанции с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде страховые полисы установленного образца были представлены обществом, исходя из положений Закона N 225-ФЗ, пришел к выводу, что названный закон не содержит указания на то, что ранее заключенные договоры обязательного страхования являются недействующими, соответственно отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, установленного образца, не является нарушением требований промышленной безопасности, поскольку, обязанность по заключению такого договора возникла у общества только с 01.01.2012, а ранее обществом заключен договор от 18.08.2011 со сроком действия по 17.08.2012.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 19.10.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 3 статьи 4 Закона N 225-ФЗ).

Тот факт, что страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии получены обществом 13.03.2012 (л.д. 104-108), то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2012, не является обстоятельством, влекущим признание незаконным оспариваемого постановления административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, наличие на момент проверки страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, что подтверждается действующим в тот момент договором от 18.08.2011 со сроком действия по 17.08.2012, не исключает обязанности общества по соблюдению требований промышленной безопасности в соответствии с действующим на период времени при проведении проверки законодательством.

Согласно пункту 9.4.3 ПР 10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 ПБ от 31.12.1999 N 10-382-00 численность службы надзора и ее структура должны определяться владельцем кранов с учетом их количества, условий эксплуатации и письменно согласовываться с органами Госгортехнадзора Указом Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" N 314 от 9 марта 2004 года Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор) преобразован в Федеральную службу по технологическому надзору. Указом Президента Российской Федерации "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" N 649 от 20 мая 2004 года Федеральная служба по технологическому надзору и Федеральная служба по атомному надзору преобразованы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). На момент проведения проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении численность службы надзора и ее структура не были согласованы в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора.

Исходя из требований пункта 19 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 РД от 29.01.2007 N 03-19-2007 РД от 29.01.2007 N 03-20-2007 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" аттестация специалистов но вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации, согласованному с территориальными органами Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. В организации по согласованию с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору может не создаваться аттестационная комиссия, при этом обеспечивается проведение аттестации (проверки знаний) специалистов организации в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2011 N 714 пункт 19 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007N 37 был принят в новой редакции, следуя которой владельцы опасных производственных объектов направляют график аттестации в органы Ростехнадзора в порядке информирования, то есть требование об обязательном согласовании графика аттестации 4 с органами Ростехнадзора исключено", однако, данные изменения вступили в силу только 06.04.2012, т.е. после проведения проверки, после выявления факта административного правонарушения, после вынесения постановления.

Исходя из даты совершения вменяемого административного правонарушения, суд ошибочно применил данное изменение в приказ Ростехнадзора N 37 при рассмотрении спора.

В рамках исполнения требований статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и в соответствие с пунктом 9.5.14. ПБ 10-382-00 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 ПБ от 31.12.1999 N 10-382-00 организации, эксплуатирующие краны, должны установить порядок обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком. Рекомендуемая знаковая сигнализация приведена в приложении 18. При возведении зданий и сооружений высотой более 36 м должна применяться двусторонняя радиопереговорная связь. Знаковая сигнализация и система обмена сигналами при радиопереговорной связи должна быть внесена в производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков.

Инструкции, приказ об утверждении знаком обмена были представлены при рассмотрении дела в суде, при проведении проверки и рассмотрения материалов административного дела данные документы обществом административному органу представлены не были.

В указанной части выводы суда противоречат имеющимся в материалах доказательствах, однако в целом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки, руководствуясь положениями Закона N 116-ФЗ и иных нормативных актов, касающихся соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, нарушение требований которых установлено и вменяется заявителю, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом всех зависящих от него мер для своевременного выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии защитника по доверенности.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание установлено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в данном конкретном случае формальных признаков правонарушения, о роли общества в устранении выявленных нарушений, а именно - незамедлительную передачу документов на согласование в Ростехнадзор, отсутствие угрозы причинения вреда, а также каких бы то ни было последствий правонарушения, привел суд к мнению о наличии оснований для применения положений о малозначительности к совершенному правонарушению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности выявленных административным органом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, количества выявленных нарушений, с учетом их потенциальной угрозы при нарушении правил промышленной безопасности, исходя из отсутствия объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не обоснования обществом наличия таковых помимо его воли; в то время как, правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения определенных законом обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, подобные обстоятельства, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц; не представления заявителем доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения норм и правил по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, при наличии прямой угрозы жизни и здоровью сотрудников ОАО "Сибмост", а также иных граждан, учитывая что возможности неисполнения обществом, данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта и вынесения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Сибмост".

Административным органом в полной мере доказано событие административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, а выявленное административным органом правонарушение не может относиться к категории малозначительных, так как связано с состоянием защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года по делу N А45-13332/2012 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Сибмост" в удовлетворении требований о признании постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2012 N ОПО012/2012-юл о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина