Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9309/12

город Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А65-31454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Овчинникова Николая Александровича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012, принятое по делу N А65-31454/2011 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),

- закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт" (ОГРН 1041628200844),

с привлечением третьих лиц:

- Овчинникова Николая Александровича,

- Гусева Виктора Васильевича,

о взыскании с первого ответчика 120 000 руб. убытков, со второго ответчика - 1 627 296 руб. 19 коп. убытков,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

- ОАО "Страховое общество "Талисман" - Белов Р.В., доверенность от 10.01.2012,

- ЗАО "Восток Зернопродукт" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

- Овчинникова Н.А. - Сабирзянов А.Р., доверенность от 28.11.2011,

- Гусева В.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховое общество "Талисман", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. и к закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков в сумме 1 627 296 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 (т.2 л.д. 44) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Овчинников Николай Александрович и Гусев Виктор Васильевич.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2012, до принятия судебного акта по существу, уточнено наименование истца - Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 (т. 2 л.д. 61-63) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников Николай Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 67-69), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно определил вину Овчинникова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица Овчинникова Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество "Талисман" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик ЗАО "Восток Зернопродукт" и третье лицо Гусев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, ответчика ЗАО "Восток Зернопродукт" и третьего лица Гусева В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.10.2010 на автодороге Тольятти-Казань, у поворота на Болгар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный номер Е 006 РН под управлением Овчинникова Н.А. и трактором Беларусь, государственный номер 16 ТЕ 22-62 с прицепом под управлением Гусева В.В., принадлежащим ЗАО "Восток Зернопродукт".

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль МАН, государственный номер Е 006 РН, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств Т33-36807410 (т. 1 л.д. 10-26).

Истцом, во исполнение договора страхования, на основании отчета N 132630-13 (т. 1 л.д.52-62) по страховому акту т. 1 л.д.63) выплачено по платежному поручению от 29.04.2011 N 399351 страховое возмещение в сумме 1 747 296 руб. 19 коп. (т. 1 л.д.65).

Исковые требования мотивированы совершением административного правонарушения водителем трактора Беларусь, государственный номер 16 ТЕ 22-62 Гусевым В.В. и обязанностью страховщика (открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман") и владельца трактора (ЗАО "Восток Зернопродукт") возместить ущерб в порядке статей 931, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1 Закона об ОСАГО, статьями 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и доказательств для признания действий водителя трактора Гусева В.В. противоправными, для установления его вины в причинении вреда имуществу страхователя истца.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку административному материалу, учел схему дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений обоих автомобилей, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, признав, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя Овчинникова Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 Овчинников Н.А. за нарушение п.п.9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д.12).

Решением Алексеевского районного суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Овчинникова Н.А. состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 Гусев В.В. за нарушение п.3.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя трактором, буксировал прицеп без световых приборов, предусмотренных конструкцией), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д.11).

В деле имеются объяснения водителей Гусева В.В. и Овчинникова Н.А.

Из объяснения Гусева В.В. видно, что он доехал на тракторе до перекрестка поворота на Болгар и остановился, чтобы пропустить легковую автомашину, двигавшуюся ему навстречу, включил левый указатель поворота, на прицепе указатели и фонари отсутствовали, висит знак аварийной остановки красного цвета, пропустив автомобиль, он начал двигаться, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего прицепа.

Из объяснения Овчинникова Н.А. видно, что он двигался со скоростью 75 км/ч, увидел перед собой стоящий трактор с прицепом, у которого указатели поворота и задние фонари отсутствовали, было темно, чтобы избежать столкновения, он взял правее и начал тормозить, в результате совершил столкновение в заднюю часть прицепа.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Овчинников Н.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим трактором.

Ссылка заявителя жалобы на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан, которым отменено постановление о привлечении Овчинникова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.11.2011 (т. 2 л.д. 19-26), принятое по делу N 2-8141/11 по иску ООО "Сельта" к Овчинникову Н.А., ЗАО "Восток-Зернопродукт" о возмещении ущерба. Из его содержания следует, что суд исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Овчинниковым Н.А. пунктов 10.1. и 9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, он был не только в состоянии обнаружить трактор, но и вообще избежать столкновения, если бы соблюдал указанные пункты Правил. При этом, суд не принял во внимание решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 в отношении Овчинникова Н.А., поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-8141/11, не были предметом рассмотрения Алексеевского районного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вина Гусева В.В. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2010, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку

по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, должностного лица органа внутренних дел, содержащиеся в определении о привлечении к административной ответственности, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу с учетом требований статьи 71 названного Кодекса.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности, не позволяет признать установленным, что причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД водителем Гусевым В.В. При этом как правильно указал суд первой инстанции отсутствие световых приборов на прицепе трактора и факт привлечения Гусева В.В. за это к административной ответственности правового значения в данном случае не имеют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012, принятое по делу N А65-31454/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова

Николая Александровича, Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова