Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-6079/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А65-31454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

от ответчика ОАО "Страховое общество "Талисман" - представитель Габдулхаева Л.Н., доверенность от 09.01.2013 г.;

от ответчика ЗАО "Восток Зернопродукт" - представитель Габдулхаева Л.Н., доверенность N 45 от 03.06.2013 г.;

от третьего лица Овчинникова Н.А. - представитель Горянина И.А., доверенность от 01.02.2013 г.;

от остальных третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Восток Зернопродукт", открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", Овчинникова Николая Александровича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А65-31454/2011 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),

закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт" (ОГРН 1041628200844, ИНН 1659041882),

с привлечением третьих лиц:

- Овчинникова Николая Александровича,

- Гусева Виктора Васильевича,

- закрытого акционерного общества "ТАНДЕР",

- общества с ограниченной ответственностью "Сельта",

о взыскании с первого ответчика 120 000 руб., со второго ответчика 1 627 296 руб. 19 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (прежнее наименование открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО") (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт" (далее - ответчик), о взыскании с первого ответчика 120 000 руб., со второго ответчика 1 627 296 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Овчинников Николай Александрович, Гусев Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-31454/2012 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 2 092 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С закрытого акционерного общества "Восток Зернопродукт" (ОГРН 1041628200844, ИНН 1659041882) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) взыскано 753 648 руб. 10 коп. страхового возмещения, 13 143 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Восток Зернопродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховое общество "Талисман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников Николай Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенных и настаивал на отмене обжалуемого решения, с апелляционной жалобой Овчинникова Н.А. не согласен.

Представитель Овчинникова Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-31454/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2010 г. на а/д Тольятти-Казань у поворота на Болгар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный номер Е 006 РН под управлением Овчинникова Н.А. и трактором Беларусь, государственный номер 16 ТЕ 22-62 с прицепом под управлением Гусева В.В., принадлежащим ЗАО "Восток Зернопродукт".

В результате ДТП автомобилю МАН, государственный номер Е 006 РН причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль МАН, государственный номер Е 006 РН был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств Т33-36807410 (Т.1, л.д. 10-26).

Риск гражданской ответственности ЗАО "Восток Зернопродукт" застрахован в ОАО "СО "Талисман" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0516695987.

Согласно отчету от 24.12.2010 N 132630-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN составила 1 747 296,19 руб., что превышает 75 % страховой суммы, вследствие чего автомобиль признан неподлежащим восстановлению.

Во исполнение договора страхования, на основании акта от 20.04.2011 N 132630-13 ОАО "СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 1 747 296,19 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.04.2011 N 399351 (Т.1. л.д. 63-65 ).

Полагая, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора Беларусь, государственный номер 16 ТЕ 22-62 Гусева В.В., истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 931, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,

выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право

требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в

результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1

статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы о наличии вины Гусева В.В. в дорожно - транспортном происшествии, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, участвовавшими в дорожно - транспортном происшествии.

Постановлением ОГИБДД Алексеевского ОВД от 02.11.2010 Гусев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 3.6 Правил дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством без световых приборов.

Гражданин Овчинников Н.А., управлявший автомобилем МАN, постановлением ОГИБДД Алексеевского ОВД от 02.11.2010 также привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с тем, что не выбрал безопасную скорость движения и несоблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 по делу N 12-64/2010 постановление ОГИБДД Алексеевского ОВД от 02.11.2010 в отношении Овчинникова Н.А. отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, судом указано, что Овчинников Н.А. был лишен возможности заблаговременно обнаружить трактор и избежать столкновения, поскольку не обязан предполагать возможность нарушения ПДД другими участниками дорожного движения

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, прекращение административного производства в отношении участника дорожно - транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности, определить степень вины участника дорожно - транспортного происшествия.

Согласно объяснений водителя Гусева В.В., он доехал на тракторе до перекрестка поворота на Болгар и остановился, чтобы пропустить легковую автомашину, двигавшуюся навстречу, включил левый указатель поворота, на прицепе указатели и фонари отсутствовали, висит знак аварийной остановки красного цвета. Пропустив автомобиль, он начал двигаться, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего прицепа.

Согласно объяснений водителя Овчинникова Н.А., он двигался со скоростью 75 м/ч, увидел перед собой стоящий трактор с прицепом, у которого указатели поворота и задние фонари отсутствовали, было темно, чтобы избежать столкновения, он взял правее и начал тормозить, в результате совершил столкновение в заднюю часть прицепа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Пунктом 19.3 Правил дорожного движения предусматривается, что при остановке и стоянке в темное время суток в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное времясуток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие включенных световых приборов на транспортном средстве (прицепе) под управлением водителя Гусева В.В. могло бы предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Овчинникова Н.А. В то же время, водитель Овчинников Н.А. двигаясь в темное время суток должен был проявить должную осмотрительность и осторожность на пути движения, двигаться с безопасной скоростью и в случае необходимости предпринять все меры для остановки транспортного средства.

Установив обоюдную вину обоих водителей в совершении дорожно - транспортного происшествия, и соответственно, наличие причинно-следственной связи между их нарушающими требования Правил дорожного движения действиями и возникшим ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Гражданская ответственность Гусева В.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована первым ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ N 0516695897, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2010 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и первым ответчиком не оспаривается.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (в рамках лимита ответственности страховщика) подлежит взысканию с первого ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1

статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, страховое возмещение в сумме 753 648 руб. 10 коп. подлежит возмещению ЗАО "Восток Зернопродукт" (1 747 296 руб. 19 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцом) /2 (с учетом обоюдной вины) - 120 000 руб. (ответственность страховщика (ОАО "Страховое общество "Талисман").

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что вина водителя Гусева В.В. в причинении ущерба отсутствует, тогда как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Овчинниковым Н.А. п. 10.4. и 9.4. ПДД РФ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова Н.А. о том, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении ДТП является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим оснваниям.

В арбитражном производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участника ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, данная вина презюмируется, поскольку причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на то, что превышение скорости со стороны водителя Овчинникова Н.А. отсутствует, вместе с тем выбранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А65-31454/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Восток Зернопродукт", открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", Овчинникова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова