Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-17758/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-32228/12-19-294

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Я. Голобородько, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года

по делу N А40-32228/12-19-294, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский"

(ОГРН 1023502491473, 162107, Вологодская область, г. Кадников, ул. Механизаторов, 1)

к Закрытому акционерному обществу "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ"

(ОГРН 1027700459379, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42)

Третье лицо: Коробицына О.Е.

об обязании опубликовать ответ

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: М.М. Крюков (по доверенности от 09.07.2012)

от ответчика: А.М. Лебедькова (по доверенности от 01.08.2011).

В судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Вологодский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Закрытого акционерного общества "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" опубликовать ответ в средствах массовой информации газете "АиФ-Москва" и электронном периодическом издании "aif.ru" следующий текст: "В статье "Геркулесу - не товарищ (Хлопья и подушечки вредны так же, как чипсы и газировка", опубликованной в газете "АиФ - Москва" N 21, 2011, а также на интернет сайте "aif.ru" 25.05.2011 в частности утверждается:

1. "Ни в шариках, ни в звездочках, ни даже в хлопьях, цельных злаков, как правило, нет". Данная информация является неверной.

Все технологии производства продуктов питания на основе растительного сельскохозяйственного сырья, в том числе и производство сухих зерновых завтраков, основаны на использовании не цельных злаков, а зернопродуктов, т.е. злаков подвергшихся предварительной гидротермической и механической обработке, с целью очистки от цветочных пленок и отделения отдельных анатомических частей от злака.

Производство сухих завтраков экструзионным методом представляет собой непрерывную, кратковременную, от 5 до 120 с продолжительностью, гидро-термо-механическую обработку зернопродуктов различных видов или их смеси. Получаемые продукты макропористой структуры являются, полностью готовыми к употреблению и не требуют дальнейшей тепловой обработки. Поэтому утверждение о том, что цельные злаки отсутствуют только в шариках, звездочках и даже хлопьях некорректно, так как это утверждение относится к всем видам продуктов питания, производимых из зернового растительного сырья. Все злаки подвергаются различным видам гидро-термо-механических обработок прежде, чем превратиться в зернопродукты.

2. "Технология производства очень похожа на ту, по которой делают чипсы, только добавляют в детские завтраки не специи, а сахар."

Эта информация также неверна.

Производство чипсов основано на обжаривании в горячем растительном масле предварительно подготовленных ломтиков или кусочков другой формы из овощей или фруктов.

Производство сухих завтраков основано на кратковременной обработке (варке) смесей круп или в экструдерах различных видов.

Так как нет ничего общего в проведении основных технологических операций производства чипсов и сухих зерновых завтраков, то некорректным является устанавливать подобие в совершенно разных технологиях. Это необоснованное сравнение.

3. "Полезных веществ в сухих завтраках крайне мало. Зерна проходят слишком сложный процесс переработки, чтобы в них осталось большое количество ценных элементов, обходимых для здоровья и роста ребенка".

Информация не соответствует действительности.

Процесс производства сухих завтраков, как и любой другой процесс приготовления продуктов питания, сопровождается термо-механической обработкой увлажненного сырья. При производстве сухих завтраков, ввиду кратковременности процесса обработки зернопродуктов (продуктов помола зерна или крупы) эти изменения в составе компонентов сырья гораздо меньше, чем при производстве хлебобулочных изделий. При экструзии витамины полностью не разрушаются. Потери витаминов при производстве сухих завтраков примерно таковы, как и при выпечке хлеба. В сухих завтраках сохраняются витамины, белки, углеводы, минеральные вещества.

4. "В сухих завтраках содержатся углеводы в простой форме - то есть те, которые очень быстро усваиваются и способствуют образованию подкожного жира и нарушению обмена веществ".

Информация является неполной.

Основной углеводный компонент зернопродуктов - крахмал. Исследования изменений углеводного состава при экструзионной обработке крупы кукурузы, пшеницы, овса и ячменя показало, что содержание простейших сахаров (моносахаров) в экструдатах остается на прежнем уровне. Содержание крахмала в экструдатах снижается примерно в 2 раза [1].

Таблица

Изменения углеводного состава круп при экструзионной обработке [1]

Наименова ние 1 крупы	Содержание крахмала до экструзии в %	Содержание крахмал а после экструзи и в %	Содержание декстринов до экструзи и в %	Содержание декстриновпосле экструзии в %	Содержание Сахаров (моноз) до экструзии в %	Содержание Сахаров (моноз) после экструзии в %
Кукурузная	59,2	29,5	0,15	15,80	2,12	2,08
Пшеничная	66,9	23,0	0,18	23,18	1,70	2,72
Овсяная	52.7	29,7	0,20	17.70	2.95	3.12
Ячменная	50.7	28,0	0,55	22,29	2,70	2,04

Данные проведенных исследований опровергают необоснованные заявления о превращении всех углеводов зернового сырья в моносахара при производстве сухих завтраков.

Более того, как показали исследования, после экструзии крахмал становится более устойчив к действию амилолитических ферментов (энзимов) в кишечнике человеческого организма, он становится так называемым резистентным крахмалом. Резистентные крахмалы оказывают на организм человека действие, подобное действию диетических волокон, то есть снижают уровень содержания сахара и инсулина в крови, улучшают перистальтические процессы в организме [2,3].

5. "В сухие завтраки хоть и не добавляют консерванты, зато в изобилии насыпают эмульгаторы, регуляторы кислотности, красители и ароматизаторы. Эти вещества... вызывают аллергию, особенно у малышей." Это недостоверная информация.

Сухие завтраки длительное время сохраняют свои свойства, при правильно выбранной упаковке и соблюдение условий хранения ввиду низкого содержания влаги в продуктах. По поводу пищевой аллергии. Как известно пищевая аллергия вызывается попаданием в кровь некоторых белков и необычных низкомолекулярных соединений. Так как производители применяют природные красители и ароматизаторы, то нет оснований причислять эти добавки к аллергенным, тем самым вводить потребителей в заблуждение относительно аллергенности сухих завтраков.

6. "Кроме того, в сухих завтраках содержатся растительные жиры, которые при химической обработке видоизменяются и также оказывают негативное воздействие на пищеварительную и другие системы...".

Это утверждение абсолютно абсурдно, так как никакой химической обработки при производстве сухих завтраков не производится.

Все технологические операции производства сухих завтраков основаны на физических методах воздействия на зернопродукты (влага, тепло, механические воздействия). Процесс получения экструдатов макропористой структуры из зернопродуктов, содержащих жир, практически невозможен".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43, 44, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с требованием опубликовать ответ, однако в установленный статьей 44 Закона о СМИ 10-ти дневный срок ответ опубликован не был.

Ответчик в течение месяца с даты получения требования истца не предоставил последнему уведомление о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием основания для отказа. По мнению истца, изданная публикация затрагивает права и интересы истца как производителя продуктов питания, рассматриваемых по тексту статьи и истец вправе опубликовать ответ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена автор спорной статьи О.Е. Коробицына.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и истолкованием закона (пунктов 3 статьи 152 ГК РФ, статьи 45, 46 Закона о СМИ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, газете "АиФ - Москва" N 21, 2011 и электронном периодическом издании "aif.ru" 25.05.2011 года опубликована статья "Геркулесу - не товарищ (Хлопья и подушечки вредны так же, как чипсы и газировка)".

Закон о СМИ предусматривает право на опровержение (статья 43) и право на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

Согласно статье 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона о СМИ и пункте 3 статьи 152 ГК РФ указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 Закона о СМИ.

В пункте 24 разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разъяснено, что при разрешении требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

В соответствии со статьей 43 Закона о СМИ организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований (в данном случае - ущемление прав и законных интересов), вытекает не из оспариваемых законоположений, а из части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав спорную статью, суд апелляционной инстанции не установил факта распространения сведений в ней в отношении ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский", иное истцом не доказано.

Оспариваемая статья содержит мнения специалистов (преподавателя кафедры "Технология продуктов функционального специализированного назначения и длительного хранения" МГУПП, профессора МГУТУ им. Разумовского, научного сотрудника отдела детского питания НИИ питания РАМН) относительно наличия (отсутствия) полезных качеств хлопьев, сухих завтраков.

Истцом не приведено доказательств нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого решения от 12.05.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-32228/12-19-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Я. Голобородько А.И. Трубицын