Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-9288/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-21252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истцов:

от Наумова А.В. - представителя Морохиной Е.А. (доверенность от 21.11.2011),

от третьих лиц:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представителя Колтуновой Н.А. (доверенность от 19.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябых Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июня 2012 года по делу N А53-21252/2011

по иску Богоянова Дениса Валерьевича, Наумова Александра Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Кровля Трейдинг" (ИНН 6166073935; ОГРН 1106193002167), Козьминой Анне Владимировне,

при участии третьих лиц - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Рябых Максима Владимировича

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля Трейдинг" Богоянов Денис Владимирович, Наумов Александр Валентинович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Кровля Трейдинг", участнику общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля Трейдинг" Козьминой Анне Владимировне о признании недействительным протокола N 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля Трейдинг" от 28.06.2011, исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля Трейдинг" Козьминой Анны Владимировны путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах и в сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица; определении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля Трейдинг" в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Первоначально участниками общества являлись Рябых М.В. (34%), Богоянов Д.В. (33%), Наумов А.В. (33%), генеральным директором общества был избран Рябых М.В. В соответствии с протоколом N 3 общего собрания участников общества от 28.06.2011 в состав участника общества вошла Козьмина А.В.с размером доли 20% уставного капитала, размер долей истцов уменьшился с 33% до 26,4% у каждого, размер уставного капитала общества при этом увеличился с 10 000 до 12 500 рублей. Истцы на собрании не присутствовали, решения по вопросам собрания не принимали, протокол не подписывали. Собрание проведено в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, участник общества Рябых Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Юг Кровля Трейдинг", оформленные протоколом N 3 от 28.06.2011, из числа участников общества исключена Козьмина Анна Владимировна, уставный капитал общества определен в размере, равном 10 000 рублей.

Как установлено судом, участниками общества на 28.06.2011 являлись Наумов А.В., Богоянов Д.В., каждому из которых принадлежала доля в размере 33% уставного капитала, а также Рябых М.В., которому принадлежала доля в размере 34% уставного капитала. На общем собрании от 28.06.2011 единогласно были приняты решения, в том числе, об увеличении уставного капитала общества до 15 500 рублей, принятии в состав участников общества Козьминой Анны Владимировны, утверждении денежной оценки неденежного вклада Козьминой А.В. в сумме 2 500 рублей, определении номинальной стоимости доли Козьминой А.В. в сумме 2 500 рублей (20% уставного капитала) с одновременным уменьшением размеров долей Богоянова Д.В. и Рябых М.В. в уставном капитале общества до 26,4%, доли Рябых М.В. - до 27,2%.

Заключением экспертизы от 27.04.2012 установлено, что подпись ото имени Наумова А.В. в протоколе N 3 общего собрания участников общества от 28.06.2011 выполнена не им, а иным лицом. Доказательств надлежащего уведомления истцов о дате и месте проведении общего собрания, повестке дня собрания ответчики суду не представили. На этом основании все решения общего собрания участников общества признаны судом недействительными. На этом основании судом исключена из участников общества Козьмина А.В.

Не согласившись с указанным решением, Рябых Максим Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Истцы обратились с иском по истечении двух месяцев после того как они узнали или должны были узнать о принятом решении. Так, в распоряжение истцом поступила выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2011, в которой уже содержались сведения о Козьминой А.В. как об участнике общества, тогда как с заявлением по настоящему делу Наумов А.В. и Богоянов Д.В. обратились 26.10.2011, то есть по истечении двух месяцев. Двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания является, по мнению заявителя жалобы, пресекательным, однако суд этот срок не применил. Богоянов Д.В. не представил ни одного доказательства в подтверждение заявленных им исковых требований. Кроме того, истцы не представили допустимых и относимых доказательств не участия в общем собрании участников общества 28.06.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Наумов А.В. пояснил следующее. В выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2011, на которую ссылается заявитель жалобы в обоснование довода пропуска истцами двухмесячного срока обжалования решения общего собрания, указано только, что в составе участников общества вошла Козьмина А.В., основание ее включения в состав участников в выписке из ЕГРЮЛ не приводится. Ответ на запрос истца был подготовлен ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону только 06.10.2011. Копия протокола N 3 была выдана истцам лишь 07.10.2011, именно в этот день истцы узнали о проведении 28.06.2011 общего собрания участников. Таким образом, истцы смогли обратиться в суд с настоящими требованиями лишь с указанной даты. Кроме того, до даты принятия судом решения ответчики о пропуске срока исковой давности не заявили.

В отзыве на апелляционную жалобу Богоянов Д.В. указал, что о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции заявлено не было.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Наумова А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель налоговой инспекции сослался на отсутствие у инспекции обязанности проведения экспертизы представленных на регистрацию документов о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о составе участников общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 Рябых М.В., действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества, представил в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг Кровля Трейдинг": регистрации подлежал новый размер уставного капитала в связи с его увеличением (12 500 рублей), а также изменения сведений об участниках общества. В соответствии с этими изменениями доля в уставном капиталя Рябых М.В. составляла 3400 рублей (27, 2%), доля Наумова А.В. - 3300 рублей (26,4%), доля Богоянова Д.В. - 3300 рублей (26,4%). Регистрации подлежало также возникновение права на долю номинальной стоимостью 2500 рублей (20%) у Козьминой А.В. (т. 1, л.д. 40-50).

В качестве основания для регистрации указанных изменений Рябых М.В. представил протокол N 3 от 28.06.2011 общего собрания участников ООО "Юг Кровля Трейдинг", согласно которому общим собранием участников в составе Наумова А.В., Богоянова Д.В., Рябых М.В. были единогласно приняты решения об увеличен уставного капитала общества до суммы 12 500 рублей на основании заявления третьего лица - Козьминой А.В. - о принятии его в общество и внесении вклада, принятии Козьминой А.В. в общество, утверждении денежной оценки неденежного вклада Козьминой А.В. в виде стульев офисных в количестве двух штук в сумме 2 500 рублей, определении номинальной стоимости доли Козьминой А.В. в уставном капитале общества в размере 2 500 рублей (20%), уменьшении размеров долей Наумова А.В. и Богоянова Д.В. в уставном капитале общества до 26,4% у каждого, уменьшении доли Рябых М.В. в уставном капитале общества до 27,2%. Протокол общего собрания подписан от имени Наумова А.В., Богоянова Д.В., Рябых М.В. (т. 1, л.д. 37).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2011, данные изменения в отношении ООО "Юг Кровля Трейдинг" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Генеральным директором общества в выписке указан Рябых М.В. (т. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с заключением эксперта М.Г. Сухомуд Северокавказского центра экспертиз и исследований от 27.04.2012 N 2012/85 подпись от имени Наумова А.В., размещенная на линовке строки "Наумов Александр Валентинович" в реквизите: "Подписи участников" под текстом оригинала протокола N 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля Трейдинг" от 28.06.2011 - выполнена не Наумовым А.В. (образцы почерка и подписи которого представлены на исследование), а иным лицом (т. 2, л.д. 28).

На экспертизы был представлен оригинал протокола N 3 общего собрания участников ООО "Юг Кровля Трейдинг" от 28.06.2011, исследование проводилось в отношении подписи, выполненной от имени Наумова А.В. на линовке строки "Наумов Александр Валентинович" в реквизите: "Подписи участников" под текстом оригинала протокола N 3 общего собрания участников ООО "Юг Кровля Трейдинг" от 28.06.2011 (т. 2, л.д. 14 - 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания - 28.06.2011) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14), при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Таким образом, в настоящем случае был нарушен принцип единогласия, установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ для принятия в состав общества новых участников через внесение последними вкладов в уставный капитал общества, поскольку подпись от имени Наумова А.В. на протоколе N 3 общего собрания от 28.06.2011 Наумову А.В. не принадлежит.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из существующей арбитражной практикой, сложившейся в том числе на основании пункта 22 постановления N 90/14, двухмесячный срок обжалования решения общего собрания является сокращенным сроком исковой давности (определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-2151/12 по делу N А40-45844/10-132-381, от 29.02.2012 N ВАС-16530/11 по делу N А60-40453/2010, от 16.12.2009 N ВАС-16236/09 по делу N А21-6562/2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу N А63-848/2009, от 02.11.2010 по делу N А01-60/2009).

Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания является пресекательным. Поскольку данный срок является сроком исковой давности, для его применения необходимо заявление ответчика о пропуске срока, сделанное до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела не усматривается заявление ответчиков о пропуске установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ срока исковой давности до принятия судом решения по делу; довод о пропуске срока исковой давности поступил лишь на стадии апелляционного обжалования и сделан третьим лицом - Рябых М.В., который обратился с апелляционной жалобой от своего имени, а не от имени ООО "Юг Кровля Трейдинг". В апелляционной жалобе Рябых М.В. не ссылается на сделанное им или ответчиками суду первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, которое не было бы рассмотрено этим судом.

Кроме того, апелляционный суд находит убедительными доводы истцов о том, что о принятом решении общего собрании и о его содержании им стало известно 07.10.2011, после получения из налоговой инспекции копии протокола N 3 общего собрания от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 13-14). Наличие в распоряжении истцов выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2011 не свидетельствует о том, что именно с 09.08.2011 истцам стало известно об оспариваемом решении общего собрания участников, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ содержание оснований внесения новых сведений в ЕГРЮЛ не раскрывается. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого ответчики не заявили при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцами пропущен не был.

Требования истцов направлены на восстановление корпоративного контроля, утраченного в результате незаконного перераспределения (уменьшения) принадлежащих им долей в уставном капитале, состоявшегося помимо их воли. Способ защиты в данном случае следует признать надлежащим, поскольку доли в уставном капитале из владения истцов фактически не выбывали, однако в результате состоявшегося без ведома истцов принятия в общество нового участника, внесшего незначительный вклад в уставный капитал, их доли пропорционально уменьшились. Посредством оспаривания незаконного решения общего собрания истцы восстанавливают положение, существовавшее в обществе до нарушения их корпоративных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно возврата неденежного вклада в виде двух офисных стульев ответчиком Козьминой А.В. требования заявлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и принятия иного судебного акта по существу иска. Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Богояновым Д.В. доказательств нарушения его прав, а также о недоказанности истцами их неучастия в общем собрании подлежат отклонению. Для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным достаточно установления нарушения принципа единогласия, а обязанность по доказыванию неучастия в общем собрании не может быть возложена на истцов, поскольку сводится к доказыванию отрицательного факта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-21252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко