Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-5383/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А27-19875/2011

21.08.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

24.08.2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Лаптевой Е.В., по доверенности N 7-2-04/1035 от 12.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентторг" (N 07АП-5383/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2012 г.

по делу А27-19875/2012 (судья С.Е. Петракова)

по иску Администрации города Кемерово

к ООО "Рентторг"

третье лицо: ООО "Лазурит-Д"

о взыскании 758 158,19 руб.

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании 993 392,56 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Рентторг" о взыскании 758 158,19 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501014:351 за период с 10.02.2010 г. по 30.11.2011 г.

Определением суда от 31.01.2012 г. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

КУГИ КО заявлены требования о взыскании с ответчика 993 392,56 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501014:351 за период с 10.02.2010 г. по 30.12.2011 г.

Определением суда от 31.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Лазурит-Д".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Кемерово было отказано, требования КУГИ КО были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный земельный участок он использовал на законном основании, а именно к нему при приобретении недвижимого имущества от прежнего собственника недвижимости перешло право использования спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного прежним собственником, действие которого не прекратилось. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается договором аренды N 14-0081 от 29.06.2004 г., а также сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 11.10.2011 г. Расторжение договора аренды арендодателем в одностороннем порядке посредством направления арендатору уведомления ответчик считает несостоявшимся, поскольку расторжение договора аренды земельного участка с собственником находящейся на нём недвижимости противоречит принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенной на нём недвижимости. Также ответчик не согласен с выводом суда о пользовании в период с 10.02.2010 г. по 10.10.2011 г. земельным участком площадью 1 107 кв.м., поскольку кадастровый паспорт на земельный участок с такой площадью датирован 11.10.2011 г. По мнению ответчика, вывод суда о невозможности зачета суммы уплаченного земельного налога в счет задолженности, взыскиваемой по настоящему делу является необоснованным, поскольку в связи с тем, что ответчик не является плательщиком земельного налога, сумма уплаченного им налога является неосновательным обогащением, и на данные отношения распространяется действие гражданского, а не налогового законодательства. Также ответчик считает необоснованным взыскание неосновательного обогащения за период с 24.11.2011 г. по 30.12.2011 г., поскольку спорный земельный участок КУГИ КО передал ответчику 24.11.2011 г. на основании договора купли-продажи.

КУГИ КО представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и ООО "Лазурит-Д" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и ООО "Лазурит-Д" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

До дня судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение отзыва КУГИ КО на апелляционную жалобу и занятости представителя ответчика в другом процессе. Также представлены расчеты возможной, по мнению ответчика, суммы неосновательного обогащения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда с учетом мнения представителя КУГИ КО в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано в связи с отсутствием к тому оснований. К отзыву на апелляционную жалобу КУГИ КО приложена копия почтовой квитанции о направлении корреспонденции ответчику. Неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению жалобы, кроме того, ответчик вправе был воспользоваться возможностью ознакомиться с материалами дела. Довод о занятости представителя ответчика в другом процессе судом также не принимается, поскольку ответчик не ограничен в праве иметь несколько представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУГИ КО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя КУГИ КО, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, с 10.02.2010 г. ООО "Рентторг" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обласьт, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 90в, кадастровый номер 42:24:000000:0000:863/3:1000/А, что подтверждается справкой N 01/097/2011-906 Управления Росреестра по Кемеровской области от 16.11.2011 г.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501014:351, разрешенное использование: под магазины, универмаги, гастрономы, рынки, ярмарки, рекламные щиты, другие объекты торговли, расположенном по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 90в. В материалы дела представлены кадастровая выписка о земельном участке от 08.11.2011 г. и кадастровый паспорт земельного участка от 11.10.2011 г.

24.11.2011 г. КУГИ КО и ООО "Рентторг" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501014:351.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере подлежащий уплате арендной платы за спорный земельный участок, истец и КУГИ КО обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные КУГИ КО требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово, собственность на которые не разграничена, осуществляет КУГИ КО; ответчик к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый по делу период не относился, оснований для зачёта уплаченной ответчиком суммы земельного налога в счёт взыскиваемой по настоящему делу задолженности не имеется; оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный КУГИ КО период без внесения платы, определённой исходя из размера арендной платы за земельный участок, не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В связи с указанным у ответчика с приобретением недвижимого имущества появилась обязанность по уплате платежей за спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, единственно возможной формой платы за использование спорного земельного участка была арендная плата.

Сумма неосновательного обогащения, о взыскании которого просит КУГИ КО, рассчитана в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" от 27.02.2008 г., N 62. Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 10.02.2010 г. по 30.12.2011 г. составила 993 392,56 руб. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о наличии законных оснований использования земельного участка, а именно на основании договора аренды, заключенного ООО "Лазурит-Д", в обоснование отмены решения суда о взыскании неосновательно сбереженной суммы денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, рассчитанной исходя из ставок арендной платы, поскольку доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в спорный период в материалы дела не представлено.

Отклоняется и довод о возможности зачета уплаченной суммы земельного налога в счёт взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

Сумма уплаченного ответчиком земельного налога не может быть зачтена в подлежащую уплате им сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что данные платежи имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы РФ. Действующим законодательством РФ не предусматривается возможность зачета в погашение неосновательного обогащения сумм неверно уплаченного налога, в том числе налога на землю.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных документов и налоговых деклараций невозможно установить за какой именно земельный участок производились платежи.

Ответчик так же не лишен возможности разрешить вопрос об уплаченном земельном налоге в рамках налоговых (публичных) правоотношений. Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм регулируется гл. 12 Налогового кодекса РФ. Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов усматривается, что ответчиком указанной выше возможностью намерен воспользоваться.

Возражения ответчика о площади земельного участка, использованной в расчёте неосновательного обогащения, также не принимаются.

Довод о неподтвержденности пользования в течение всего заявленного периода земельным участком площадью 1 107 кв.м. со ссылкой на дату кадастрового паспорта от 11.10.2011 г. судом отклоняются, поскольку дата изготовления кадастрового паспорта не является датой внесения изменений относительно площади земельного участка.

Также не принимается и довод ответчика о необоснованном взыскании с него неосновательного обогащения за период с даты заключения договора купли-продажи спорного земельного участка (24.11.2011 г.), поскольку плательщиком земельного налога ответчик до даты регистрации права собственности не являлся, однако использование земли в Российской Федерации является платным в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04 мая 2012 года по делу N А27-19875/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года по делу N А27-19875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк