Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф04-4939/12 по делу N А27-19875/2011

г. Тюмень

12 ноября 2012 г.

Дело N А27-19875/2011

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентторг" на решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-19875/2011 по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, просп. Советский, 54, ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентторг" (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 1, ОГРН 1094205016938) о взыскании 758 158,19 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рентторг" - Долганов Е.В.;

от комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Лаптева Е.В. по доверенности от 02.10.2011.

С у д у с т а н о в л:

администрация города Кемерово (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентторг" (далее - ООО "Рентторг", общество, ответчик) о взыскании 758 158,19 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501014:351 за период с 10.02.2010 по 30.11.2011.

Определением суда от 31.01.2012 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

КУГИ КО заявлены требования о взыскании с ответчика 993 392,56 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501014:351 за период с 10.02.2010 по 30.12.2011.

Определением суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д" (далее - ООО "Лазурит-Д").

Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования КУГИ КО удовлетворены, с ООО "Рентторг" взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501014:351, площадью 1107 кв. м, разрешенное использование: под магазины, универмаги, гастрономы, рынки, ярмарки, рекламные щиты, другие объекты торговли, расположенным по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 90в, за период с 10.02.2010 по 30.12.2011 в размере 993 392,56 руб. Исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

ООО "Рентторг" обратилось с кассационной жалобой, считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок использовался им на законном основании, а именно, к нему при приобретении недвижимого имущества от прежнего собственника недвижимости перешло право использования спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного прежним собственником, действие которого не прекратилось. Расторжение договора аренды арендодателем в одностороннем порядке посредством направления арендатору уведомления общество считает несостоявшимся. Также ответчик не согласен с выводом суда о пользовании в период с 10.02.2010 по 10.10.2011 земельным участком площадью 1107 кв. м, поскольку кадастровый паспорт на земельный участок с такой площадью датирован 11.10.2011. По мнению ответчика, вывод суда о невозможности зачета суммы уплаченного земельного налога в счет задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ КО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10.02.2010 ООО "Рентторг" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 90в, кадастровый номер 42:24:000000:0000:863/3:1000/А, что подтверждается справкой N 01/097/2011-906 Управления Росреестра по Кемеровской области от 16.11.2011.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1107 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501014:351, разрешенное использование: под магазины, универмаги, гастрономы, рынки, ярмарки, рекламные щиты, другие объекты торговли, расположенном по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 90в. В материалы дела представлены кадастровая выписка о земельном участке от 08.11.2011 и кадастровый паспорт земельного участка от 11.10.2011.

24.11.2011 между КУГИ КО (продавец) и ООО "Рентторг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0501014:351, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 90в, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1107 кв. м (далее - договор купли-продажи).

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере подлежащей уплате арендной платы за спорный земельный участок, истец и КУГИ КО обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные КУГИ КО требования исходил из того, что ответчик не оспорил факт пользования земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501014:351 в период с 10.02.2010 по 30.11.2011. Руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходя из того, что ответчик не представил правоудостоверяющих документов на земельный участок, суд счел требования истца обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии оформленных прав на земельный участок, применяя пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый период.

На основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 ЗК РФ суд счел, что расчет неосновательного обогащения надлежит произвести из расчета арендной платы, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя довод ответчика о наличии правовых оснований для использования земельного участка в связи с тем, что участок находился на праве аренды у продавца недвижимости - ООО "Лазурит-Д" - суд пришел к выводу о прекращении действия данного договора. При этом судом было установлено, что договор аренды с данным обществом от 29.06.2004, заключенный на срок по 26.09.2004, впоследствии продленный на неопределенный срок, был прекращен в одностороннем порядке арендодателем на основании статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в отношении спорного земельного участка ответчик зарегистрировал право собственности только 24.01.2012, следовательно, с указанного момента у него появилось право на уплату земельного налога, в связи с чем обстоятельства его уплаты до указанной даты являются основанием для восстановления нарушенного права ответчика в рамках правоотношений, регулируемых нормами налогового законодательства. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Также суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела платежных документов и налоговых деклараций невозможно установить, за какой именно земельный участок производились платежи.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 35 и 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества обязан уплачивать арендную плату, в связи с чем неосновательное сбережение в размере невнесенной арендной платы возникло у общества, правомерно удовлетворил заявленные КУГИ КО требования в полном объеме.

Размер неосновательного обогащения, правильно определен в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о наличии законных оснований использования земельного участка на основании договора аренды, заключенного между обществом и ООО "Лазурит-Д", в отношении которого сделан вывод о его прекращении. Данный довод подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Доводы жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19875/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров