Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 06АП-3722/12

г. Хабаровск

31 августа 2012 г.

А73-3168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальмостострой": Белых Е.П., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальмостострой"

на решение от 25.06.2012

по делу N А73-3168/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой,

по иску открытого акционерного общества "Дальмостострой"

к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада"

о взыскании 2355900 рублей,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Хабаровск Автомост"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - ОАО "Дальмостострой" (ОГРН - 1022701126216, ИНН - 2700000144, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН - 1035401940397, ИНН - 5405260461, место нахождения: г. Новосибирск)) о взыскании 2 355 900 рублей, из которых: 1 559 900 рублей - неустойка за задержку возврата турникетов, 796 000 - штрафные санкции за превышение норматива времени нахождения платформ под разгрузкой (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное обществ "Хабаровск Автомост".

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.06.2012, ОАО "Дальмостострой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств причинения убытков вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, ссылается на следующие пункты договора купли-продажи N 11/01 от 02.11.2011: п/п. 4 таблицы пункта 1.1., пункт 2.4., пункт 2.5., пункт 5.5. Указывает на неверное толкование судом пункта 2.5 договора, поскольку указанным пунктом предусмотрена обязанность ответчика возместить убытки в случае задержки выгрузки груза. Кроме этого, указывает на то, что условия доставки товара определяются поставщиком, ссылаясь на наличие в железнодорожных накладных отметки о срочной отправке турникетов в адрес поставщика после выгрузки ЖБИ.

Также заявитель жалобы указывает на транспортные железнодорожные накладные с отметками о выдаче оригиналов накладных, акт N 1 от 06.12.2011, ведомости подачи и уборки вагонов, письмо N 23 от 08.02.2012, подтверждающие выдачу груза ответчику.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на акт сверки от 26.03.2012, платежные поручения, подтверждающие наличие и размер убытков.

Также ОАО "Дальмостострой" в обоснование отсутствия оригинала дополнительного соглашения от 03.11.2011 к договору N 11/01 от 02.11.2011 указывает на то, что ответчик указанное дополнительное соглашение направил по электронной почте, не возвратив в адрес истца его оригинал.

Кроме этого, ссылается на то, что в договоре купли-продажи указано на доставку груза железнодорожным транспортом, ввиду чего к отношениям сторон применяются положения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Также ОАО "Дальмостострой" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истец содействовал увеличению убытков, ссылаясь на электронную переписку сторон, а также на направление претензий с требованием возвратить турникеты и оплатить штрафные санкции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 между ОАО "Дальмостострой" (продавец) и ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" заключен договор купли - продажи N 11/01 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с условиями которого продавец принимает на себя обязательства по поставке товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Отгрузка/доставка товара производится железнодорожным транспортом (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5 договора, в случае повреждения подвижного состава (его узлов и деталей) при выгрузке и (или) в случае задержки выгрузки вследствие действий и бездействий покупателя, на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц, привлеченных покупателем, продавец вправе потребовать от покупателя возместить убытки в размере стоимости ремонта подвижного состава, его узлов и деталей в размере стоимости подготовки к ремонту, расходов на перевозку подвижного состава к месту проведения ремонта на железнодорожную станцию, указанную собственником (либо арендатором) подвижного состава. Продавец предоставляет покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления подвижного состава производится специализированным предприятием, имеющим соответствующую лицензию.

Между ЗАО "Хабаровск Автомост" (поставщик) и ОАО "Дальмостострой" (покупатель) 01.11.2011 заключен договор поставки N 64/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить железобетонные конструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Предметом договора, согласно приложению N 1 договора (спецификация) явились балки пролетных строений 33м БПС-33п. Стоимость договора, с учетом транспортных расходов (включая расходы по организации доставки ж/д транспортом, по организации возврата турникетов, реквизитам и НДС) составила 2 917 715, 25 рубля.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за предоставление подвижного состава/аренду подвижного состава выставляется дополнительно после предъявления счетов собственниками подвижного состава.

Согласно пункту 4 спецификации к договору (Приложение N 1), станция назначения поставки товара - Мошково Западно-Сибирской жд, код 854101, получатель ЗАО СК "Афина-Паллада".

Дополнительным соглашением от 03.11.2011 в договор поставки внесен пункт 3.9, в соответствии с которым для своевременной отгрузки изделий покупатель обязан произвести возврат турникетов в адрес поставщика в течение 2-х суток с момента их получения, за свой счет (за счет покупателя). В случае задержки турникетов более двух суток с покупателя будет взиматься штраф в размере 8 210 рублей за каждый просроченный день за каждый комплект турникетов.

По железнодорожным накладным N ЭВ852929, ЭВ817733 груз - железобетонные балки принят перевозчиком 22.11.2011 от третьего лица (грузоотправитель) в адрес грузополучателя - ЗАО СК "Афина-Паллада" на железнодорожных платформах N N 54322185, 54443114, 54516315 и N N 34431341, 54401294, 54514039 с 4-мя комплектами металлических турникетов с отметкой отправителя в графе 2 особых отметок о срочной отправке турникетов после выгрузки ЖБИ в адрес ЗАО "Хабаровск Автомост". Перечисленные платформы получены третьим лицом в пользование по договору N 193 о предоставлении вагонов от 01.10.2010 от ООО "СРВ-Транс", по договору N 01/06-11 Д-1 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 01.06.2011 от ООО "Транс Рейл Карго", по договору N 80-К/09 транспортной экспедиции от 18.09.2009 от ООО "Трубная транспортная компания", по договору N 052/к/МЛ-11 возмездного оказания услуг от 14.11.2011 - от ООО "Максима Логистика".

Спорный груз в вагонах прибыл на станцию назначения и аккредитован грузополучателем 02.12.2011 (на платформах N N 54431341, 54514039, 54401294) и 05.12.2011 (на платформах 54443114, 54322185, 54516315 - 05.12.2011), что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, железнодорожными накладными.

Грузовая операция, согласно памяткам и поименованной ведомости, завершена и платформы поданы на выставочный путь, 06.01.2011. Порожние вагоны (платформы) N 54514039, 54443114, 54431341, 54322185 оформлены к перевозке со станции Мошково 27.02.2012, вагоны N54401294 и 54516315 с металлическими турникетами оформлены к перевозке с указанной станции 11.03.2012.

На основании условий перечисленных выше договоров с ООО "СРВ-Транс", ООО "Транс Рейл Карго", ООО "Трубная транспортная компания", ООО "Максима Логистика", предусматривающих штрафные санкции за превышение срока осуществления грузовых операций, ЗАО "Хабаровск Автомост" оплатило указанным лицам плату (штрафы), исходя из установленных ставок за одни сутки простоя по разным вагонам с 05.12.2011, с 02.12.2011 по 26.02.2012, 10.03.2012 в общей сумме 796 000 рублей.

Штрафные санкции в указанной сумме за превышение сроков использования вагонов в указанной сумме, в сою очередь, выставлены третьим лицом истцу и оплачены им, что подтверждается счетами, платежными поручениями, актом сверки.

Полагая, что уплаченные истцом штрафные санкции за превышение сроков использования вагонов, являются убытками ОАО "Дальмостострой", возникшими вследствие превышения ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" норматива времени нахождения платформ под разгрузкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом ответчику начислен штраф за задержку 2 комплектов турникетов в период с 08.12.2011 по 11.03.2012, из расчета 8 210 рублей за один комплект турникетов, на общую сумму 1 559 900 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Исковые требования ОАО "Дальмостострой" о взыскании с ответчика штрафа за задержку 2 комплектов турникетов в период с 08.12.2011 по 11.03.2012, из расчета 8 210 рублей за один комплект турникетов, на общую сумму 1 559 900 рублей основаны на дополнительном соглашении от 03.11.2011 к договору купли-продажи N 11/01 от 02.11.2011.

Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны согласовали изложить пункт 3.9. договора купли - продажи от 02.11.2011 в следующей редакции: для своевременной отгрузки изделий покупатель обязан произвести возврат турникетов в адрес поставщика в течение 2-х суток с момента их получения, за свой счет (за счет покупателя). В случае задержки турникетов более двух суток с покупателя будет взиматься штраф в размере 8 210 рублей за каждый просроченный день за каждый комплект турникетов.

Вместе с этим, истцом не представлен подлинник указанного дополнительного соглашения. Представленная истцом копия соглашения не заверена нотариально. Ответчик факт заключения дополнительного соглашения отрицает.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

На основании представленной истцом копии дополнительного соглашения от 03.11.2011, не заверенной надлежащим образом, учитывая факт отрицания ответчиком подписания указанного соглашения, отсутствие иных доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт согласования сторонами ответственности ответчика за задержку турникетов в виде неустойки.

Помимо этого, в дополнительном соглашении изложен пункт 3.9 договора купли-продажи, в то время как раздел 3 договора содержит только два пункта - 3.1 и 3.2, что свидетельствует о несоответствии текста соглашения имеющемуся договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не возвращен истцу один экземпляр оригинала дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы на п/п 4 таблицы пункта 1 договора N 11/01, а также на отметки в железнодорожных накладных о срочной отправке турникетов в адрес поставщика, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный пункт договора и отметки в накладных не содержат условий о дате возврата турникетов, а также не являются письменным соглашением сторон о неустойке за задержку их возврата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие письменного соглашения сторон о неустойке, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неустойки за задержку турникетов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Дальмостострой", заявляя требование о взыскании с ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" убытков в размере 796 000 рублей, ссылается на нарушение ответчиком как грузополучателем норматива времени нахождения платформ под разгрузкой.

Вместе с этим, договором купли-продажи от 02.11.2011 N 11/01 не предусмотрены сроки осуществления ответчиком выгрузки товара, доставленного железнодорожным транспортом.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.5 договора N 11/01 признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования, в указанном пункте договора стороны согласовали ответственность ответчика в случае повреждения подвижного состава (его узлов и деталей).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.5 договора, согласно которому уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения ими обязательств или устранения нарушений, а также возмещения причиненных убытков, также признается несостоятельной, поскольку указанный пункт договора не содержит обязательств ответчика, последствием неисполнения которых является возмещение истцу убытков.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки от 26.03.2012, платежные поручения, подтверждающие наличие и размер убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора поставки N 64/11 действительно понес расходы в связи с возмещением поставщику его затрат по уплате договорных штрафных санкций собственникам подвижного состава за период простоя вагонов под выгрузкой.

Вместе с этим, указанные расходы, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, не являются убытками истца, возникшими по вине ЗАО Строительная компания "Афина Паллада".

Ссылка ОАО "Дальмостострой" на положения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) апелляционной коллегией во внимание не принимается исходя из следующего.

Положениями УЖТ РФ, на которые ссылается истец, предусмотрена ответственность грузоотправителя, грузополучателя перед перевозчиком за задержку вагонов.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

В силу статьи 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что ОАО "Дальмостострой" является перевозчиком в смысле, придаваемом статьей 2 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих применить к ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда от 25.06.2012, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 по делу N А73-3168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина