Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-10166/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-23719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Алиева Т.В. по доверенности N 9 от 30.12.2011 г., Солонченко А.А. N5 по доверенности от 30.12.2011 г.

от заинтересованных лиц: Берестов Е.В. по доверенности от 29.12.2011 г.

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия " Комбинат "Каменский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2012 по делу N А53-23719/2012

по заявлению Федерального казенного предприятия " Комбинат"Каменский"

к заинтересованным лицам Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

при участии третьих лиц: Федерального государственного казённого учреждения "Специальное управление ФПС N 32 МЧС России", Федерального Государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в лице филиала "Ростовский"

об отмене определения об отмене обеспечительных мер, выделении требований, передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие " Комбинат"Каменский" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ( далее - МРУ РАР по ЮФО), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ( далее -ФС РАР) о признании действия (бездействия) главного специалиста-эксперта МРУ РАР по ЮФО по включению в акт проверки недостоверных и не соответствующих действительности сведений, об отмене результатов проверки, признании недействительным предписания руководителя ФС РАР от 13.06.2012 г., выданного на основании акта проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное казённое учреждение "Специальное управление ФПС N 32 МЧС России", Федеральное Государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в лице филиала "Ростовский".

При рассмотрении заявления судом принято определение от 11.07. 2012 г. об обеспечительных мерах - действие Предписания ФС РАР от 13.06.2012 г. приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 02.08.2012 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2012 г. в виде приостановления действия Предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012 до рассмотрения дела по существу.

Выделены требования Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" об оспаривании предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012 в отдельное производство и передано дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение мотивировано тем, что ненормативный правовой акт (предписание Росалкогольрегулирования от 13.06.2012 г.), который оспаривает ФКП "Комбинат "Каменский", принят Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Заинтересованным лицом по делу А53-23719/2012 в части оспаривания предписания является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, которая находится в г. Москве (юридический адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка является город Москва, Миусская площадь 3, строение 4).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании недействительным ненормативного акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Предписания от 13.06.2012 подано с нарушением правил о подсудности арбитражных споров.

Суд также указал, что Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" в заявлении объединило требования к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (г. Москва), в связи с чем, суд признал ходатайство о выделении в отдельное производство требования ФКП "Комбинат "Каменский" об оспаривании предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012 и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы обоснованным и удовлетворил его.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, указал, что обеспечительные меры, принятые судом, который не уполномочен принимать меры по обеспечению требования, подсудного Арбитражному суду г. Москвы.

Федеральное казенное предприятие " Комбинат"Каменский" обжаловало -определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер от 02.08.2012 г. Отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер виде приостановлении действия предписания ФС РАР от 13.06.2012 г. и выделении требований ФКП "Комбинат "Каменский" о признании недействительными ненормативного акта ФС РАР - предписания от 13.06.2012 г. и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило в заявленных требованиях отказать. Указало, что несоблюдение правил подсудности влечет нарушение ч.1 ст. 47, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Предписание от 13.06.2012 г. принято ФС РАР, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены по месту нахождения заинтересованного лица - в Арбитражном суде г. Москвы, обеспечительные меры Арбитражный суд Ростовской области не был уполномочен рассматривать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание.

В судебном заседании 15.08.2012 г. был объявлен перерыв до 23.08.2012 г. до 14 час.10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.. Сторонам направлены телеграммы с уведомление об объявлении перерыв,

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2012 г. в 14 час. 10 мин.

Явился представитель заявителя Алиева Т.В. по доверенности N 9 от 30.12.2011 г.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представил решение ФС РАР от 16.08.2012 г. N 0539-п о прекращении действия лицензии от N 5827/150 от 14.08.2012 г.

Представитель заинтересованных лиц Берестов Е.В. по доверенности от 29.12.2011 г. представил дополнительно пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07. 2012 г. об обеспечительных мерах - действие Предписания ФС РАР от 13.06.2012 г. приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 02.08.2012 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2012 г. в виде приостановления действия Предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012 до рассмотрения дела по существу.

Выделены требования Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" об оспаривании предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012 в отдельное производство и передано дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 2ст. 189 АПК РФ установлено, что заявление по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в данном разделе не установлено иное.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (пункт 2 статьи 36 АПК РФ).

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что заявитель по делу оспаривает действия (бездействия) главного специалиста-эксперта МРУ РАР по ЮФО по включению в акт проверки недостоверных и не соответствующих действительности сведений, об отмене результатов проверки, признании недействительным предписания руководителя ФС РАР от 13.06.2012 г., выданное на основании акта проверки.

В соответствии с приказом МРУ РАР по ЮФО N 244 от 03.05.2012 г. была проведена плановая выездная проверка Федерального казенного предприятия " Комбинат"Каменский".

По итогам проверки составлен акт плановой выездной проверки юридического лица N УЗ-а205/08 от 18.05.2012 г.

Предписанием ФС РАР от 13.06.2012 г. на основании акта проверки N УЗ-а205/08 от 18.05.2012 г. было предписано Федеральному казенному предприятию " Комбинат"Каменский" устранить выявленные нарушения. На МРУ РАР по ЮФО был возложен контроль за исполнением данного предписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования связаны между собой.

Предписание было вынесено на основании акта проверки, который составлен должностным лицом МРУ РАР по ЮФО, в связи с проведением плановой проверки заявителя.

Федеральное казенное предприятие " Комбинат"Каменский" обжалует действия (бездействия) должностного лица МРУ РАР по ЮФО, проводившего проверку и включение в акт проверки выводов о нарушении условий действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, которые стали основанием для вынесения предписания.

Как установлено судебной коллегией, контроль за исполнением данного предписания возложен на МРУ РАР по ЮФО.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительным предписания от 13.06.2012 г. подано с нарушением правил о подсудности является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с нормами АПК РФ возможно предъявления заявления одновременно к двум уполномоченным органам и по месту нахождения одного из них, при этом ФС РАР и МРУ РАР по ЮФО привлечены в качестве заинтересованных лиц.

В части 2 статьи 39 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждается, что настоящее дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 36 АПК РФ, то суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не было оснований выделять в отдельное производство требование о признании недействительным предписания от 13.06.2012 г.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Из заявления Федерального казенного предприятия" Комбинат"Каменский" следует, что, указывая в качестве второго ответчика, наряду с Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (г. Москва), заявитель исходил из того, что требование о признании недействительным предписания от 13.06.2012 г. предъявлено к ответчику, находящемуся в городе Москве. Однако в части оспаривания действия (бездействия) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка предметом спора является проведение выездной проверки, изложение выводов должностного лица, и как следствие вынесение предписания от 13.06.2012 г. об устранении выявленных нарушений. При этом на МРУ РАР по ЮФО был возложен контроль за исполнением данного предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение связанных между собой, соединенных требований не противоречит целям эффективного правосудия.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что у руководителя Межрегионального управления имеется действующая доверенность на совершение во всех судебных органах Российской Федерации от имени Федеральной службы процессуальных действий с правом передоверия.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Ни один из указанных случаев не применим в данном деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительную меру, принятую определением от 11.07.2012 г., на том основании, что обеспечительные меры, приняты судом, который не уполномочен принимать меры по обеспечению требования, подсудного Арбитражному суду г. Москвы, является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При этом согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В свою очередь, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры МРУ РАР по ЮФО указало на то, что требование заявителя об оспаривании предписания от 13.06.2012 г. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва), следовательно, Арбитражный суд Ростовской области не уполномочен принимать меры по обеспечению данного требования.

При вынесении определения от 11.07.2012 г. о приостановлении действия Предписания от 13.06.2012 г. суд первой инстанции оценил необходимости применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении определения от 02.08.12 об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался только выводом о том, что обеспечительные меры приняты судом, который не уполномочен принимать меры по обеспечению требования, подсудного Арбитражному суду города Москвы, при этом не были оценены доказательства, объективно подтверждающих отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как ранее было установлено судебной коллегией суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд Ростовской области принял заявление Федерального казенного предприятия" Комбинат"Каменский" к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, основанием для отмены обеспечительной меры является проверка наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановление Пленума N 55.

Судом первой инстанции в определении об отмене обеспечительной меры от 02.08.2012 г. указанная оценка проведена не была.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, а равно невозможность наступления негативных последствий для заявителя, МРУ РАР по ЮФО не представило.

Выделение в отдельное производство требований по признанию недействительным предписание не означает, что принятые обеспечительные меры одновременно перестают обеспечивать выделенные требования, при этом, судом апелляционной инстанции признано необоснованным выделение требования в отдельное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен права на обжалование определения суда о передаче дела по подсудности, в связи с не принятием отдельного определения судом первой инстанции подлежит отклонению.

Заявитель направил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 02.08.2012 г., изложив доводы по поводу выделения в отдельное производства требования об обжаловании предписания от 13.06.2012 г., передачи дела по подсудности и отмене обеспечительной меры, следовательно, право на обжалование определения было реализовано Федеральным казенным предприятием" Комбинат"Каменский".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право апелляционного суда отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 г. по делу А 53-23719/2012 подлежит отмене с направлением требование об оспаривании предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-23719/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об отмене обеспечительных мер отказать.

В удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о выделении требования Федерального казенного предприятия "Каменский" об оспаривании предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012 и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

Направить требование об оспаривании предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко