Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-7929/11

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А67-1692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Красноженов А.Г. (лично),

от УМП "Томскстройзаказчик": Ивлеев С.Ф. по доверенности от 15.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" (рег. N 07АП-7929/11 (6))

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-1692/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС"

(заявление конкурсного управляющего ООО "Жилстрой - ТТС" Красноженова А.Г. о признании недействительной сделки, совершенной Унитарным муниципальным предприятием "Томскстройзаказчик" по одностороннему отказу от исполнения договора N 123от 24.03.2009 и о применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" Даниленко С.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" (ОГРН 1027000878750, ИНН 7019038988, далее - ООО "Жилстрой - ТТС", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.03.2011 заявление ликвидатора принято судом к производству, назначено судебное заседание для решения вопроса введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 ликвидируемый должник ООО "Жилстрой - ТТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Определением от 30.01.2012 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

16.04.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС", в котором заявитель просил признать недействительной сделку, совершенную Унитарным муниципальным предприятием "Томскстройзаказчик" (далее - УМП "Томскстройзаказчик") по одностороннему отказу от исполнения договора N 123 от 24.03.2009, заключенного между УМП "Томскстройзаказчик" и ООО "Жилстрой - ТТС" на сумму 500 000 руб. на основании уведомления N 312 от 12.04.2011 об одностороннем отказе Унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" от исполнения договора N 123 от 24.03.2009. Также применить последствия недействительности указанной сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о признании недействительной (аннулировании) записи о расторжении договора N 123 от 24.03.2009 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в осях Ф-Х, 9-10 на цокольном этаже в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 14, строительство которого ведется на земельных участках, кадастровые номера: 70:21:0100031:0073, 70:21:0100031:0050, 70:21:0100031:068, 70:21:0100031:0055, внесенной на основании уведомления N 312 от 12.04.2011 об одностороннем отказе Унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" от исполнения договора N 123 от 24.03.2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 (резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2012 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красноженова А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Жилстрой-ТТС" Красноженов А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилстрой-ТТС" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при проверке оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установил, имелись ли предусмотренные законом основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о возможности применения ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к спорным правоотношениям. Также апеллянт ссылается на неисполнение УМП "Томскстройзаказчик" обязательства по передаче помещений. В связи с чем, заявитель полагает, что сделка УМП "Томскстройзаказчик" по одностороннему отказу от исполнения договора повлекла за собой неравноценное встречное исполнение, а именно приобретение УМП "Томскстройзаказчик" нежилого помещения стоимостью 500 000 руб.. Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения УМП "Томскстройзаказчик" договора N 9п/2006 от 18.10.2006., не подлежит рассмотрению в рамках данного спора, а также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда.

УМП "Томскстройзаказчик", в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМП "Томскстройзаказчик" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 апелляционной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.03.2009 между УМП "Томскстройзаказчик" (Застройщик) и ООО "Жилстрой - ТТС" (Дольщик) был заключен договор N 123, предметом которого являлось строительство жилого дома в Томской области городе Томске по ул. Ивана Черных, 14 на долевых началах, с подготовкой документов для оформления прав собственности на долю Дольщика после завершения строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию.

Договор долевого участия N 123 от 24.03.2009 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 07.04.2009.

Пунктом 1.2 договора N 123 от 24.03.2009 доля Дольщика определена в количестве одного нежилого помещения, расположенного в осях Ф - Х; 9-10, общей площадью 25кв.м, на цокольном этаже в 4 подъезде 4-7-10 этажного дома, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, ул. Ивана Черных, 14.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 123 от 24.03.2009 на Застройщика была возложена обязанность после окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев передать Дольщику по акту приема-передачи указанное в пункте 1.2 нежилое помещение и все необходимые документы для оформления в собственность Дольщиком данного нежилого помещения.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 5-7-10 этажного жилого дома с объектами социально-культурного назначения по адресу: город Томск, ул. Ивана Черных, 14 было получено 29.05.2009 в отношении первой очереди, 04.03.2010 - в отношении второй очереди.

В соответствии с разделом 3 договора N 123 от 24.03.2009 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства жилого дома, определен суммой 500 000 рублей. Порядок оплаты цены договора определен в течение двух месяцев со дня подписания договора (пункт 3.2).

15.04.2011 ООО "Жилстрой - ТТТС" получило от УМП "Томскстройзаказчик" уведомление N 312 от 12.04.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора N 123 от 24.03.2009.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнений) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок не подлежат применению в отношении одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительства. Кроме того, сам по себе факт одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве не влечет ни необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, ни вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) установлена необходимость оспаривающим сделку лицом доказывания наличия в совокупности обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа УМП "Томскстройзаказчик" от исполнения договора N 123 от 24.03.2009, послужило неисполнение ООО "Жилстрой-ТТС" обязательств по уплате цены указанного договора, в установленные в договоре сроки и порядке.

Как указывалось выше, в соответствии с разделом 3 договора N 123 от 24.03.2009 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства жилого дома, определен суммой 500 000 рублей. Порядок оплаты цены договора определен в течение двух месяцев со дня подписания договора (пункт 3.2).

ООО "Жилстрой-ТТС" не отрицает факт отсутствия перечисления указанной суммы на счет УМП "Томскстройзаказчик".

По мнению ООО "Жилстрой-ТТС", на дату совершения сделки по одностороннему отказу УМП "Томскстройзаказчик" от исполнения договора N 123 от 24.03.2009 задолженность УМП "Томскстройзаказчик" перед ООО "Жилстрой-ТТС" значительно превышала сумму цены сделки по договору N 123 от 24.03.2009, что подтверждает доводы истца о заключении договора долевого участия в счет расчетов по договору N 9п/20006 от 18.10.2006 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 9п/20006 от 18.10.2006 г. и пришел к обоснованному выводу о том, что договором N 9п/2006 от 18.10.2006 не предусматривалась оплата путем зачета взаимных требований по оплате работы, выполненных по договору подряда, и требований по оплате ООО "Жилстрой - ТТС" задолженности по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Жилстрой-ТТС" факта оплаты договора N 123 от 24.03.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при проверке оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установил, имелись ли предусмотренные законом основания для расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняется за необоснованностью.

Как указывалось выше, лицу, оспаривающему сделку необходимо доказать, что: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку ООО "Жилстрой-ТТС" не представило доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, оснований для признания сделки в порядке п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклоняется, в связи со следующим.

Указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

С учетом предмета договора N 123 от 24.03.2009 суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ УМП "Томскстройзаказчик" от исполнения договора повлек неравноценное встречное исполнение, а именно приобретение УМП "Томскстройзаказчик" нежилого помещения стоимостью 500 000 руб., отклоняется, как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности должника на имущество, определенное в договоре N 123 от 24.03.2009 ООО "Жилстрой - ТТС" не принадлежало и в отсутствие оплаты цены договора не подлежало передаче дольщику.

В связи с чем, сам по себе факт одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве не влечет ни необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, ни вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что в качестве причинения имущественного вреда следует расценивать отказ УМП "Томскстройзаказчик" от передачи нежилого помещения, указанного в договоре N 123 от 24.03.2009 г.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 по делу N А67-1692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк