Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-9643/11

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А27-11098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Кулешова Н.Н., по доверенности от 26.03.2012 года

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года

по делу N А27-11098/2010 (судья Клименкова Е.Н.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Зеледеево" Ткаченко Андрея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Зеледеево", деревня Зеледеево Юргинского района, ОГРН 1044230001870, ИНН 4230018659 (ООО "Зеледеево") признано баннкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебном заседании 01 сентября 2011 г.

Определением суда от 10 февраля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19 марта 2011 г. На основании определения суда от 26 марта 2012 г. (резолютивная часть оглашена 19 марта 2012 г.) конкурсное производство завершено.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Зеледеево" Ткаченко Андрея Анатольевича, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности;

- по оплате услуг привлеченных специалистов сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии необходимости в их привлечении, необоснованности оплаты в связи с непредставлением доказательств фактического оказания услуг, просит обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 409 103 руб. 98 коп., выплаченных привлеченным специалистам сверх лимита в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- по сокрытию от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа сведений о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.

Федеральная налоговая службы просит обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 409 103 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим ООО "Зеледеево" Ткаченко А.А. в нарушение норм пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на 289 820 рублей 00 копеек превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. При этом, ходатайство об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, не заявлялось.

В жалобе отмчено, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о нецелесообразности заключения договора б/н от 11 февраля 2012 года на ведение бухгалтерского учета с ООО "Агроком"; нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалист для юридического обеспечения процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 03 декабря 2010 г. и от 11 июля 2011 г. требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зеледеево" в общей сумме 2 298 166 руб. 15 коп. основного долга, 151 816 руб. 36 коп. пени и 27 801 руб. 50 коп. штрафов.

Отклоняя жалобу ФЕС России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 32, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность доводов заявителя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, указывая на то, что конкурсный управляющий имел право привлечь лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника в сумме, не превышающей 598, 180 тыс. руб. (395 тыс. руб. + 203, 180 тыс. руб. (1% от 20 318 тыс. руб.) обоснованно исходил из бухгалтерской отчетности за 2010 года (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства с учетом пункта 8 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается, что, конкурсным управляющим привлечены следующие лица (кроме указанных в пункте 2 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" : юрист - в соответствии с договором от 11 февраля 2011 г. N 1, заключенным с Даниловым Александром Николаевичем; ООО "Агроком" - в соответствии с договором на ведение бухгалтерского учета от 11 февраля 2011 г.; ООО "Агроком" - в соответствии с договором хранения от 11 февраля 2011 г. ООО "Агроком" - в соответствии с договором содержания животных от 11 февраля 2011 г.; ООО "Кузбасская организация торгов" - в соответствии с договором поручения на реализацию имущества от 15 августа 2011 г.

Общая стоимость услуг, подлежащих оплате указанным лицам в связи с исполнением договоров, составила 888 000 руб., которая оплачена за счет конкурсной массы в полном объеме.

В последствии денежные средства, выплаченные ООО "Агроком" в сумме 40 000 руб. по договору от (бухгалтер) и в сумме 69 820 руб. (за хранение), юристу Данилову А.Н. в сумме 80 000 руб. возвращены в конкурсную массу согласно приходным кассовым ордерам от 10 марта 2012 г.

Таким образом, общая сумма затрат на оплату привлеченных лиц составляет 698 180 руб., что превышает размер оплаты, установленный пунктом 3 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на 100 000 руб.

ФНС России указывая, что поскольку конкурсный управляющий не обращался с заявлением в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что имеет место ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что из смысла статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания жалобы обоснованной заявитель должен доказать, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к фактическому нарушению прав уполномоченного органа, повлекли для него определенные негативные последствия.

Данные обстоятельства заявителем не доказаны, при этом учтено, что по результатам конкурсного производства остались непогашенными задолженность перед временным управляющим в сумме 154 000 руб., задолженность перед ООО "Агроком" в сумме 109820 руб. и Даниловым А.Н. в сумме 80 000 руб., а также требования залогового кредитора в сумме 1 218 978 руб. 14 коп. (после распределения денежных средств от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражным судом обоснованно отклонены доводы заявителя ФНС России о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

Соглашаясь, с данным выводам, суд апелляционной инстанции ссылается на абзац третий пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Из содержания пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий при несении расходов в ходе процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе нести расходы лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать расходы в разумном размере.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом условий (пункта 2.1) договора N 12 от 11 февраля 2011 г., заключенного с Даниловым А.Н., на исполнителя не возлагались обязанности выполнять весь перечень услуг, перечисленных в договоре, а только по конкретным заданиям заказчика (ООО "Зеледеево"). Стоимость услуг (в соответствии с пунктом 4.1 договора установлена в сумме 80 000 руб.) подлежала выплате вне зависимости от объема оказанных услуг, которые были выполнены и приняты в соответствии с актом, в котором отражен конкретный их перечень.

При этом, в обжалуемом определении верно указано что возражения Федеральной налоговой службы о выполнении Даниловым услуг, не связанных с юриспруденцией, опровергается содержанием вышеназванного акта о приемке выполненных работ.

Также верно отмечено, что стоимость услуг, выплаченная Данилову, была возвращена в конкурсную массу, что само по себе исключает факт необоснованной выплаты услуг указанному специалисту.

Таким образом, в удовлетворении в данной части жалобы, обосновано отказано.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не дана оценка.

Правомерно не принята ссылка ФНС в части необоснованности выплаты услуг ООО "Агроком" за ведение бухучета, поскольку для обеспечения деятельности, которая составляет содержание услуг в соответствии с договором от 11 февраля 2011 г., требуется наличие специальных познаний в сфере ведения бухучета.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе в связи с неведением хозяйственной деятельности и неизменностью состава имущества должника в ходе конкурсного производства, а также возможностью привлечения специалиста по оказанию услуг по более низкой стоимости, указывает, что ООО "Агроком" были оказаны услуги в рамках названного договора в объеме значительно шире, чем только составление бухгалтерской отчетности, на которую указывает заявитель в своей жалобе.

Данные услуги предполагают наличие специальных познаний в сфере бухгалтерского учета. В связи с чем, приведенный заявителем расчет стоимости услуг иной организации приблизителен и не свидетельствует о фактической стоимости услуг. К тому же, денежные средства, выплаченные ООО "Агроком" по договору от 11 февраля 2011 г. возвращены указанным лицом в конкурсную массу.

Следовательно, жалоба Федеральной налоговой службы в части сокрытия конкурсным управляющим сведений о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности удовлетворению не подлежит как необоснованная в связи с недоказанностью имеющих для дело обстоятельств, а именно наступление негативных последствий не указания сведений о привлечении специалистов до 07 ноября 2011 г. (отчет конкурсного управляющего).

Довод жалобы о том, что ООО "Агроком" не является специализированной организацией по бухгалтерскому учеты ФНС России не доказан, отсутствие подписи в бухгалтерской и налоговой отчетности подписи ООО "Агроком" не исключает оказанных обществом услуг.

Иные доводы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года по делу N А27-11098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина