Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8488/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-3332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012

по делу N А07-3332/2012 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (далее - ООО "Аудит Советник", истец), ОГРН 1021602498213, ИНН 1651025007, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Галимову Рауфу Масгутовичу (далее - Галимов Р.М., ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Галимовым Р.М. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-1" (далее - ООО "Заводэнергострой-1", должник).

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Евросибирский союз арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс".

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебным актом не согласилось ООО "Аудит Советник" (истец) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в конкурсной массе должника не имелось денежных средств для оплаты услуг по оценке именно по вине конкурсного управляющего Галимова Р.М., который в нарушение установленной законом очередности удовлетворил требования кредиторов второй очереди в сумме 427 682 руб. 11 коп., не зарезервировав при этом денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве; неправомерность действий ответчика в данной части установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А47-1882/2007 Арбитражного суда Оренбургской области. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание. Истец полагает несостоятельной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 778/09, считает, что оно не имеет отношения к рассматриваемому делу. ООО "Аудит Советник" также сослалось на то, что Галимов Р.М. не уведомил общество о завершении конкурсного производства, в связи с чем истец не имел возможности подать заявление о распределении расходов и взыскать задолженность с заявителя по делу о банкротстве ООО "Заводэнергострой-1".

В отзыве на апелляционную жалобу Галимов Р.М. просил судебный акт оставить без изменения. Арбитражный управляющий указал, что выплаты кредиторам второй очереди были произведены в процедуре банкротства ООО "Заводэнергострой-1" задолго до заключения договора с ООО "Аудит Советник"; законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего резервировать денежные средства для оплаты услуг оценщиков, равно как и не установлена обязанность уведомлять привлеченных лиц о завершении процедуры банкротства; вопрос о причинах неисполнения обязательств перед истцом не являлся предметом исследования суда в рамках дела N А47-1882/2007, оценка действиям арбитражного управляющего в указанной части не была дана судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2007 в рамках дела N А47-1882/2007 ООО "Заводэнергострой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимов Р.М.

25.09.2009 ООО "Заводэнергострой-1" в лице конкурсного управляющего Галимова Р.М. (заказчик) и ООО "Аудит Советник" (оценщик) заключили договор об оценке N 193, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности для продажи в рамках конкурсного производства - права требования должника в сумме 1 538 530 руб. к юридическому лицу (л.д. 124-125). Стоимость услуг по оценке определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется произвести окончательную оплату за фактически проведенную на основании договора работу в течение 30 дней после подписания акта приемки работ.

29.09.2009 сторонами договора подписан акт N 00287, согласно которому услуги по договору об оценке N 193 от 25.09.2009 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 126).

Определением суда от 08.06.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Заводэнергострой-1"; должник ликвидирован.

Услуги по оценке, оказанные ООО "Аудит Советник" должнику, за счет имущества ООО "Заводэнергострой-1" оплачены не были.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Галимовым Р.М. не исполнена обязанность по соблюдению установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в результате чего ООО "Аудит Советник" причинены убытки в размере непогашенной задолженности по договору об оценке N 193 от 25.09.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что неправомерность действий ответчика установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А47-1882/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Аудит Советник" не доказана предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, а именно: противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и противоправными действиями ответчика. Суд указал, что требование ООО "Аудит Советник" являлось текущим, подлежало удовлетворению в течение 30 дней с даты принятия должником услуг по акту от 29.09.2009, однако на момент возникновения у должника обязательства по оплате услуг оценщика денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, что не позволило ответчику оплатить задолженность ООО "Заводэнергострой-1".

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, которая подлежала применению к процедуре банкротства ООО "Заводэнергострой-1") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Такая ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Заводэнергострой-1" Галимов Р.М., заключив договор на оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а именно в соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника с оплатой услуг данного лица за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Обращаясь с иском, ООО "Аудит Советник" указало, что убытки общества вызваны противоправными действиями арбитражного управляющего ООО "Заводэнергострой-1" Галимова Р.М., который при наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности перед привлеченным лицом, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве направил их на удовлетворение требований конкурсных кредиторов второй очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, в том числе судебные расходы должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ООО "Аудит Советник" по оплате услуг по оценке имущества должника являлось текущим, подлежало исполнению ООО "Заводэнергострой-1" в течение 30 дней с даты принятия услуг по акту.

При этом с учетом сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 26.04.2010 (л.д. 49-58), определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Заводэнергострой-1", выписке по операциям на счете ООО "Заводэнергострой-1" (л.д. 59-68), кассовой книге (л.д. 90-98), судом установлено, что на момент возникновения обязательства по оплате услуг оценщика денежные средства у должника отсутствовали, начиная с 04.08.2009 на расчетный счет должника, с 08.07.2009 в кассу общества не поступали, платежные операции должником не осуществлялись. Расчетный счет ООО "Заводэнергострой-1" закрыт 10.02.2010 (л.д. 99).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что требование ООО "Аудит Советник" в сумме 40 000 руб. не было погашено вследствие необоснованного преимущественного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Направление конкурсным управляющим денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, а также на удовлетворение требований конкурсных кредиторов второй очереди (2008 г.) при условии, что на момент совершения указанных действий у должника отсутствовала обязанность погашения задолженности перед ООО "Аудит Советник" по договору оценки (указанная обязанность возникла с 29.09.2009), не свидетельствует о противоправности действий арбитражного управляющего Галимова Р.М.

В силу изложенного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что убытки у ООО "Аудит Советник" в размере задолженности ООО "Заводэнергострой-1" по договору об оценке от 25.09.2009 возникли вследствие недостаточности у должника имущества. Доказательств того, что недостаточность у должника имущества для погашения задолженности перед истцом вызвана противоправными действиями ответчика, совершенными после принятия услуг по акту, когда он знал о наличии обязательства, имел возможность его исполнить, однако не принял надлежащих мер, ООО "Аудит Советник" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводу подателя жалобы о том, что неправомерность действий ответчика установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А47-1882/2007 Арбитражного суда Оренбургской области, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по данному делу отказано в удовлетворении заявления Галимова Р.М. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Заводэнергострой-1" расходов на проведение оценки дебиторской задолженности в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 1089 руб. 90 коп. в связи с отсутствием доказательств несения арбитражным управляющим за счет собственных средств расходов в указанном размере, в остальной части требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не пересматривалось, вышеназванный судебный акт отменен в части удовлетворения заявления Галимова Р.М. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заводэнергострой-1" в сумме 104 132 руб. 60 коп., расходов на публикацию сообщения о торгах в сумме 3812 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства, достаточные для возмещения непогашенных расходов на публикацию и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако денежные средства в сумме 427 682 руб. 11 коп. в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, были необоснованно направлены Галимовым Р.М. на удовлетворение требований кредиторов второй очереди.

Между тем требование ООО "Аудит Советник" к должнику возникло значительно позже совершения конкурсным управляющим действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов второй очереди, в связи с чем отсутствуют основания считать преимущественное погашение кредиторской задолженности второй очереди в сумме 427 682 руб. 11 коп. по отношению к требованию истца неправомерным.

В указанных судебных актах оценка обстоятельствам, связанным с непогашением задолженности перед ООО "Аудит Советник" за счет имущества должника не давалась, Галимову Р.М. было отказано во взыскании расходов на оплату услуг, оказанных истцом должнику, не в связи с установлением противоправности действий конкурсного управляющего, а вследствие непредставления доказательств фактического осуществления расходов по их оплате за счет собственных средств.

Довод подателя жалобы о том, что Галимов Р.М. должен был зарезервировать денежные средства для оплаты услуг оценщика, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Установленных п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве оснований для резервирования арбитражным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не имелось.

Кроме того, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-4319/2008, которым в пользу должника была взыскана задолженность, являвшаяся предметом оценки, вступило в законную силу 22.01.2009. Таким образом, на момент удовлетворения требований кредиторов второй очереди в сумме 427 682 руб. 11 коп. у конкурсного управляющего Галимова Р.М. не имелось оснований полагать, что должник будет вынужден нести расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования ООО "Заводэнергострой-1", установленного судебным актом, для его последующей реализации на торгах.

Сделать вывод о недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий имел возможность только после проведения его оценки. Более того, в процедуре конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость сохранять денежные средства, предназначавшиеся для расчетов с кредиторами, поскольку его основная задача состояла именно в погашении кредиторских требований и завершении процедуры банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил ООО "Аудит Советник" о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Заводэнергострой-1", в связи с чем истец не имел возможности взыскать задолженность с заявителя по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на арбитражного управляющего Законом о банкротстве указанная обязанность не возложена.

Довод ООО "Аудит Советник" о том, что арбитражный суд первой инстанции в обоснование принятого решения неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 778/09, судом не принимается, так как к принятию судом неверного судебного акта по существу спора данное обстоятельство не привело.

Поскольку истцом не доказано, что убытки в сумме 40 000 руб. возникли у ООО "Аудит Советник" вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Галимова Р.М., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-3332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко