Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23644/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-17504/12-16-161

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВТОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г.

по делу N А40-17504/12-16-161, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "ВТОРС"

к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на объект капитального строительства

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Ш. Магомединов (по доверенности от 29.06.2012);

от ответчика: И.А. Конторина (по доверенности от 24.02.2012);

в судебное заседание не явились представители третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на двухэтажное административное здание, расположенное на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, пром. Зона "Чигино" пр.пр. 5381-5382 (ул. Краснодарская, вл. 70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда от 28.05.2012 г. в иске отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения судом не установлено.

Истец просит признать право собственности на двухэтажное административное здание, расположенное на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, пром. Зона "Чигино" пр.пр. 5381-5382 (ул. Краснодарская, вл. 70).

Истец ссылается на применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей признание права собственности на самовольную постройку судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела N А40-71796/10-49-629 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы об обязании ООО "ВТОРС" освободить земельный участок площадью 48 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, промзона "Чагино" пр. пр. 5381-5382 (ул. Краснодарская вл. 70), и демонтировать временный складской комплекс в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, судами установлено, что административно-складской комплекс, включающий в себя и двухэтажное административное здание, не обладает признаками недвижимого имущества.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, позволяющие отнести размещенный на земельном участке складской комплекс к объектам недвижимости.

Таким образом, в иске по заявленным основаниям (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует отказать.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок не был предоставлен истцу в установленном порядке, договор аренды земельного участка расторгнут, земельный участок судебным актом по другому делу предписано освободить.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-17504/12-16-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВТОРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко