Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7745/12

г.Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-3260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012

по делу N А76-3260/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Викторович (паспорт) (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Викторович (далее - заявитель, ИП Молчанов Ю.В., предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании незаконным отказа в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в 2010-2011 гг., о признании недействительным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.11.2011 N 08405340255021.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании до перерыва заявитель поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, в период 2010-2011 гг. он производил уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, в связи с чем предпринимательская деятельность не осуществлялась, что подтверждается справкой об уходе за престарелым и справкой банка об отсутствии хозяйственной деятельности, а потому он должен быть освобожден от уплаты страховых взносов за указанный период.

Заявитель также настаивает на незаконности уточненного требования об уплате недоимки и пени, считая у него не было обязанности по уплате страховых взносов, кроме того, данное требование выставлено с нарушением сроков взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.08.2012 по 23.08.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом в адрес предпринимателя направлено уточненное требование от 30.11.2011 N 08405340255021 об уплате в срок до 20.12.2011 недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 13 087 руб. 20 коп.

30.01.2012 предприниматель обратился в пенсионный орган с заявлением, в котором указал на неосуществление предпринимательской деятельности в 2010-2011 гг. в связи с осуществлением в указанный период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, в связи с чем сослался на отсутствие своей обязанности по уплате страховых взносов и просил учесть данные обстоятельства при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов.

Письмом от 09.02.2012 N 01-12/415 фонд сообщил предпринимателю о том, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, в том числе в случае временного приостановления деятельности, отсутствия доходов; только в случае прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя одновременно прекращается и обязанность по уплате страховых взносов.

Полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности отказа фонда в освобождении страхователя от уплаты страховых взносов, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. В отношении оспариваемого уточненного требования об уплате недоимки и пени суд высказался о его соответствии обязанности страхователя и требованиям законодательства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.1993, состоит до настоящего времени на учете в пенсионном органе в качестве страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Из пояснений фонда, представленных апелляционному суду, следует, что спорная недоимка образовалась за 2010 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 N 443 "О стоимости страхового года на 2010 год" стоимость страхового года на 2010 г. утверждена в размере 10 392 руб. исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного частью 1 статьи 57 Закона N 212-ФЗ на 2010 г., и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на 01.01.2010.

Ранее, до 01.01.2010 статья 28 Закона N 167-ФЗ устанавливала обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Закона о трудовых пенсиях в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Настаивая на отсутствии обязанности по уплате страховых взносов, предприниматель ссылается на то, что не вел в 2010-2011 гг. предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход.

Такое решение принимается на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждается определенными документами.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя в 2010-2011 гг. по указанному вопросу в установленном порядке в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и принятия последним решения о зачете этого периода ухода в страховой стаж. Имеющимися материалами дела надлежаще не подтвержден факт ухода заявителя за лицом, достигшим возраста 80 лет, и неосуществления в этот период предпринимательской деятельности. Довод апеллянта об установлении судом первой инстанции факта ухода заявителя за лицом, достигшим возраста 80 лет, не соответствует содержанию судебного акта.

Между тем заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт прекращения предпринимательской деятельности в периодах 2010-2011 гг. (подача нулевых деклараций в налоговый орган и другое).

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О).

Само по себе отсутствие дохода от предпринимательской деятельности либо его низкий размер не являются основанием для освобождения от уплаты страховых взносов или уплаты их в меньшем размере, чем установленный законом минимальный размер. Регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Вместе с тем из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О, от 20.06.2006 N 175-О, от 15.07.2010 N 1009-О-О следует, что в случае, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В этом случае суд обязан принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Однако, как обоснованно замечено судом первой инстанции, заявителем не представлены убедительные доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением в налоговый орган о прекращения (приостановлении) предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах на основе имеющихся материалов дела не следует вывод о правомерности заявленного требования об освобождении от уплаты страховых взносов в 2010-2011 гг. Решение суда в этой части является правильным.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности избрать иной способ судебной защиты права, доказав иными средствами и доказательствами факт неосуществления в спорном периоде предпринимательской деятельности по приводимым им причинам.

В остальной части решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Таким образом, единственным основанием для выставления уточненного требования является изменение обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов.

Между тем материалами дела установлено, что фондом в адрес заявителя ранее было выставлено требование от 25.02.2011 N 08405340032889 с предложением в срок до 16.03.2011 уплатить те же суммы недоимки.

В оспариваемом требовании от 30.11.2011 отражено, что оно выставлено взаимен требования от 25.02.2011 N 08405340032889.

Из пояснений фонда следует, что основания выставления требований не изменились, в требовании от 30.11.2011 лишь доначислены пени на дату его выставления.

Однако фондом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес страхователя является начальным этапом в процедуре принудительного взыскания, инициируемой пенсионным органом.

Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов - акт властного характера, посредством которого пенсионные органы понуждают страхователя исполнить свои обязательства перед бюджетом. Развивая конституционно-правовой принцип однократности налогообложения, Закон N 212-ФЗ не предоставляет пенсионному органу право направить страхователю повторное требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов.

Между тем оспариваемое требование от 30.11.2011 не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.

Под изменением обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов следует понимать изменение ее содержания, то есть изменение любого из элементов обязательства, чего в данном случае не было, поскольку пенсионный орган, по сути, второй раз направил заявителю юридически аналогичное требование, основанное на тех же основаниях и обязательствах.

В приводимых фондом обстоятельствах обязанность по уплате не изменилась, а изменилась лишь сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, то есть изменился размер, а не содержание обязанности. Ни одно из приведенных фондом оснований пересчета пени не относится к изменению содержания обязанности и не может обуславливать выставление повторного требования, влияя тем самым на законность осуществления фондом контрольно-фискальных функций.

Отсутствие условий для направления уточненного требования означает, что пенсионный орган направил повторное требование.

Повторные требования не являются уточненными и фактически направлены на искусственное продление срока давности взыскания, что недопустимо и нарушает равновесие интересов и прав участников рассматриваемых публичных правоотношений.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, изложенным в заявлении, а также признанию фонда в том, что пропущены сроки взыскания недоимки в бесспорном и судебном порядке (л.д.31) (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск сроков бесспорного и судебного взыскания недоимки подтвержден пенсионным органом и в апелляционном суде.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность страхователя, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате страховых взносов либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Поскольку в отношении недоимки пропущены сроки бесспорного и судебного взыскания, она не может в дальнейшем обеспечиваться начислением пеней, которые следуют судьбе основного обязательства и с этого момента не подлежат дальнейшему начислению и взысканию.

Таким образом, уточненное требование следовало признать недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения и влечет его отмену в этой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда следует отменить в части отказа в признании недействительным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.11.2011 N 08405340255021 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются неосновательными по изложенным выше мотивам.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в сумме 420 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с пенсионного органа в пользу заявителя следует взыскать 100 руб.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

В материалах дела имеется квитанция от 06.07.2007 об уплате заявителем госпошлины в сумме 1 880 руб. со справкой Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 на возврат госпошлины по данной квитанции.

Суд первой инстанции судебные расходы по делу не распределял.

В апелляционном суде заявитель (с учетом письменного уточнения) просил не зачесть, а вернуть госпошлину по указанной квитанции.

Поскольку справка выдана на возврат госпошлины и подлежит полному, неразрывному исполнению в большей сумме, чем причитается к уплате в качестве госпошлины по настоящему делу, в целях исключения ситуации правовой неопределенности и недопустимости возврата из бюджета и судебного возмещения одних и тех же сумм, заявитель вправе получить возврат госпошлины по данной справке суда, которая является достаточным основанием для обращения в налоговый орган. Взыскание госпошлины по первой инстанции с пенсионного органа в доход федерального бюджета не производится ввиду освобождения от уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-3260/2012 в части отказа в признании недействительным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.11.2011 N 08405340255021 отменить.

В указанной части заявленные требования индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.11.2011 N 08405340255021, вынесенное государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Снежинске Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-3260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Снежинске Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича 100 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Молчанову Юрию Викторовичу из федерального бюджета 420 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева