Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-3965/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А54-3840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2012 года по делу N А54-3840/2012 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Гамма" (г. Рязань, ОГРН 1026200698545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) о признании недействительными решений от 10.01.2012 N 637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.01.2012 N 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.01.2012 N 637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.01.2012 N 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная по строке 050 раздела 1 к возмещению, составила 5 722 795 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 27.10.2011 N 7108, послуживший основанием для принятия решения от 10.01.2012 N 637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.01.2012 N 89 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с указанным решениям Инспекция отказала Обществу в возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в размере 4 632 772 руб. и возместила НДС в размере 1 090 023 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество в силу статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству детского пластилина.

Во 2 квартале 2011 года единственным поставщиком сырья и упаковочного материала ОАО "Гамма" являлось ЗАО "Компания Гамма".

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из решения Инспекции от 10.01.2012 N 637 налоговый орган пришел к выводу, что сделки по приобретению Обществом сырья и упаковочного материала у поставщика - ЗАО "Компания Гамма" носят мнимый характер, между обществами создан формальный документооборот, направленный на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18% по приобретенному сырью и материалам и, соответственно, 10% с объема реализации пластилина). В подтверждении своей позиции Инспекция ссылается на следующие факты: регистрация организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость (аффилированность) участников сделки, осуществление особой формы расчетов (наличным путем и взаимозачетами), а также частично по расчетному счету; отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у поставщика налогоплательщика - ЗАО "Компания Гамма"; систематическое возмещение НДС из бюджета Обществом; отсутствие налоговой нагрузки у Общества и ЗАО "Компания Гамма"; низкая рентабельность сделок; отсутствие у основного поставщика - ЗАО "Компания Гамма" управленческого и технического персонала, производственных активов, основных и транспортных средств, необходимых для ведения им предпринимательской деятельности; рост кредиторской задолженности.

Общество в ходе проведенной налоговой проверки представило в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение сырья и упаковочного материала: счета-фактуры, выставленные ЗАО "Компания Гамма" в его адрес, соответствующие товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ, договоры, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур.

При этом по форме оформления указанных документов у налогового органа претензий нет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 390528, Рязанская область, Рязанский район, р. п. Мурмино. В свою очередь ЗАО "Компания Гамма" также зарегистрировано по адресу: 390528, Рязанская область, Рязанский район, р. п. Мурмино, ул. Фабричная.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.02.2010 N 01/02/2010 Общество сдает ЗАО "Компания Гамма" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, площадью 300 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Инспекции о том, что расположение указанных организаций по одному адресу свидетельствует об их возможности влиять на результаты деятельности друг друга, поскольку то обстоятельство, что ЗАО "Компания Гамма" арендует у ОАО "Гамма" помещение, не свидетельствует о их взаимозависимости.

Из решения от 10.01.2012 N 637 Инспекции не следует, каким образом наличие указанных арендных отношений могло повлиять на условия или экономические результаты деятельности.

Указанное расположение не свидетельствует о невозможности осуществления перемещения товара между ЗАО "Компания Гамма" и Обществом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы Инспекции о том, что Общество, имея расчетные счета в одном банке, оплачивало приобретенные у ЗАО Компания Гамма" товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, что составляет 99,72% от общей суммы произведенной Обществом оплаты, поскольку такой способ расчетов не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) после 01.01.2006, правового значения для применения вычетов НДС не имеет.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы Инспекции об отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ЗАО "Компания Гамма" не подтверждены материалами дела.

Общество оформляло передачу продукции товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества и ЗАО "Компания Гамма" налоговой нагрузки, а также систематическое возмещение Обществом НДС из федерального бюджета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды Общества необоснованной в связи с низкой рентабельностью сделок между Обществом (0,08%) и ЗАО "Компания Гамма" (0,01%), а также ростом кредиторской задолженности Общества перед ЗАО "Компания Гамма" (по состоянию на 01.04.2011 - 56 808 227 руб., по состоянию на 01.07.2011 она составляла 51 144 610 руб.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках проверки Инспекция не установила применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а также неисполнение сторонами договора своих обязательств и нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что Инспекция не указала, каким образом исполнение обязанностей директора Егоровым И.В. в ЗАО "Компания Гамма" и его членство в совете директоров в ОАО "Гамма", а равно - Трунина Ю.С. отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами, Инспекцией.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о наличии в действиях Общества "схемы" и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный довод не основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, установленных относительно деятельности Общества, а не его контрагента (ЗАО "Компания Гамма"), который непосредственно вступал во взаимоотношения с проблемными организациями.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Доводы Инспекции о недобросовестности ЗАО "Компания Гамма" ввиду того, что у него фактически отсутствует сырье для производства пластилина, а также управленческий и технический персонал, финансовые средства и имущество, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку относятся не к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности выводов Инспекции о наличии схемы, формальном участии Общества в документообороте, взаимозависимости Общества и ЗАО "Компания Гамма" и об отсутствии реального перемещения товара.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекция не представила.

Инспекция не опровергла представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении указанных норм Инспекция не представила доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Инспекции от 10.01.2012 N 637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.01.2012 N 89 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество и ЗАО "Компания Гамма" расположены по одному юридическому адресу, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимозависимости участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Нахождение контрагента поставщика по одному юридическому адресу с Обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлены доказательства аффилированности и взаимозависимости Общества с его контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об участии Общества и его контрагента в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки не установлены факты участия Общества и его контрагента в указанной "схеме".

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что контрагент Общества не располагает управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла. Инспекцией не представлено доказательств, что Общество знало или должно было знать об указанных фактах и заключило с контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Ссылки Инспекции на низкую рентабельность сделок между Обществом и ЗАО "Компания Гамма", а также на рост кредиторской задолженности ОАО "Гамма" перед ЗАО "Компания Гамма" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод Инспекции о том, что ОАО "Гамма" систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ЗАО "Компания Гамма", которая подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 по делу N А54-3840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская