Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-5656/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А57-9728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" Зуевой Н.В., действующей по доверенности от 01.07.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "МариЭль-XXI" Дягилевой Д.А., действующей по доверенности от 04.10.2011, представителя

общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" Волкова В.В., действующего по доверенности от 02.04.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" Зуевой Н.В., действующей по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" (ОГРН 1065029123466, ИНН 5029092892, Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово), общества с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" (ОГРН 1076450007226, ИНН 6450926427, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" июня 2012 года по делу N А57-9728/2010 (судья Бесшапошникова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МариЭль-XXI", (ОГРН 1027739788240, ИНН 7727187731, г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" (ОГРН 1076450007226, ИНН 6450926427, г. Саратов)

обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК", (ОГРН 1065029123466, ИНН 5029092892, Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК РИЭЛТИ", (ОГРН 1027739442037, ИНН 7708064396, г. Москва)

Пашацкая Ю.В.,

ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" (ОГРН 1027739041582, ИНН 7707204770, г. Москва),

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МариЭль - XXI" (далее ООО "МариЭль - XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" (далее - ООО "МК-Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" (далее - ООО "СИБИРЯК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК РИЭЛТИ" (далее - ООО "ЛОДЖИК РИЭЛТИ") о взыскании в солидарном порядке суммы вексельного долга в сумме 79 185 250 рублей.

Определением суда от 10.11.2010 принят отказ истца от иска к ООО "ЛОДЖИК РИЭЛТИ", производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бщество с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК РИЭЛТИ" и Пашацкая Юлия Валерьевна (далее Пашацкая Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 по настоящему делу N А57-9728/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 иск общества с ограниченной ответственностью "МариЭль-XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" о взыскании в солидарном порядке суммы вексельного долга в сумме 79 185 250 рублей, удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А57-9728/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену судебных актов в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

первая инстанция при вынесении решения по делу пришла к выводу о подлинности векселей от 18.02.2008 при отсутствии доказательства, необходимого для установления данного обстоятельства;

общество с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" и компания BALTRADE LIMITED подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

первая инстанция сослалась на оговорку в индоссаментах как совершенную индоссантами. В обоснование она указала на заявление директора общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ", заверенное нотариусом, о том, что векселя этим лицом были переданы истцу посредством индоссамента. При этом из указанного заявления не следует, что именно индоссант написал оговорку при совершении индоссамента. Доказательств того, что в момент заявления директор общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" знакомился с векселями, представленными истцом арбитражному суду, материалы дела не содержат;

первая инстанция лишила возможности ознакомления общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" и компании BALTRADE LIMITED с представленными истцом арбитражному суду векселями в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

материалы дела свидетельствуют и о неполном исследовании первой инстанцией вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в деле доказательств, а также обстоятельств дела. Это следует из противоречивых выводов Арбитражного суда Саратовской области, содержащихся на страницах 8 и 12 решения от 11.03.2011 г., касающихся факта предъявления векселей к платежу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 по настоящему делу N А57-9728/2010 исковые требования ООО "МариЭль-XXI" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МК-Альянс", ООО "СИБИРЯК" солидарно в пользу ООО "МариЭль-XXI" задолженность по простому векселю серия СБ номер 01 в размере 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 02 в размере 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 03 в размере 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 04 в размере 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 05 в размере 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 06 в размере 6185250 (шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, всего 79 185 250 (семьдесят девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Кроме того, с ООО "МК-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., с ООО "СИБИРЯК"- в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБИРЯК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК-Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сократить размер взысканной государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, неправомерно не удовлетворил заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МариЭль-XXI" и представитель общества с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" возражают против доводов апелляционных жалоб, просят оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК РИЭЛТИ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СИБИРЯК", получив от ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" и компании BALTRADE LIMITED 79 185 250 руб., выдало названным лицам 18.02.2008 векселя в количестве шести штук на указанную сумму со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2008 г..

Векселя содержат аваль, данный также 18.02.2008 за векселедателя обществом с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК РИЭЛТИ".

Кроме того, обязательства векселедателя обеспечены посредством аваля еще двумя лицами - обществом с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" и Пашацкой Ю.В..

ООО "МариЭль - XXI" является держателем следующих простых векселей:

- простой вексель N 01, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18 февраля 2008 г. в г. Москва, на сумму 14 600 000,00 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008 года, процентная ставка по векселю 15 % годовых;

- простой вексель N 02, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18 февраля 2008 г. в г.Москва, на сумму 14 600 000,00 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008 года, процентная ставка по векселю 15 % годовых;

- простой вексель N 03, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18 февраля 2008 г. в г.Москва, на сумму 14 600 000,00 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008 года, процентная ставка по векселю 15 % годовых;

- простой вексель N 04, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18 февраля 2008 г. в г.Москва, на сумму 14 600 000,00 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008 года, процентная ставка по векселю 15 % годовых;

- простой вексель N 05, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18 февраля 2008 г. в г.Москва, на сумму 14 600 000,00 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008 года, процентная ставка по векселю 15 % годовых;

- простой вексель N 06, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18 февраля 2008 г. в г.Москва, на сумму 6 185 250,00 (шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008 года, процентная ставка по векселю 28 % годовых.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48 - ФЗ "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе (приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341) (далее Положение), простой вексель должен содержать:

1. Наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2. Простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3. Указание срока платежа;

4. Указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5. Наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6. Указание даты и места составления векселя;

7. Подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленные и приобщенные к материалам дела простые векселя имеют все предусмотренные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе обязательные реквизиты, то есть не имеют дефекта формы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (ст.11 -20 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Положения, всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Согласно пункту 12 Положения, индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается не написанным.

Как установлено в пункте13 Положения, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе.

Представленные истцом простые векселя серия СБ N 01, СБ N 02, СБ N 03, СБ N 04, СБ N 05 имеют на оборотной стороне векселя индоссамент: подпись руководителя и печать ООО "Денэм Холл" с указанием "Без оборота на меня". Представленный истцом простой вексель серия СБ N 06 имеет на оборотной стороне векселя индоссамент: подпись руководителя и печать индоссамента "BAL TRADE LIMITED" с указанием "Без оборота на меня". Индоссамент (на всех векселях) не содержит указания лица, в пользу которого он сделан.

В соответствии с пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент может не содержать указание лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя.

Согласно пункту 16 Положения, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Истцом в материалы дела предоставлены подлинные экземпляры простых векселей. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление ООО "Денэм Холл", удостоверенное нотариусом г.Москвы Алферовым А.И., которым директор ООО "Денэм Холл" подтверждает, что спорные 5 векселей переданы ООО "Мари Эль - XXI" посредством индоссамента, иному лицу векселя не передавались, правопритязаний на спорные векселя ООО "Денэм Холл" не имеет (том 3 л.д.67).

Кроме этого, в ходе нового судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, представителем ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" не возражает против удовлетворения исковых требований и подтверждает, что имеющаяся на оригиналах векселей, приобщенных к материалам настоящего дела передаточная надпись (индоссамент) совершена ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", на указанных векселях стоит подпись руководителя ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" и печать организации. Сделанный ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" индоссамент содержит оговорку "без оборота на меня". Какому либо иному лицу, помимо ООО "МариЭль - XXI" указанные векселя не передавались, погашение векселей не производилось, правопритязания на указанные векселя у ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил обстоятельства, связанные с передачей имеющихся в материалах дела векселей индоссантом ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", на которые указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по настоящему делу.

Кроме того, помимо подлинных векселей, в материалах дела имеются заявления, составленные и подписанные генеральным директором ООО "СИБИРЯК" Удовенко Г.К., согласно которым последний подтверждает, что простые векселя, являющиеся предметом судебного спора были подписаны им собственноручно, а так же, что при подписании указанных векселей генеральный директор действовал от имени ООО "СИБИРЯК" и что спорные векселя существуют в единственном экземпляре. Указанные заявления сделаны Удовенко Г.К. в присутствии нотариуса города Москвы, который заверил подлинность подписи генерального директора под указанным заявлением.

Указанные заявления ответчиком не оспорены, возражения относительно заявлений ответчиком ООО "СИБИРЯК" не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции, ответчиком по делу ООО "СИБИРЯК" заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы векселей, в связи с сомнением в полномочиях лиц, проставивших индоссамент на имеющихся в материалах дела векселях от имени ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" и компании "BALTRADE LIMITED", а также на предмет определения времени составления векселей и наличия в них признаков последующего изменения подписей, печатей и написанного текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что представитель ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" в ходе нового судебного разбирательства по делу подтвердил подлинность векселей, предоставленных в материалы дела, а также полномочия лица на проставление индоссамента от его имени с оговоркой "без оборота на меня", а компания "BALTRADE LIMITED" ликвидирована и ее уполномоченный представитель не сможет предоставить суду доказательства полномочий лица на проставление индоссамента, а также, что дата составления векселей на них указана и у суда сомнений не вызывает, а видимые признаки последующего изменения подписей, печатей и написанного текста на указанных векселях отсутствуют, учитывая изложенное, учитывая мнение сторон, по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении данной технико-криминалистической экспертизы.

Иных доказательств наличия дефекта формы векселей, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства и их недействительности в этой связи, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выявлено и ни кем из участвующих в деле лиц, не предоставлено. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ходе повторного судебного разбирательства участвующие в деле лица не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая вышеизложенное и все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о подлинности векселей, имеющихся в материалах дела, что согласуется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по настоящему делу.

Кроме этого, суд первой инстанции учёл, что при проведении почерковедческого и технического исследований векселей, имеющихся в материалах дела, эксперт, согласно заключению, установил, что подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" Удовенко Г.К. на векселях выполнена, вероятно, Удовенко Г.К., а оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" на векселях выполнены не печатью, представленной эксперту для исследования.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012, делает вывод о несостоятельности довода кассационной жалобы о дефекте формы векселей и их недействительности в связи с этим, мотивированный наличием на векселе оттиска печати, не соответствующей печати ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК". Положение о векселе не предусматривает такой реквизит векселя, как печать организации-векселедателя.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела также пришёл к правильным выводам о том, что несоответствие оттиска печати на векселе не свидетельствует о дефекте его формы и не влечёт само по себе недействительности векселя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, пришёл к выводу, что истец является законным держателем спорных векселей, дефекта формы векселей не имеется.

На основании пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил, что ни один из векселей не был оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к векселедателю и авалисту.

Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок платежа указанных векселей наступил, вексельный долг истцу не погашен.

В ходе нового судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец заявил, что до судебного разбирательства по делу им предпринимались попытки предъявить векселя к платежу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты предъявления векселей к платежу от 02.12.2009 г., 04.12.2009 г. (том 1 л.д. 63-65). Однако отказ в акцепте или в платеже не удостоверен актом, составленным в публичном порядке в сроки, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. Таким образом, срок для предъявления векселей к платежу им был пропущен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства наличия нотариально удостоверенного протеста в оплате векселей, суд апелляционной инстанции считает установленным факт отсутствия предъявления имеющихся в материалах дела векселей к оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, принял во внимание и устранил все нарушения, на которые указано судом кассационной инстанции в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по настоящему делу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при не предъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

В связи с указанным, векселя действуют как обычные долговые расписки и взыскание задолженности производится по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (в порядке уступки права требования - статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах общего срока исковой давности.

Доводы ответчика ООО "СИБИРЯК" о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводной вексель, сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Простые векселя, представленные истцом в материалы дела, согласно их содержанию подлежат оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 05.12.2008.

Таким образом, в соответствии с пунктом 34 Положения, простые векселя, выданные ООО "СИБИРЯК" подлежали предъявлению в срок с 05.12.2008 по 05.12.2009. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "МариЭль - XXI", простые векселя к платежу не предъявлялись.

В соответствии со статьями 53 Положения, по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Согласно статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. В связи с чем, по истечению сроков, установленных для предъявления простого векселя, векселедержатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Согласно статьи 70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта (а соответственно исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя) погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В данном случае исковые требования держателя простого векселя должны быть предъявлены с 05.12.2009 по 05.12.2012. Исковое заявление ООО "МариЭль - XXI" подано в Арбитражный суд Саратовской области 27.07.2010 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

Несостоятелен и довод ответчика ООО "СИБИРЯК" о том, что требование к авалисту предъявлено необоснованно в связи с истечением установленного законом годичного срока исковой давности.

Этот довод ООО "СИБИРЯК" противоречит статьям 32, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), подлежащего применению в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно названным нормам авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Следовательно, требования к авалисту погашаются также истечением трех летнего срока и является соответствующими требованиям закона.

Несостоятелен и довод ответчика ООО "СИБИРЯК" о том, что в деле отсутствуют обязательные по пункту 45 Положения извещения от векселедержателя к индоссанту и далее к векселедателю о неплатеже или отказе оплатить вексельную сумму (с приложением почтовых документов). Суд считает, что совершение указанных действий необходимо лишь в случае предъявления векселей к платежу и составлении протеста векселя в неакцепте или в не платеже. Предъявления векселей к платежу и составления протеста векселей в неакцепте или в не платеже судом материалами дела не установлено.

Доводы ответчика ООО "СИБИРЯК" о том, что истцом и ответчиком ООО "МК-Альянс" не представлены доказательства бухгалтерского и налогового учета по операциям с векселями, не представлены акты приема-передачи векселей суд не может принять во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязательность составления акта приема-передачи векселей, кроме того в материалах дела имеется заявление ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", удостоверенное нотариусом г.Москвы Алферовым А.И., которым директор ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" подтверждает, что спорные векселя переданы ООО "Мари Эль - XXI" посредством индоссамента, иному лицу векселя не передавались, правопритязаний на спорные векселя ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учёта не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований векселедержателя, и влекут иные административные и финансовые последствия для сторон.

Ссылки ООО "СИБИРЯК" на то, что ни один из авалистов не имеет и не имел с векселедателем хозяйственных или обязательственных отношений, а также на то, что авалисты должны были сообщить векселедателю об авале и запросить документы о погашении векселей не основаны на законе.

Доводы ООО "СИБИРЯК" о том, что авалисты злоупотребляют материальными и процессуальными правами необоснованны, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка, в связи с чем государственная пошлина взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение в части взыскания с ответчиков пропорционального государственной пошлины, законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ООО "МК-Альянс" документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением в суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по простому векселю серия СБ номер 01 в размере 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 02 в размере 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 03 в размере 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 04 в размере 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 05 в размере 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 06 в размере 6185250 (шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, всего 79 185 250 (семьдесят девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" июня 2012 года по делу N А57-9728/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина