Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-7929/11

г. Томск

31 августа 2012 г.

А67-1692/2011

.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника - конкурсный управляющий Красноженов А.Г., определение от 30.01.2012

от УФНС России по Томской области: Ивлеев С.Ф., доверенность от 15.05.2012 года N 28.

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС"

на определение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2012 года

по делу N А67-1692/2011 (судья Цыбульская Ю.В.)

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС"

о признании ликвидируемого должника ООО "Жилстрой - ТТС" несостоятельным (банкротом) (заявление конкурсного управляющего ООО "Жилстрой - ТТС" Красноженова А.Г. о признании недействительной сделки, совершенной Унитарным муниципальным предприятием "Томскстройзаказчик" по одностороннему отказу от исполнения договора N 155от 08.03.2009 и о применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" Даниленко С.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" (ОГРН 1027000878750, ИНН 7019038988, место нахождения: 634027, Томская область, г. Томск, ул. Усть-Киргизка 6-я, 28; далее - ООО "Жилстрой - ТТС", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.03.2011 заявление ликвидатора принято судом к производству, назначено судебное заседание для решения вопроса введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 ликвидируемый должник ООО "Жилстрой - ТТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Определением от 30.01.2012 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

16.04.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, совершенной УМП "Томскстройзаказчик" по одностороннему отказу от исполнения договора N 155 от 08.03.2009, заключенного между УМП "Томскстройзаказчик" и ООО "Жилстрой - ТТС" на сумму 1 122 000 рублей на основании уведомления N 226 от 22.03.2011 об одностороннем отказе УМП "Томскстройзаказчик" от исполнения договора N 155 от 08.03.2009 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп".

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении конкурсного управляющего Красноженова А.Г. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Податель жалобы указывает на неверные выводы о том, что договор N 155 от 08.03.2009 года заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, что условия договора от 18.10.2006 года о порядке расчетов, в том числе об оплате фактических затрат подрядчика не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

По мнению апеллянта, в силу буквального толкования пункта 5.1 договора, расчёт за выполненные работы производиться именно квадратными метрами в определенном условиями договора размере.

Также подателем жалобы отмечено, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что судом также не применена норма части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечено в материалах дела не имеется ни одного доказательства, которыми подтверждается, что оплата по договору долевого участия N 155 от 08.03.2009 года должна была производиться путем зачета взаимных требований за выполненные объемы работы.

В отзыве УМП "Томсксройзаказчик" на апелляционную жалобу указано, что определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.03.2009 между УМП "Томскстройзаказчик" (Застройщик) и ООО "Жилстрой - ТТС" (Дольщик) был подписан договор N 155, предметом которого являлось строительство жилого дома в Томской области городе Томске по ул. Ивана Черных, 14 на долевых началах, с подготовкой документов для оформления прав собственности на долю Дольщика после завершения строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию.

Договор долевого участия N 155 от 08.03.2009 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 15.04.2010.

Пунктом 1.2 договора N 155 от 08.03.2009 доля Дольщика определена в количестве одной квартиры N 73 - однокомнатная общей площадью 56,1 кв.м, в том числе площадь лоджии 14,2 с коэффициентом 0,5 на 10 этаже в 3 подъезде 4 - 7 - 10 - этажного дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, 14.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 155 от 08.03.2009 на Застройщика была возложена обязанность после окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев передать Дольщику по акту приема-передачи указанную в пункте 1.2 квартиру и все необходимые документы для оформления в собственность Дольщиком данной квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 5-7-10 этажного жилого дома с объектами социально- культурного назначения по адресу: город Томск, ул. Ивана Черных, 14 было получено 29.05.2009 - в отношении первой очереди, 04.03.2010 - в отношении второй очереди.

В соответствии с разделом 3 договора N 155 от 08.03.2009 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства жилого дома, определен суммой 1 122 000 рублей. Порядок оплаты цены договора определен в течение шести месяцев со дня заключения данного договора единовременным платежом (пункт 3.2).

25.03.2011 ООО "Жилстрой - ТТС" было получено от УМП "Томскстройзаказчик" уведомление N 226 от 22.03.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора N 155 от 08.03.2009.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, со ссылкой (с учетом уточнений) на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно применил положения пункта 1 статьи 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 этого же нормативного акта, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, конкурсный управляющий Красноженов А.Г. просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что для признания недействительной сделки по указанным основаниям необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что односторонний отказ УМП "Томскстройзаказчик" от исполнения договора N 155 от 08.03.2009 направлен ООО "Жилстрой - ТТС" 22.03.2011, заявление о признании ООО "Жилстрой - ТТС" несостоятельным банкротом было принято к производству 30.03.2011, то есть отказ от исполнения сделки совершен в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий Красноженов А.Г. должен был доказать, что со стороны УМП "Томскстройзаказчик" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого обстоятельства доказательства того, что условия одностороннего отказа от исполнения договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Так, с учетом пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом первой инстанции допускает односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Односторонний отказ представляет собой предусмотренный законом способ прекращения правоотношения, возникающего из договора долевого участия в строительстве ввиду его ненадлежащего исполнения стороной обязательства, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Вследствие одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве одна сторона - застройщик утрачивает право требования оплаты цены договора, а другая сторона - дольщик утрачивает права требования передачи недвижимого имущества.

Следовательно, отказ от исполнения договора долевого участи в строительстве не может быть признан недействительным на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просит признать оспариваемый отказ недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный пункт предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая свои требования конкурсный управляющий указывает, что 18.10.2006 между УМП "Томскстройзаказчик" (Заказчик) и ООО "Жилстрой-ТТС" (Подрядчик) был заключен договор N 9п/2006 на строительство объекта "Жилой дом по ул.Мичурина - И.Черных", далее по тексту договор N 9п/2006 от 18.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора N 9п/2006 от 18.10.2006 указанный договор направлен на проведение совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Жилой дом по ул.Мичурина - И.Черных".

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в полном объеме, своевременно и качественно весь комплекс необходимых строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и ПОС, обеспечить подготовку объекта к эксплуатации и совместно с Заказчиком ввести объект в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору, с учетом обеспечения всеми инженерными коммуникациями, определяется согласно проектно-сметной документации на договорной основе из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади 20 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора стоимость строительства объекта распределяется следующим образом: 25% - затраты Заказчика; 75% - затраты Подрядчика.

Согласно разделу 3 договора N 9п/2006 от 18.10.2006 поставка необходимых материалов, конструкций, комплектующих изделий, строительство временных сооружений для складирования материалов, изделий, конструкций, ограждение территории, освещение строительной площадки, страхование строительных рисков, охрана объекта, временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, действующим системам теплоснабжения для обеспечения исполнения строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, заключение договоров на потребление в период строительства воды и электроэнергии и производство расчетов за эти услуги и т.д. осуществляется силами и средствами Подрядчика.

То есть строительство объекта осуществляется иждивением подрядчика.

Порядок расчетов за выполненные работы определен разделом 5 договора, предусматривающим, что с момента заключения настоящего договора Заказчик (УМП "Томскстрозаказчик") и Подрядчик (ООО "Жилстрой - ТТС") в течение действия настоящего договора заключают между собой договора долевого участия на строительство квартир, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, на сумму равную доли Подрядчика 75% от общей площади квартир и регистрирует их согласно законодательства РФ (пункт 5.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся посредством зачета взаимных требований по заключенным договорам долевого участия в строительства квартир, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, из расчета стоимости 1 кв.м 20 000 рублей с оформлением всех необходимых документов (пункт 5.2 договора).

Ежемесячно стороны проводят зачет взаимных требований, Заказчик засчитывает оплату по договорам долевого участия, а Подрядчик в свою очередь оплату по настоящему договору, с обязательным составлением письменного документа. По оплаченным договорам долевого участия Заказчик выдает справки о полной оплате и согласие на уступку права требования по данным договорам.

Согласно пункту 11.1 договора N 9п/2006 от 18.10.2006 срок действия договора устанавливается с момента подписания данного договора и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 5-7-10 этажного жилого дома с объектами социально- культурного назначения по адресу: город Томск, ул. Ивана Черных, 14 было получено 29.05.2009 - в отношении первой очереди, 04.03.2010 - в отношении второй очереди.

Таким образом, срок действия договора N 9п/2006 от 18.10.2006 с 18.10.2006 (дата подписания) и до 04.03.2010 (дата сдачи объекта в эксплуатацию).

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, договор долевого участия в строительстве N 155 от 08.03.2009 был заключен именно в счет оплаты выполненных ООО "Жилстрой - ТТС" работ по договору N 9п/2006 от 18.10.2006.

При указанных обстоятельствах у ООО "Жилстрой - ТТС" отсутствовали обязательства по оплате договора N 155 от 08.03.2009 денежными средствами.

По мнению апеллянта, факт заключение договора N 155 от 08.03.2009 именно во исполнение договора N 9п/2006 от 18.10.2006 подтверждается самим договором N 9п/2006 от 18.10.2006, датой заключения договора N 155 от 08.03.2009, предусмотренной договором стоимостью квадратного метра в размере 20 000 рублей, что прямо определено в пункте 5.2 договора N 9п/2006 от 18.10.2006, доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение ООО "Жилстрой - ТТС" работ по договору N 9п/2006 от 18.10.2006 и приемки их Заказчиком, а также доказательствами, подтверждающими наличие неисполненных УМП "Томскстройзаказчик" обязательств перед ООО "Жилстрой - ТТС" по договору N 9п/2006 от 18.10.2006.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора N 155 от 08.03.2009 цена договора была определена в денежной форме в размере 1 122 000 рублей, Дольщик обязался оплатить указанную цену в течении шести месяцев с момента заключения данного договора единовременным платежом (пункт 3.2 договора).

Указанная цена в соответствии с пунктом 3.3 договора должна была быть оплачен Дольщиком путем перечисления финансовых средств на счет финансирования Застройщика или вносится денежными средствами в кассу Застройщика. То есть условиями договора не было предусмотрено, что он оплачивается путем зачета требований по договору N 9п/2006 от 18.10.2006.

С учетом указанного, основываясь на том, что договор N 155 от 08.03.2009 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно отклонил довод о том, что указанный договор был подписан во исполнение договора N 9п/2006 от 18.10.2006.

Полное исполнение ООО "Жилстрой - ТТС" обязательств по договору N 9п/2006 от 18.10.2006, как указывает представитель конкурсного управляющего, подтверждается самим договором, соглашениями и протоколами взаимозачетов, согласно которым в счет расчетов по договору между сторонами заключались договоры долевого участия, актом N 1 от 01.03.2010 приемки законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика, согласно которому УМП "Томскстройзаказчик" принял от ООО "Жилстрой - ТТС" объект строительства стоимостью по утвержденной проектно-сметной документации 184 465 870 рублей, а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту N 1 от 01.03.2010 приемки законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика стоимость строительных работ составила 124 499 200 рублей. УМП "Томскстройзаказчик" оплачено 121 916 657,92 рублей, в том числе путем оформления протоколов зачета взаимных требований 108 203 362 рублей, денежными средствами 13 713 295,92 рублей.

Факт оплаты подтверждается сводной таблицей по строительству объекта Ивана Черных, 14, справкой МУП "Томскстройзаказчик" от 20.06.2012 по строительству и взаиморасчета за выполненные строительно-монтажные работы, реестром форм КС-2 и КС-3 по объекту "Жилой дом по ул. Мичурина - И. Черных в г. Томске", реестром проведения зачетов взаимных требований, отчетами по проводкам, протоколами проведения взаимозачета, протоколом б/д, платежными поручениями.

На момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 155 от 08.03.2009, с учетом зачета взаимных требований между ООО "Жилстрой - ТТС" и УМП "Томскстройзаказчик" (заявление о зачете исх. N 219 от 21.03.2011 на сумму 1 900 000,03 рубля), признанного определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2012 по делу N А67- 1692/2011 недействительным, задолженность УМП "Томскстройзаказчик" перед ООО "Жилстрой - ТТС" составляла 682 542,05 рублей, то есть менее цены договора N 155 от 08.03.2009.

При этом, отсутствуют основания, по которым задолженность следует считать погашенной, в связи с чем доводы жалобы не подтверждены материалами дела.

При этом условия договора N 9п/2006 от 18.10.2006 о порядке расчетов, в том числе об оплате фактических затрат подрядчика не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод апеллянта об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что при заключении и исполнении договора N 9п/2006 от 18.10.2006 стороны исходили из установленной сторонами суммы расходов Подрядчика (ООО "Жилстрой - ТТС") в размере 75% на строительство всего объекта, а следовательно, и определения установленной пунктом 5.1 доли Подрядчика от общей площади объекта в целом не обоснован.

Так, исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора в счет оплаты работ, выполненных по договору, Заказчик и Подрядчик заключают между собой договоры долевого участия на строительство на сумму равную доле Подрядчика 75% от общей площади квартир, а не площади объекта в целом.

Ссылка апеллянта на то, что из пункта 5.1 договора следует, что расчет за выполненные работы производиться именно квадратными метрами, не принимается судом апелляционной инстанции, противоречит вышеизложенными выводам.

Согласование УМП "Томскстройзаказчик" и ООО "Жилстрой - ТТС" в протоколах N 141, 142 от 01.11.2009 условия о взаимозачете взаимных требований по договору подряда N 9п/2006 от 18.10.2006 и договору долевого участия N 139 от 10.06.2009 (предусматривающим передачу нежилого помещения в осях Х-Ш; 2 - 9, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Мичурина - ул. И. Черных) не подтверждает согласование сторонами договора подряда условия о возможности проведения расчета посредством зачета взаимных требований по заключенным договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений.

Правомерно утверждение суда первой инстанции о том, что вопрос о том, является ли ООО "Сити Групп" добросовестным приобретателем квартиры N 73, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 14 не относится к предмету спору, поскольку требование о передаче квартиры истцом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что то обстоятельство, что договор N 155 от 08.03.2009 заключен во исполнение договора N 9п/2006 от 18.10.2006, в отсутствие доказательств оплаты по договору долевого участия в строительства N 155 от 08.03.2009, судом первой инстанции правомерно отклонён довод ООО "Жилстрой - ТТС" об оплате цены договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты ООО "Жилстрой - ТТС" по договору, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве не влечет ни необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, ни вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Не принимается довод апеллянта об изменении стоимости квадратного метра, поскольку данное обстоятельно не влияет на действительность отказа ответчика.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что в отношении ответчика имела место совершение сделки с предпочтением.

Так, с учетом положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует установить обстоятельна, при которых оспариваемый отказ повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае оснований для применения положении статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора влечет не удовлетворение требований УМП "Томскстройзаказчик" как кредитора по названному договору в части денежного обязательства должника уплатить цену договора, а расторжение договора, то есть прекращение обязательств сторон (в том числе указанной обязанности ООО "Жилстрой-ТТС" по оплате договора).

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае нарушения другой стороной условий договора Застройщик вправе отказаться от исполнения договора.

При этом осуществленный отказ от исполнения договора не является способом прекращения денежного обязательства.

Право собственности должника на имущество определенное в договоре N 120 от 24.03.2009 ООО "Жилстрой - ТТС" не принадлежало.

Принимая во внимание изложенное сделку по одностороннему отказу от исполнения договора нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора должника.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований, отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2012 года по делу N А67-1692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина