Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-6094/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А67-1818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горбаченко А.А. по доверенности от 25 мая 2012 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Прокуратуры Томской области (N 07АП-6094/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года

по делу N А67-1818/2012 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 305183102800011)

к Прокуратуре Томской области (ОГРН 1027000905645)

о взыскании 43 629,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Юрий Юрьевич (далее - ИП Коновалов Ю.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Томской области о взыскании неустойки по государственному контракту N 6 от 14 апреля 2010 года в сумме 43 629,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не применена статья 404, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неверно установлено количество дней просрочки, размер неустойки, по мнению подателя, должен составлять 43 538,13 рублей.

ИП Коновалов Ю.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. У ответчика возникла обязанность по оплате товара, которая не была им своевременно исполнена.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5556/2010 от 26 апреля 2011 года по иску ИП Коновалова Ю.Ю. к ООО "Оптимум" и Прокуратуре Томской области о взыскании 343 000 рублей долга, а также по встречному исковому заявлению Прокуратуры Томской области к ИП Коновалову Ю.Ю. о расторжении государственного контракта, было взыскать солидарно с ООО "Оптимум", Прокуратуры Томской области в пользу ИП Коновалова Ю.Ю. 343 000 рублей долга; в удовлетворение исковых требований Прокуратуры Томской области о расторжении государственного контракта поставки картриджей N 6 от 14 апреля 2010 года, заключенного между Прокуратурой Томской области и ИП Коноваловым Ю.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А71-5556/2010, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года по делу N А71-5556/2010 изменено, а именно: с Прокуратуры Томской области в пользу ИП Коновалова Ю.Ю. взыскано 343 000 рублей долга; в удовлетворении иска к ООО "Оптимум", ИП Коновалову Ю.Ю. отказано; в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Томской области о расторжении государственного контракта поставки картриджей N 6 от 14 апреля 2010 года, заключенного между Прокуратурой Томской области и ИП Коноваловым Ю.Ю. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 октября 2011 года по делу N А71-5556/2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А71-5556/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года по делу N А71-5556/2010 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Прокуратуры Томской области в пользу ИП Коновалова Юрия Юрьевича 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей долга. В удовлетворении исковых требований к ООО "Оптимум", ИП Коновалову Юрию Юрьевичу отказать. В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Томской области о расторжении государственного контракта поставки картриджей от 14 апреля 2010 года N 6, заключенного между Прокуратурой Томской области и ИП Коноваловым Юрием Юрьевичем, отказать".

Указанными судебными актами установлено, что в целях приобретения товаров (картриджей и тонер-картриджей) путем запроса котировок Прокуратурой Томской области направлено извещение о проведении запроса котировок N 5, в котором указаны наименование товаров и изложены требования к ним: поставляемые картриджи (тонер-картриджи) должны быть оригинальными (рекомендованными производителями техники). Не допускается поставка картриджей (тонер-картриджей), являющихся совместимыми аналогами (т.е. не рекомендованными производителями техники), восстановленными или перезаправленными. Предлагаемые к поставке картриджи (тонер-картриджи) не должны лишать технику гарантии производителя техники. Картриджи (тонер-картриджи) должны быть упакованы в короб производителя.

Согласно протоколу от 05 апреля 2010 года рассмотрения и оценки котировочных заявок для выполнения поставки картриджей победителем запроса котировок признан ИП Коновалов Ю.Ю.

14 апреля 2010 года истцом и Прокуратурой Томской области заключен государственный контракт, по условиям которого ИП Коновалов Ю.Ю. обязался поставить картриджи с характеристиками, в ассортименте и количестве, указанными в спецификации (приложение N 1), а Прокуратура Томской области обязалась принять и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта поставляемые товары являются оригинальными (рекомендованными производителями техники). Поставляемые товары не являются совместимыми аналогами (т.е. не рекомендованными производителями техники), восстановленными или перезаправленными.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта цена контракта составляет 343 000 рублей.

Факт поставки ИП Коноваловым Ю.Ю. в адрес Прокуратуры Томской области товара в соответствии с государственным контрактом N 6 от 14 апреля 2010 года на общую сумму 343 000 рублей установлен вышеуказанными судебными актами.

Ответчик, получивший от истца товар в соответствии с государственным контрактом N 6 от 14 апреля 2010 года на общую сумму 343 000 рублей, оплатил товар 31 августа 2011 года платежным поручением N 660.

За допущенную просрочку по оплате, истцом в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта начислены пени за период с 06 мая 2010 года по 31 августа 2011 года (477 дней) в сумме 43 629,60 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Коновалова Ю.Ю. с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт поставки ИП Коноваловым Ю.Ю. в адрес Прокуратуры Томской области товара в соответствии с государственным контрактом N 6 от 14 апреля 2010 года на общую сумму 343 000 рублей установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-5556/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения им обязательств, установленных контрактом по поставке товара, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в данном случае является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта N 6 от 14 апреля 2010 года за нарушение срока оплаты товаров, указанного в пункте 2.5 настоящего контракта, заказчик (Прокуратура Томской области) уплачивает поставщику (индивидуальному предпринимателю Коновалову Ю.Ю.) пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по настоящему контракту начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 6.3 государственного контракта N 6 от 14 апреля 2010 года).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 31 августа 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 660 на сумму 343 000 рублей.

Согласно расчету истца за период с 06 мая 2010 года по 31 августа 2011 года исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых неустойка составила 43 629,60 рублей.

Судом произведен перерасчет количества дней просрочки. Количество дней просрочки за период с 06 мая 2010 года по 31 августа 2011 года составило не 477, а 482 дня.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", ответчик указал на то, что суд неправильно определил количество дней просрочки, которое по расчету ответчика должно составлять 476 дней, а размер неустойки соответственно - 43 538,13 рублей.

Однако данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм права.

Положение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) приравнивается соответственно к 360 и 30 дням, в данном случае не применяется, так как расчет договорной неустойки должен производиться в соответствии с условиями договора.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 404, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения. Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По смыслу условий государственного контракта поставки картриджей N 6 от 14 апреля 2010 года, положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товара возникает после его поставки.

Как следует из материалов дела, товар передан истцом ответчику на ответственное хранение согласно акту от 26 апреля 2010 года, товар передан и принят по количеству без проверки по качеству по акту от 27 апреля 2010 года. Счет, счет-фактура и товарная накладная на товар направлены истцом ответчику 27 апреля 2010 года, что подтверждается сопроводительным письмом. Обстоятельство соответствия товара условиям контракта об ассортименте и качестве установлено судебными актами по делу N А71-5556/2010. Каких-либо препятствий для исполнения обязательства по оплате товара у ответчика не имелось.

Основания для применения положений статьи 404, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года по делу N А67-1818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев