Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-5286/12

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А67-2509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Гуляева Л.А. по доверенности от 10.01.2012 г. (сроком до 31.12.2012 г.)

от третьего лица: Лукьянова А.В. по доверенности N 04-07,00107 от 11.01.2012 г. (сроком до 31.12.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2012 года

по делу N А67-2509/2012 (судья Гапон АН.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Северск (ОГРН 1097024000754)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, г. Томск

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, ЗАТО Северск

об изменении решения N 79 от 14.03.2012 года и назначении административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее по тексту - ООО "Успех", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее по тексту - Управление, УФНС, заинтересованное лицо) об изменении решения N 79 от 14.03.2012 года и назначении административного наказания в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2012 года требования Общества удовлетворены, резолютивная часть решения УФНС России по Томской области N 79 от 14.03.2012 года "Об оставлении постановления N 9к от 24.02.2012 года ИФНС России по ЗАТО Северск без изменения, а жалобы без удовлетворения" изменена, изложена в следующей редакции: "Изменить постановление N9к от 24.02.2012 года ИФНС России по ЗАТО Северск о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Успех" по п.2 ст.14.5 КоАП РФ в части назначения вида административного наказания, заменив штраф в размере 30000 рублей на предупреждение".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные Обществом требований, оспариваемое решение заинтересованного лица не возлагает на заявителя никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует реализовывать свое право на защиту путем обжалования постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Подробно доводы УФНС изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представить третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу Управления поддержал в полном объеме.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 года должностными лицами ИФНС по ЗАТО Северск в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции изменений и дополнений от 3 июня, 17 июля 2009 года) проведена проверка выполнения требований Закона о применении ККТ ООО "Успех".

В ходе проведения проверки непосредственно обнаружено, что ООО "Успех", осуществляются наличные денежные расчеты при оказании услуг с нарушением требований Закона о применении ККТ, а именно установлено, что 27 декабря 2011 года администратором клиники "Стоматолог и Я", Ивановой О. В., ведущей денежные расчеты от имени ООО "Успех", приняты наличные денежные средства от Сердюковой К. В. в сумме 1 050 руб. за оказание медицинских услуг, при этом бланк строгой отчетности или чек ККТ на сумму 1 050 руб. не выписан и не выдан.

С Сердюковой К.В. заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 27.12.2011 года N 1641. После того, как Сердюкова К.В. потребовала документ, подтверждающий оплату услуг, для представления в налоговый орган с целью получения социального вычета, ей была выдана "Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской федерации" от 27.12.2011 года N 1 и копия лицензии с приложением, выданная ООО "Успех". Документ, подтверждающий оплату, выдан не был.

На основании материалов проверки должностным лицом налогового органа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

22.02.2011 года Инспекций в отношение заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9К по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

24.02.2011 начальником Инспекции вынесено постановление N 9К о назначении административного наказания ООО "Успех" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Успех" обратилось в УФНС России по Томской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания N 9К от 24.02.2012 года, где просило учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание в виде предупреждения.

14.03.2012 года руководитель УФНС России по Томской области вынес решение N 79 об оставлении постановления N 9К от 24.02.2012 года ИФНС России по ЗАТО Северск без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2011 года Обществом с Сердюковой К. В. заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 1641. После получения медицинской услуги Сердюковой К. В. произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 1050 руб. Администратором клиники "Стоматолог и Я", Ивановой О. В. ведущей денежные расчеты от имени ООО "Успех", приняты наличные денежные средства от Сердюковой К. В. в сумме 1050 руб. за оказание медицинских услуг, при этом бланк строгой отчетности или чек ККТ на сумму 1050 руб. не выписан и не выдан. После того, как Сердюкова К.В. потребовала документ, подтверждающий оплату услуг для представления в налоговый орган с целью получения социального вычета, ей была выдана "Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации" от 27.12.2011 года N1 и копии лицензии с приложениями, документ, подтверждающий оплату, выдан не был.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом доказано, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

Вина Общества доказана налоговым органом в полном объеме в силу статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отмечено, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, что Обществом по существу также не оспаривается.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999 года, N 8-П от 11.03.1998 года и N 14-П от 12.05.1998 года санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Успех", а также сотрудник Иванова О.В. вину в совершенном правонарушении признали, в момент совершения правонарушения Иванова О.В. находилась на стажировке и не обладала опытом работы.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что правонарушение совершено Обществом впервые, вред не нанесен, правонарушение заявителем устранено самостоятельно, а именно гражданину выданы все необходимые документы для предоставления в налоговый орган для целей получения налогового вычета (приходно-кассовый ордер N 218, справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы от 27.12.2011 года N 1, копия лицензии.

Кроме того, документы, представленные ООО "Успех" в материалы дела (кредитный договор N 60 от 20.02.0212 года, кредитный договор N044/8616/0126-79 от 21.02.2012 года) свидетельствуют о предпринимаемых ООО "Успех" мерах для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Успех" учло и предприняло все зависящие от него меры с целью недопущения правонарушений в будущем.

Вместе с тем, ссылаясь в оспариваемом решении на то, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок в сфере торговли и финансов, Управление не указало невозможности применения смягчающих обстоятельств, указанных заявителем.

Также из оспариваемого решения не усматривается, что Управлением исследовались обстоятельства причинения имущественного ущерба, а также причинение ООО "Успех" своими неправомерными действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда в указанной части.

Учитывая, что заинтересованное лицо не оспаривает выводы арбитражного суда о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, о возможности применения предупреждения в качестве меры наказания, не исследованность при не оспаривании постановления соответствующего административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных п.3 ст.14.5 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

Признать недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 79 от 14.03.2012 г. об оставлении постановления N 9 от 24.02.2012 года ИФНС России по ЗАТО Северск из изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения в части назначения наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Успех".

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить допущенные нарушения и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Успех".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьей 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Томской области от 28 мая 2012 года по делу N А67-2509/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И.
Музыкантова М.Х.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.