Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23957/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-143610/10-124-797Б

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НЛМК" в период с 16.05.2011 по 18.05.2011 266.953.610 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности по договору займа N 248-юр от 20.03.2009.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" - Рынденко Е.Н. по доверенности от 20.02.2012 б/н;

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Шуникова Н.А. по доверенности от 26.10.2011 б/н, Лопатко В.В. по доверенности от 28.12.2011 N 796, Горленко А.А. по доверенности от 23.07.2012 б/н;

от Максимова Н.В. - Скоробогатько А.В. по доверенности от 05.04.2011 N 77АА1521632.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" в порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором заявитель, ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", просит арбитражный суд признать недействительными сделки в виде перечисления ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НЛМК" платежными поручениями N N 233-236 в период с 16.05.2011 по 18.05.2011, т.е. после принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдения, 266.953.610 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности по договору займа N248-юр от 30.03.2009 (т.т. 51, 93).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "НЛМК" заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: договора займа б/н от 10.01.2008 между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп", документов, подтверждающих перечисление Максимовым Н.В. ОАО "Макси-Групп" денежных средств по договору б/н от 10.01.2008 между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп"; документов, подтверждающих возврат ОАО "Макси-Групп" Максимову Н.В. денежных средств по договору займа б/н от 10.01.2008 между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп".

Представители конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" и Максимова Н.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает его подлежащим отклонению, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Максимова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом правомерно установлено наличие иных требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

На момент удовлетворения требования ОАО "НЛМК" у ОАО "Макси-Групп" имелся и иной кредитор - Максимов Н.В. Обязанность по возврату Максимову Н.В. неосновательного обогащения в размере 1 395 940 000 руб. возникла у должника на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/08, которым договор займа от 10.01.2008, заключенный между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп", был признан недействительным. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2011 задолженность вместе с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами была взыскана с ОАО "Макси-Групп" (т.51 л.д.75-84).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 требования Максимова Н.В. в размере 1 679 025 648,35 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Макси-Групп" (т.51 л.д.101-107).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Максимов Н.В. в обоснование наличия у должника задолженности перед ним представил только копии судебных актов - решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, являются несостоятельными в связи со следующим.

В обоснование наличия существовавшей в момент исполнения обязательств перед ОАО "НЛМК" задолженности перед иными кредиторами, сторона Максимова Н.В. представила копию пояснительной записки годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Макси-Групп" за 2009 год, в которой отражена задолженность перед Максимовым Н.В. в размере 1 395 940 тыс. рублей.

Помимо этого, ОАО "НЛМК" утверждает, что в отсутствие первичных документов - договора займа от 10.01.2008, который был признан недействительным, а также доказательств оплаты по нему, суд первой инстанции не мог установить наличие задолженности перед Максимовым Н.В. Данные утверждения ОАО "НЛМК" являются необоснованными по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность ОАО "Макси-Групп" возвратить Максимову Н.В. полученное по недействительному договору займа возникла, когда договор займа от 10.01.2008 был признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/08. До этого момента у ОАО "Макси-Групп" существовала обязанность возвратить задолженность по договору займа от 10.01.2008.

Подтверждением наличия задолженности перед Максимовым Н.В. у Должника является то, что последний отражал данный факт в своей бухгалтерской отчетности. Кроме того, факт наличия обязанности у ОАО "Макси-Групп" был установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011, из чего следует, что на момент обращения Максимова Н.В. с иском в суд общей юрисдикции в 2009 году задолженность уже существовала.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок также имелось неисполненное обязательство ОАО "Макси-Групп" перед ФНС России, указав со ссылкой на заявление представителя конкурсного управляющего должника и на апелляционную жалобу ОАО "НЛМК", исследованную в ходе судебного заседания, что 23.05.2011, т.е. после введения в отношении ОАО "Макси-Групп" наблюдения и через пять дней после перечисления в пользу ОАО "НЛМК" последней денежной суммы по спорным сделкам, ОАО "Макси-Групп" перечислило в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей 150 536 руб. 38 коп.

Неправомерны утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом возникновения требования кредитора считается его предъявление для установления в реестре требований кредиторов, а также вынесение судом определения о его включении в реестр.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Закон о банкротстве не ставит возникновение прав требований кредиторов в зависимость от вынесения судом определения о включении данных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр для целей их пропорционального удовлетворения, а также, например, в наблюдении для целей участия в первом собрании кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, утверждение ОАО "НЛМК" о том, что на момент погашения должником задолженности по договору займа N 248-юр от 30.03.2009 обязательство перед Максимовым Н.В. не существовало, противоречит закону.

Суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

ОАО "НЛМК" неправомерно утверждает, что не располагает документами, подтверждающими выдачу Максимовым Н.В. займа ОАО "Макси-Групп" в январе 2008. Согласно указанному решению Кировского районного суда ОАО "НЛМК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, обладало всеми документами, которые представлялись сторонами в ходе рассмотрения спора. Первоначально Максимовым Н.В. был заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, ходатайство ОАО "НЛМК" об истребовании у Максимова Н.В. доказательств (договора займа б/н от 10.01.2008 между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп", документов, подтверждающих перечисление Максимовым Н.В. ОАО "Макси-Групп" денежных средств по договору б/н от 10.01.2008 между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп"; документов, подтверждающих возврат ОАО "Макси-Групп" Максимову Н.В. денежных средств по договору займа б/н от 10.01.2008 между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп") правомерно не было удовлетворено судом. Данное ходатайство было направлено на затягивание процесса и явилось следствием злоупотребления ОАО "НЛМК" своими процессуальными правами. ОАО "НЛМК" являлось участником дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в котором все данные документы были исследованы судом, после чего исковое требование Максимова Н.В. было удовлетворено.

Также суд правомерно указал, что ходатайство ОАО "НЛМК" об истребовании доказательств с указанием на "необходимость исследования и оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сторонами по сделке договора займа от 10.01.2008, в т.ч. и путем исследования истребуемых документов, фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и, в частности, определением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным по результатам рассмотрения требований Максимова Н.В., а также решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2011".

Помимо этого, если у ОАО "НЛМК" действительно отсутствуют те документы, которые оно ходатайствовало истребовать, то во исполнение ст. 66 АПК РФ оно должно было представить доказательства невозможности самостоятельного их получения. Доказательств того, что ОАО "НЛМК" обращалось к конкурсному управляющему или к Максимову Н.В. с просьбой представить необходимые документы, и указанные лица отказались сделать это, ОАО "НЛМК" не представило.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, а также в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не мог повлечь принятие неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков