Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-7784/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А55-20170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Профстрой" - представитель Федоров А.Г. по доверенности от 15.03.2012 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Профстрой", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 года по делу NА55-20170/2011 (судья: Мальцев Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная база Курумоч" о признании недействительным договора поставки N158 от 26.09.2011, заключенного между ООО "Профстрой" и ООО "Строительная база Курумоч",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная база Самарская область, Красноярский район (далее по тексту - должник).

Решением суда от 29.12.2011 ООО "Строительная база Курумоч" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой", Курумоч" п. Кинельский Самарской области ( далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований кредитора в размере 103 000 000 руб. в реестр требований должника.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная база Курумоч" к ООО "Профстрой" о признании недействительным договора поставки N 158 от 26.09.2011, заключённого между ООО Профстрой" и ООО "Строительная база Курумоч".

Определением суда от 11.05.2012 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявления ООО Профстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная база Курумоч" удовлетворено, признан недействительным договор поставки N 158 от 26.09.2011, заключённый между ООО Профстрой" и ООО "Строительная база Курумоч".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой станции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование кредитора, в заявлении конкурсного управляющего отказать. В жалобе заявитель ссылается на не доказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должником в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127_ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в обоснование заявленных требований на сумму 103 000 000 руб. представил договор поставки продукции производственно-технического назначения N 158 от 26.09.2011 на поставку щебня (щебёночной смеси) 66.900 т. и арматуры 1.500 т., заключенным между ним и должником. По условиям договора ( п.1.1) должник обязуется поставить кредитору товары производственно- технического назначения, а кредитор обязуется оплатить поставленную продукцию. Оплата производится в виде предоплаты в размере 100% от общей стоимости поставки товара в течение десяти дней с момента подписания договора (п. 3 спецификации N 1) (т. 1 л.д. 12).

В обоснование передачи векселей кредитором представлен акт приема передачи векселей на сумму 103 000 000 руб. от 05.10.2011.

Поскольку кредитором должнику в качестве предоплаты переданы собственные векселя на сумму 103 000 000 руб., а поставляемый товар не получен, ООО" Профстрой" и обратился с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора поставки N 158 от 26.09.2011 недействительным (ничтожным), ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Как усматривается из условий заключенного договора N 158 от 26.09.2011 года и спецификации N 1 к договору от 26.09.2011 года должник обязался поставить щебень 40.000 тонн, песчано-щебеночную смесь 26900 тонн и арматуру 1500 тонн всего на сумму 103 000 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является розничная торговля строительными материалами, розничная торговля иными строительными материалами (кирпич, лесоматериалы, краски, лаки и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанное в спецификации количество материалов никак не может считаться как розничной поставкой.

Согласно представленным в материалы дела (т.1 л.д. 78-108) данных бухгалтерской отчетности должника, размер спорной сделки в три раза превышает размер активов должника на последнюю отчетную дату до заключения данной сделки, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника в момент заключения сделки по настоящее время отсутствуют в необходимом объеме запрашиваемая заявителем номенклатура товара и данную номенклатуру должнику необходимо было бы приобретать у третьих лиц, о чем сообщено в письме должника исх. N 15 от 15.11.2011.

Приобретение товара у третьих лиц требует его оплаты, однако оплачивать товар за счет собственных средств, которых должник не имеет возможности, а оплата векселями третьего неизвестного/малоизвестного юридического лица, может быть осуществлена при наличии дисконта и сводит "на нет" возможность извлечения прибыли из данной сделки.

Привлечение же денежных средств должником от третьих лиц подразумевает определенный процент по данному займу (кредиту), а согласно, имеющихся данных предполагается, что выданные векселя заявителя были беспроцентными или не содержали условия о размере процентов, что предполагает размер процентов в соответствии статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), что будет значительно ниже необходимых к оплате процентов заимодавцу, предоставившего денежные средства на покупку товара для заявителя.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сделка по заключению договора поставки на общую на сумму 103 000 000,00 руб., заключенная между должником и заявителем, совершенна в преддверии процедуры банкротства и расчет по данной сделке производился не денежными средствами, а обязательством заявителя по оплате в будущем (векселем), являлась экономически нецелесообразной и убыточной для должника, и совершена данная сделка с единственной целью - включение в реестр кредиторов должника и контролирование процедуры банкротства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения требований в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве, что выразилось в формальном увеличение обязательств кредитора в нарушение интересов как добросовестных кредиторов, так и должника и, по сути дела, является мнимой сделкой.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вексель кредитора не предъявлялся к оплате должником, денежные средства по ним не получены, так же отсутствуют сведения о предъявлении выданных векселей третьими лицами и их оплате векселедателем, в связи с чем, кредитор и не понес каких-либо финансовых (денежных) потерь, связанных с договором поставки.

Сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку отсутствуют данные, что длительное время в качестве платежа за поставленную продукцию использовали векселя, так как в процессе обычной хозяйственной деятельности расчет по договору между сторонами должен проводиться денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 и 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Договор поставки N 158 заключен кредитором с должником 26.09.2011.

Оспариваемая сделка совершена в преддверии принятия заявления о признании должника банкротом, а именно в течении менее одного месяца, результатом данной сделки может быть причинен имущественный вред правам кредитора, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов выражающийся в ущемлении интересов кредиторов должника.

Другая сторона по сделке должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора поставки рассматривались дела о взыскании задолженности на сумму около 30 млн. рублей, а так же было вынесено решение Волжского районного суда о взыскании с должника суммы долга более 80 млн. рублей, а сведения о рассмотрении дел и размещенные на сайтах арбитражного суда и судов общей юрисдикции являются открытыми и общедоступными.

Стоимость принятых на себя обязательств по договору поставки почти в 3 раза превышала балансовую стоимость активов должника на последнюю отчётную дату перед совершением оспариваемой сделки, что подтверждается, представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника.

И как правомерно указано судом первой инстанции, в заключении договора не имеется какого-либо разумного экономического обоснования или выгоды для должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поставки N 158 от 26.09.2011, заключённого между ООО Профстрой" и ООО "Строительная база Курумоч" и об отказе кредитору о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 103 000 000 руб.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права на включение в реестр данной суммы.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо также доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, оплата по договору поставки, на который основывает требования заявитель, была осуществлена ценной бумагой, векселем.

Действующее законодательство ( ст.815 ГК РФ) предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, что предполагает отсутствие каких-либо денежных обязательств должника (ООО "Строительная база Курумоч") перед заявителем (ООО "Профстрой").

Оспариваемый договор поставки, следует рассматривать непосредственно как коммерческий кредит, кредитором по которой выступает должник, а не кредитор в силу статьи 823 ГК РФ, поскольку исполнение данного договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, а заявитель в данном отношении соответственно является Заемщиком, а не Кредитором.

Согласно статьи 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К числу ценных бумаг в частности относятся векселя (статья 143 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, (далее по тексту Положение).

В соответствии со статьей 75 Положения обязательными обозначениями в векселе являются наименование "вексель", включенное в самый текст, выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений не имеет силы простого векселя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения в том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Из материалов дела следует, должником векселя, переданные по акту приема-передачи от 05.10.2011, конкурсному управляющему не переданы, подлинники векселей в суд первой инстанции как и в суд апелляционной инстанции не представлены. На основании чего не представляется возможным, судить о действительности векселя даже по формальным основаниям.

Доказательств того, что векселя предъявлялись ООО "Профстрой" к оплате и он их реально их оплатил, затратив свои денежные средства или какое-либо иное имущество в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 года по делу N А55-20170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова