Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6912/11

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А67-8894/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего: Дмитриев Л.С., Потемктна Е.Г., по доверенности от 14.10.2011 года

от ИФНС России по Томской области - Свирин Ю.А., по доверенности от 10.01.2012 года

от иных участников - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2012 года по делу N А67-8894/2009 (Григорьев С.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании с должника 375 000 рублей - процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 24.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теллойл" (далее - ООО "Теллойл", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением суда от 21.01.2011 в отношении ООО "Теллойл" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на один год, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Л.С.

Определением суда от 18.02.2011 административным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Решением суда от 22.08.2011 ООО "Теллойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении размера процентов по вознаграждению административного управляющего и взыскании с должника 375 000 рублей - процентов по вознаграждению административного управляющего за период процедуры финансового оздоровления.

Определением от 19 июня 2012 года заявление управляющего Дмитриева Л.С. было удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Томску подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет 113 473 рубля 36 копеек. При этом апеллянт основывает свои заявления на положениях статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из расчета балансовой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В отзыве ООО "Теллойл" на поданную жалобу указано, что вопрос о относительно удовлетворения жалобы оставлен на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, отсутствующих в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьей 32, пунктом 3 статьи 20.6 Закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пункта 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Суд первой инстанции верно указал на необходимость применения пункта 16 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном пункте указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, арбитражным судом верно указано, что размер процентов по вознаграждению административного управляющего определяется на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, и может быть изменен судом лишь при наличии доказательств несоответствия данных бухгалтерского баланса действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Дмитриева Л.С., расчет процентов в размере 762 129-80 рублей (т. 15, л.д. 3-4) произведен им на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 31.12.2009, включающей: основные средства в сумме 2 384 000 рублей; незавершенное строительство - 90 219 000 рублей; долгосрочные финансовые вложения в сумме 145 967 000 рублей; сырье, материалы и другие аналогичные ценности в размере 5 000 рублей; расходы будущих периодов в сумме 150 596 000 рублей; дебиторскую задолженность в размере 31 866 000 рублей; денежные средства - 261 000 рублей, итого 421 298 000 рублей (том 15, л.д. 4).

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела отчета N 011/2-12 ООО "Регион Независимой Оценки" об определении рыночной стоимости зданий и сооружений общей площадью 1 059,2 кв.м., адреса объектов: Томская область, Каргасокский район, п. Средний Васюган, ул. Кооперативная, д. 5, строение 1-7, действительная стоимость объектов незавершенного строительства принадлежащих ООО "Теллойл" составляет 6 539 000 рублей (т. 12, л.д. 68 - т. 13, л.д. 83).

Отчетами ООО "Региона Независимой Оценки" N 011/1-12 об определении рыночной стоимости двухэтажного жилого дома, площадь 176,3 кв.м., адрес объекта: Каргасокский район, п. Средний Васюган, Кооперативная улица, д. 5 (т. 13, л.д. 84 - т. 14., л.д. 40); N 161-12 об определении рыночной стоимости транспортных средств в количестве 3 единиц принадлежащих ООО "Теллойл" (т. 14, л.д. 41 - т. 14, л.д. 107), определена стоимость основных средств должника - 2 046 800 рублей.

При данных обстоятельствах, суд верой инстанции верно указал, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства - наблюдение - составляла 337 280 800 рублей.

Исходя из данной суммы и в соответствии с правилами абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. за осуществление полномочий административного управляющего - 753 728-08 рублей.

С учётом того, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании 375 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению административному управляющему в спорном случае должна рассчитываться на основании абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, поскольку в представленных в материалы дела отчетах об оценке имущества ООО "Теллойл" отражена рыночная стоимость только незавершенного строительства и основных средств должника, в то время как у должника имелись денежные средства и иное имущество, в том числе, долгосрочные финансовые вложения, сырье, материалы и другие аналогичные ценности, расходы будущих периодов, дебиторская задолженность, оценка которых не производилась.

Доводы уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению временному управляющему в спорном случае должна рассчитываться на основании абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, обоснвоанно не принят судом первой инстанции, поскольку в представленных в материалы дела отчетах об оценке имущества ООО "Теллойл" отражена рыночная стоимость только незавершенного строительства и основных средств должника, в то время как у должника имелись денежные средства и иное имущество, в том числе, долгосрочные финансовые вложения, сырье, материалы и другие аналогичные ценности, расходы будущих периодов, дебиторская задолженность, оценка которых не производилась.

Также арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника (долгосрочные финансовые вложения, сырье, материалы и другие аналогичные ценности, расходы будущих периодов, дебиторская задолженность) значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также недостоверности этой бухгалтерской отчетности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суду не представлено. Судом требуемой совокупности условий не установлено.

Уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили сомневаться в том, что действительная стоимость активов должника, значительно ниже стоимости активов, указанной в бухгалтерском по состоянию на 31.12.2009.

Уполномоченный орган полагает, что в расчет могут быть включены основные средства стоимостью только 2 046 800 руб. (по рыночной стоимости), оценка рыночной стоимости которых проведена в отчетах N 011/1-12, 161-12 по состоянию на 17.02.2012 г. Согласно отчетам об оценке балансовая стоимость данных объектов основных средств составляет 1 990 580 руб.

В бухгалтерском балансе ООО "Теллойл" на 31.12.2009 г. по строке 120 "Основные средства" отражена балансовая стоимость основных средств в сумме 2 384 000 руб. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного в рамках процедуры наблюдения, следует, что у должника в период наблюдения имелись основные средства, оценка рыночной стоимости которых не проводилась в рамках конкурсного производства, а именно офисные перегородки.

Доказательств того, что данные основные средства у ООО "Теллойл" на дату составления отчетности 31.12.2009 г. (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения) отсутствовали, или их рыночная стоимость равна 0, уполномоченным органом не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что в расчет могут быть включено незавершенное строительство стоимостью только 6 539 000 руб. (по рыночной стоимости), оценка рыночной стоимости которых проведена в отчете N 011/2-12 по состоянию на 17.02.2012 г. Согласно отчета об оценке балансовая стоимость данного объекта незавершенного строительства составляет 6 539 000 руб.

В бухгалтерском балансе ООО "Теллойл" на 31.12.2009 г. по строке 130 "Незавершенное строительство" отражена балансовая стоимость незавершенного строительства в сумме 90 219 000 руб.

В материалах дела отсутствует расшифровка строки баланса 130 "Незавершенное строительство" по состоянию на 31.12.2009 г. что не позволяет установить, состав имущества, отраженного в балансе по данной строке.

По смыслу п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" целью проведения инвентаризации является проверка наличия имущества и выявление расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации недостачи объектов незавершенного строительства не выявлено, что свидетельствует о том, что данные активы выбыли в результате проведения должником хозяйственных операций.

Выбытие активов к моменту формирования конкурсной массы не может являться основанием для исключения их стоимости из расчета суммы вознаграждения временного управляющего, поскольку для расчета принимается не стоимость активов, включенных в конкурсную массу, а стоимость активов на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на исключении из расчета суммы 145 967 ООО руб., отраженной по строке 140 "Долгосрочные финансовые вложения" баланса. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дебиторская задолженность Technostar Management Limited (далее - Техностар Менеджмент Лимитед) и вексель списаны приказами конкурсного управляющего, по задолженности ООО "Тэллойл-Тюмень" в материалы дела о банкротстве не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности.

При этом, оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности Техностар Менеджмент Лимитед, ООО "Тэллойл-Тюмень" и простого векселя не проводилась, иски о взыскании дебиторской задолженности с Техностар Менеджмент Лимитед, ООО "Тэллойл-Тюмень" и взыскания платежа по векселю не предъявлялись, вексель к платежу не предъявлялся, вексель в материалы дела не представлен.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н) "Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации...".

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ), на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ) или ликвидации организации (ст. 419 ГК РФ).

Отсутствуют доказательства истечения срока исковой давности списанной задолженности, данная задолженность не является безнадежной.

Доводы о необходимости исключения из стоимости активов должника: долгосрочных финансовых вложений, сырья, материалов и других аналогичных ценностей, расходов будущих периодов, дебиторской задолженности и денежных средств, не основаны на конкретных фактах, не подтверждены какими - либо доказательствами, что не соответствует требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе также не опровергают правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2012 года по делу N А67-8894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина