Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-7306/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А70-4327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7306/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фирст" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-4327/2012 (судья Коряковцев О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирст" (ОГРН 1057200825087, ИНН 7202139720)

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления от 14.05.2012 N 291/292/293 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирст" (далее по тексту - ООО "Фирст", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления N 291/292/293 от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носовым В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 заявление ООО "Фирст" оставлено без движения в связи с нарушением части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Названным определением ООО "Фирст" было предложено устранить недостатки и представить необходимые документы.

В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, по мнению суда первой инстанции, устранены не были, определением от 28.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление ООО "Фирст" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Фирст" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своей позиции ООО "Фирст" указывает на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку в установленный для устранения недостатков срок обществом был представлен документ, подтверждающий направление документов заинтересованному лицу, что не было принято во внимание арбитражным судом. При этом суд посчитал, что заявителем изначально неверно указано заинтересованное лицо, в связи с чем направление документов данному лицу не свидетельствует об устранении обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения. Как указывает податель апелляционной жалобы, на стадии принятия заявления судом рассматривается заявление на предмет его соответствия требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на данной стадии не подлежал исследованию вопрос о том, является ли ответчик надлежащим.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Фирст" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Фирст" и Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Как усматривается из материалов дела и документов, возвращенных заявителю, ООО "Фирст" во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения представлено уведомление N 62500249608208 о вручении заказного письма Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в данном случае административным органом, принявшим оспариваемое постановление, является должностное лицо - начальник ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носов В.В. (г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39). Заявитель же направил копию своего заявления не указанному лицу, а в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области (г. Тюмень, ул. М. Горького, 72).

То, что ООО "Фирст" указало в своем заявлении данное Управление в качестве заинтересованного лица и ему направило копию заявления, по мнению арбитражного суда первой инстанции, не свидетельствует о соблюдении заявителем вышеуказанного требования части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию суда первой инстанции несостоятельной и не соответствующей установленным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающего такого основания для возвращения заявления.

По сути, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, заявление ООО "Фирст" возвращено по мотиву предъявления его ненадлежащему заинтересованному лицу, однако такое основание для возврата заявления статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрнено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрено в качестве одного из оснований для оставления заявления без движения - указание в нём ненадлежащего ответчика. Данный вопрос решается после принятия заявления к производству, возбуждения производства по делу, на стадии досудебной подготовки, что следует из части 1 статьи 47, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при подготовке к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Более того, частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устранении ООО "Фирст" обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, а потому основания для возвращения заявления указанного лица по данному мотиву у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а апелляционная жалоба ООО "Фирст" - удовлетворению.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Фирст" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 28.06.2012 по делу N А70-4327/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирст" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирст" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2012 N 88.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер