Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-10310/12

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А70-4327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10310/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фирст" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 по делу N А70-4327/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирст" к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании постановления от 14.05.2012 N 291/292/293 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирст" - Янов И.Н. по доверенности б/н от 11.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Котлова Н.А. по доверенности б/н от 12.10.2012 (личность представителя установлена на основании удостоверения);

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственность "Фирст" (далее - ООО "Фирст", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее - УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 14.05.2012 N 291/292/293 о привлечении к административной ответственности.

По инициативе суда первой инстанции в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен Отдел надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области как административный орган, принявший оспариваемое постановление (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 по делу N А70-4327/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору от 03.05.2012 N 115 с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2012 год в отношении ООО "Фирст" проведена плановая выездная проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты и территории Общества по адресу места осуществления деятельности: г. Тюмень, ул. Кирова, 24.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 12 мая 2012 г. N 115.

В ходе проверки обнаружено, что в помещениях по адресу ул. Кирова, 24, Обществом нарушаются требования пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение регламентных работ по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей на случай возникновения пожара специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензией, по договору в нарушении пункта 96 ППБ 01-03; в окнах первого этажа (в торговом зале) в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 установлены глухие металлические решетки; на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не ведется в специальном журнале произвольной формы учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в нарушение прил. 3 пункта 15 ППБ 01-03; не обеспечено обучение ответственного за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре в нарушении пункта 3 ППБ 01-03; пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации";

- Общество допустило эксплуатацию распределительной коробки без крышки (в офисном помещении) в нарушение пункта 57 ППБ 01-03; допустило эксплуатацию средств пожаротушения (огнетушителей), не имеющих соответствующих сертификатов в нарушение пункта 108 ППБ 01-03;

- Общество не обеспечило исправное и рабочее состояние системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на случай возникновения пожара в нарушении пункта 34, пункта 98 ППБ 01-03: допустило размещение приемно-контрольного прибора на стене на горючем основании (на пластиковых панелях) в нарушение пункта 12.49 НПБ 88-01; допустило размещение приемно-контрольного прибора на высоте от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 1,5 м. в нарушение пункта 12.52 НПБ 88-01; допустило применение для отделки пола на путях эвакуации горючего материала-линолеума (соответствующие сертификаты не предоставлены) в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; допустило применение для отделки стен на путях эвакуации (тамбур основного эвакуационного выхода) горючего материала -панели ПВХ (соответствующие сертификаты не предоставлены) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; допустило применение для отделки стен на путях эвакуации (тамбур запасного эвакуационного выхода) горючего материала -деревянные панели (соответствующие сертификаты не предоставлены) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*;

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО "Фирст" составлены протоколы об административном правонарушении от 12.05.2012 N 291, 292, 293 по признакам части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

14.05.2012 главный государственный инспектор Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору вынес постановление N 291/292/293, которым ООО "Фирст" привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 4-9, 53-55).

Считая, что органом пожарного надзора были допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ООО "Фирст" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того обстоятельства, что заявителем виновно были допущены вменяемые нарушения норм и правил пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы о грубом нарушении проверяющими положений Федерального закона N 294-ФЗ, выразившемся в несвоевременном вручении уведомления о предстоящей проверке, судом первой инстанции отклонены как не свидетельствующие о нарушении процедуры производства по делу об административных нарушениях. В данном случае, как посчитал суд, допущенные заявителем нарушения были обнаружены надзорным органом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение) и зафиксированы протоколами об административных правонарушениях, следовательно, требования Федерального закона N 294-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

В апелляционной жалобе ООО "Фирст" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по существу. Единственным доводом апелляционной жалобы является ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что допущенное административным органом нарушение срока уведомления о проверке в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не влияет на законность спорного постановления о назначении административного наказания. Как полагает заявитель, данное нарушение влечет недействительность результатов проверки, в то время как суд вынес решение, основываясь на доказательствах (протокол осмотра от 10.05.2012, протоколы N 291, 292, 293 от 12.05.2012 об административных правонарушениях, акте проверки от 12.05.2012), полученных с грубым нарушением закона, иных доказательств со стороны заинтересованного лица представлено не было.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в том числе по тому основанию, что нарушения требований пожарной безопасности были обнаружены надзорным органом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ и зафиксированы протоколами об административных правонарушениях, следовательно, требования Федерального закона N 294-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от заинтересованных лиц, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Нарушение указанных выше требований в области пожарной безопасности установлено в ходе проверки, следует из материалов дела (протоколы по делу об административном правонарушении), подтверждено судом первой инстанции и по существу не оспаривается и не опровергается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку факты выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности установлены материалами дела, подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в бездействии заявителя, выразившемся в допущении описанных выше нарушений, наличие объективной стороны вменяемых административных проступков, квалифицируемых по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель доказал отсутствие нарушений пункта 108, пункта 15 прил. 3 ППБ 01-03, а также пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, так как в материалы дела представлены сертификаты на средства пожаротушения, журнал учета первичных средств пожарной безопасности от 23.04.2012, приказ от 01.12.2007 N 2П "О назначении ответственного за пожарную безопасность", а также сертификат пожарной безопасности на напольное покрытие (л.д. 69, 70, 74, 75).

Вместе с тем, поскольку исключение части эпизодов из состава административного правонарушения, при наличии остальных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности, постольку судом первой инстанции верно констатировано наличие в бездействии заявителя нарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину Общества в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Фирст" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный вывод Обществом не оспаривается и не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока уведомления о проведении проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность спорного постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из буквального толкования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо может уведомляться органом государственного контроля (надзора), в том числе и за один - два рабочих дня до начала ее проведения, включающихся в течение трех рабочих дней.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3, 12 статьи 9 и части 16 статьи 10 настоящего Закона.

При этом статья построена так, что законодатель конкретизирует вид нарушения, применительно к названному пункту. Так нарушение части 2, 3 статьи 9 является грубым "в части отсутствия оснований для проведения проверки", выражение же в "части срока уведомления о проведении проверки" применяется лишь к части 16 статьи 10. Применительно к части 12 статьи 9 такого указания не имеется.

Между тем, частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлены требования о самом уведомлении, о порядке такого уведомления, и в том числе, о сроке его направления.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая содержание названной нормы, не может однозначно заключить о том, что нарушение контролирующим органом срока уведомления о начале проверки расценивается законодателем как грубое нарушение порядка проведения проверки.

В любом случае, даже если и согласиться с позицией заявителя о допущении грубого нарушения закона N 294-ФЗ, то в этом случае также отсутствуют основания для признания незаконным спорного постановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубое нарушение указанного Закона влечет недействительность результатов проверки.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены только результатов проверки и не является само по себе основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки, проведенной с нарушениями названного Закона, однако результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, акт проверки от 12.05.2012 не может быть признан допустимым доказательством. Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства совершения Обществом вменяемых нарушений, которые отвечают всем признакам, установленным в статье 26.2 КоАП РФ (протоколы по делам об административных правонарушениях), а потому не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует правилам назначения наказания, установленным статьей 4.4 КоАП РФ.

По таким основаниям, суд апелляционный инстанции считает законным спорное постановление о назначении административного наказания, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО "Фирст" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 88 от 07.11.2012, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирст" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 по делу N А70-4327/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирст" (ОГРН 1057200825087, ИНН 7202139720) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 88 от 07.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов