Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-9453/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А53-14518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

от истца: представитель Ким Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: представитель Холманова Т.Н. по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012

по делу N А53-14518/2011

по иску ООО "Элита-Сервис" (ОГРН 1076164008821, ИНН 6164267163)

к ответчику ТСЖ "Горького 123" (ОГРН 1056164103929, ИНН 6164236060)

об обязании совершить действия

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Горького, 123" (далее - товарищество) об обязании устранить существующие препятствия, в том числе обеспечить свободный доступ в многоквартирный дом по ул. Горького, 123/67, позволить сотрудникам общества исполнять обязанности по договорам управления многоквартирным домом, а также не чинить препятствий обществу в осуществлении обязанностей по договорам управления многоквартирным домом с собственниками, вплоть до прекращения договоров управления с собственниками помещений.

Товариществом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены встречные исковые требования к обществу об обязании не чинить препятствия товариществу в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 123/67, а также обязании общества подготовить и передать товариществу по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 123/67.

Решением от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования судом удовлетворены частично. Суд обязал общество подготовить и передать товариществу по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 123/67. В остальной части встречного иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 25.06.2012 с общества в пользу товарищества присуждено ко взысканию 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя определение, суд указал, что заявленная товариществом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и несоотносимой с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, количеством совершенных представителем действий, направленных на выполнение поручений доверителя. При определении разумных расходов на оплату юридических услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011 г. и действующими тарифами в 2011 году, а также принял во внимание время, затраченное представителем, объем и количество подготовленных документов, сложность дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что присужденные ко взысканию с общества судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, критериям сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество с доводами общества не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 г. между Адвокатами филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов (исполнитель) и товариществом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 61-У/2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела А53-14518/2011, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора N 61-У/2011 от 18.11.2011 г. оплата за оказанные услуги производится наличным/безналичным платежом в течение 3-х дней с момента подписания договора. Размер вознаграждения исполнителя составляет 70 000 руб.

Кроме того, 05.03.2011 г. между Адвокатами филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов (исполнитель) и товариществом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 10-У/2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда по делу А53-14518/2011, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора N 10-У/2012 от 05.03.2011 г. оплата за оказанные услуги производится наличным/безналичным платежом в течение 3-х дней с момента подписания договора. Размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб.

Во исполнение обязательств по договорам N 61-У/2011 от 18.11.2011 г. и N 10-У/2012 от 05.03.2011 г. адвокаты филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов Зиновьев И.П. и Потапова Ю.М. представляли интересы товарищества при рассмотрении дела А53-14518/2011 в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а товарищество, в свою очередь, произвело оплату оказанных услуг в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам NN45 и 46 от 18.11.2011 г. и N10 от 11.03.2012.

По актам приема-передачи от 18.11.2011 и от 10.04.2012 заказчик принял оказанные исполнителем по договорам N 61-У/2011 от 18.11.2011 г. и N 10-У/2012 от 05.03.2011 г. услуги в полном объеме.

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителями товарищества работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный товариществом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. является чрезмерным и несоотносимым с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, количеством совершенных представителем действий, направленных на выполнение поручений доверителя, в связи с чем подлежит уменьшению до 65 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что присужденная ко взысканию с общества сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности, критериям сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договоров N 61-У/2011 от 18.11.2011 г. и N 10-У/2012 от 05.03.2011 г. представителями товарищества были подготовлены заявление об уточнении встречного иска на 8 листах (т. 5, л.д. 23-30), дополнительные пояснения по существу заявленных требований на 7 листах (т. 4, л.д. 66-72), отзыв на апелляционную жалобу на 4 листах (т. 7, л.д. 18-21), а также представлялись интересы товарищества в судебных заседаниях, состоявшихся 28.11.2011 (т. 4, л.д. 152), 20.12.2011 (т. 5, л.д. 85-86), 18.01.2012 (т. 6, л.д. 172-173) и 03.04.2012 (т. 7, л.д. 26-27).

В соответствии с п. 2.2. протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена ставка оплаты юридической помощи - от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценено в сумме от 2000 рублей.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области, а также проделанную представителями товарищества юридическую работу, суд первой инстанции правомерно счел, что критериям разумности и обоснованности отвечает сумма судебных расходов в размере 65 000 руб., в том числе 25 000 руб. за участие представителей ответчика в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, встречного иска, дополнительных пояснений по существу заявленных требований и встречного иска, заявления об уточнении встречных исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу и 25 000 руб. за участие представителей ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-14518/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Элита-Сервис" (ОГРН 1076164008821, ИНН 6164267163) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по платежному поручению N 527 от 05.07.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева