Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-10266/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А71-2063/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года

по делу N А71-2063/2011

по иску Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН1831119423)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Урал" (ОГРН 1021800644183, ИНН 1808350495)

о взыскании 71 912 руб. 22 коп. долга, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года по делу N А71-2063/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2063/2011 вынесено 03.05.2011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.06.2011. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики через окно приема документов 22.08.2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда было получено представителем ответчика только 23.07.2012 г.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства, что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Копии решения направляются арбитражным судом в пятидневный срок со дня его принятия, всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Таким образом, предельно допустимый шестимесячный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в случае, если ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и узнал о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Удмуртской Республики по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании долга и неустойки по договору аренды направлялось ответчику 09 декабря 2010 года, о чем свидетельствуют почтовая квитанция N 15895 и реестр внутренних почтовых отправлений от 09 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 исковое заявление о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) назначено на 26.04.2011. Копия данного определения была направлена Садоводческому некоммерческому товариществу "Урал" заказным письмом по адресу: д. Каменное, Звьяловский район, Удмуртская Республика, однако доказательств вручения указанного определения по указанному адресу в арбитражный суд не поступило, конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой почты "иные обстоятельства".

03 мая 2011 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 23 июля 2012 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А71-2063/2011. После чего представителем по доверенности было получено решение, о чем свидетельствует отметка на конверте. Следовательно, о состоявшемся обжалуемом судебном акте заявителю было известно.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; ответчику своевременно направлялась судом копия решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу "Урал".

2. Возвратить ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2012 N 78.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова