|
29 августа 2012 г.
|
Дело N А66-6125/2012
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-6125/2012 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Звероплемзавод Савватьево" (ОГРН 1086949000600; далее - Общество, ООО "Звероплемзавод Савватьево") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 N 7.3-0340пл-Пс/0111-2012 о привлечении к административной ответственности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года требования удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.
ООО "Звероплемзавод Савватьево" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 15.03.2012 N 340-пр в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 01.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" от 29.01.2007 N 37, Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.06.2003 N 79, выразившееся в следующем: решением руководителя Общества 12.01.2012 назначены специалисты ответственные за эксплуатацию опасного производственного объекта и комиссия по проверке знаний у рабочего персонала, не аттестованные в Ростехзнадзоре; отсутствует технологический регламент на производство холода; не представлена документация на проведение ремонтных работ; холодильная камера не оборудована ручной системой сигнализации "Человек в камере"; отсутствует устройство молниезащиты машинного отделения; отсутствуют защитные стекла на светильниках в холодильной камере; отсутствует приказ по снятию, установки и пломбированию предохранительных клапанов на поверку, ответственного за исправное состояние и безопасную работу сосудов (аппаратов); не проводится наружный осмотр технологических трубопроводов аммиака с записью в паспорте трубопровода ответственного за исправное состояние и безопасную работу технологических трубопроводов (не реже 1 раза в 2 года); отсутствует книга регистрации приемки и слива аммиака.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.04.2012 N 73.-0340пл-А/0074-2012, протоколе об административном правонарушении от 17.04.2012 N 7.3-0340пл-Пр/0111-2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление 02.05.2012 N 7.3-0340пл-Пс/0111-2012 о назначении административного наказания, которым ООО "Звероплемзавод Савватьево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.
ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что опасный производственный объект, эксплуатируемый предприятием, зарегистрирован в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.
Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Факт совершения заявителем нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункт
