Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 16АП-2287/12

г. Ессентуки

29 августа 2012 г.

Дело N А63-11631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тосунова Спиридона Георгиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-11631/2012 (судья Русанова В.Г.), при участии в судебном заседании представителя администрации города Ставрополя - Лянгузовой С.Н. (доверенность N 01/3-16-55 от 14.08.2012), представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Водяник И.В. (доверенность N 09/2-01/1-235 от 30.01.2012), представителя Тосунова Спиридона Георгиевича - Косолапова А.А. (доверенность от 12.07.2012), Репухова В.В. (доверенность от 12.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным разрешения N RU 26309000-"00055-с" от 08.02.2012 на строительство магазина со стоматологическим центром на земельном участке по ул. Пирогова, 18-д, выданного Тосунову Спиридону Георгиевичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тосунов Спиридон Георгиевич.

Одновременно администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 08.02.2012 N RU 26309000- "00055-С"; запрета комитету и иным лицам совершать любые действия направленные на выдачу разрешительной документации на освоение и использование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 18д; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с правами на объекты недвижимости и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 18д.

Определением суда от 06.07.2012 ходатайство администрации удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения.

В апелляционной жалобе Тосунов Спиридон Георгиевич просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители Тосунова Спиридона Георгиевича в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации и комитета просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-11631/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора является оспаривание разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного разрешения, запрета комитету и иным лицам совершать действия, направленные на выдачу разрешительной документации, на освоение и использование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с правами на объекты недвижимости и земельный участок, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу касаются несогласия с заявленными администрацией требованиями в рамках настоящего спора. Между тем, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции суда по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 200 руб. (квитанция от 17.07.2012 N 21365) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-11631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Тосунову Спиридону Георгиевичу 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной 17.07.2012 по квитанции N 21365.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов