Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 16АП-2287/12

г. Ессентуки

17 января 2013 г.

N А63-11631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тосунова Спиридона Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу N А63-11631/2012 под председательством судьи Русановой В.Г.,

по заявлению администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035,Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса Проспект, 96)

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а)

третье лицо: Тосунов Спиридон Георгиевич, г. Ставрополь,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,

при участии в заседании:

от Тосунова С.Г.: представитель Косолапов А.П. (доверенность от 12.07.2012),

от администрации г. Ставрополя: представитель Кравченко Д.С. (доверенность от 14.08.2012),

от комитета градостроительства администрации города Ставрополя: представитель Водяник И.В. (доверенность от 30.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным разрешения N RU 26309000-"00055-с" от 08.02.2012 на строительство магазина со стоматологическим центром на земельном участке в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 18-д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен Тосунов Спиридон Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 признано недействительным разрешение на строительство N RU 26309000-"00055-с" от 08.02.2012, как несоответствующее нормам Градостроительного законодательства Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение на строительство N RU 26309000-"00055-с" от 08.02.2012 не соответствует проектной документации, которая в свою очередь не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок. Параметры запроектированного объекта больше площади предоставленного Тосунову С.Г. земельного участка. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления администрацией не пропущен.

Не согласившись с решением, Тосунов Спиридон Георгиевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований администрации в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств, подтверждающих, что проектная документация на объект не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок. Заявитель также указывает на пропуск администрацией срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тосунова С.Г. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители администрации и заинтересованного лица просили суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявление Тосунова С.Г. о прекращении производства по делу рассмотрено и с учетом мнения сторон отклонено.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере общественной и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящее требование связано с осуществлением Тосуновым С.Г. экономической деятельности, поскольку возник спор о правомерности предоставления третьему лицу разрешения на строительство магазина со стоматологическим центром, который можно использовать исключительно в предпринимательской деятельности. Таким образом, независимо от субъектного состава участников, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, само по себе привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тосунова С.Г. не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не противоречит требованиям части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил суд, на основании постановления администрации от 20.10.2010 N 3197 между обществом (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 8658 сроком действия по 19.10.2013. Предметом договора является земельный участок общей площадью 100 кв.м. (кадастровый номер 26:12:011605:146), расположенный по ул. Пирогова, 18-д. Договор аренды 24.12.2010 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись за N 26-26-01/155/2010-787).

08 февраля 2012 года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Тосунову С.Г. выдано новое разрешение N RU 26309000-"00055-с" на строительство магазина со стоматологическим центром по ул. Пирогова, 18-д в городе Ставрополе сроком до 13.07.2013.

В мае 2012 года администрация провела проверку по вопросу законности осуществления строительных работ на земельном участке по ул. Пирогова, 18-д, в ходе которой установлено, что разрешение на строительство N RU 26309000-"00055-с" от 08.02.2012 выдано с нарушением действующего законодательства.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (пункт 1). Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, предусмотрен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно указанной правовой норме к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что параметры объекта согласно проекту не соответствуют требованиям разрешения на строительство N RU 26309000-"00055-с" от 08.02.2012 и правоустанавливающим документам на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами. Согласно представленной Тосуновым С.Г. в комитет проектной документации, площадь застройки земельного участка составляет 101,1 кв. м. По проекту магазин со стоматологическим центром состоит из 2 этажей, из которых 1 этаж запроектирован площадью 101, 1 кв. м, что превышает площадь предоставленного земельного участка, 2 этаж запроектирован с нависанием консоли, шириной более 2 метров и длинной 12,4 метра, выходящей за границы предоставленного земельного участка.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 20.06.2012 N 20 на земельном участке по ул. Пирогова, 18-д установлено ограждение строительной площадки общей площадью 140 кв. м, что превышает площадь предоставленного земельного участка.

Согласно пункту 7 приложения Г к СНиПу 31-06-2009 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки.

При исследовании судом градостроительного плана установлено, что в нарушение СНиПа 2.07.01-89, Санитарных правил 2.2/2.1.1.1076-01, 2.2.1/2.1.1.1200-03) площадь застройки составила более 70 % от площади земельного участка, без предусмотренной градостроительным планом площади благоустройства.

При анализе указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение на строительство N RU 26309000-"00055-с" от 08.02.2012 не соответствует проектной документации, которая в свою очередь не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт несоответствия представленной обществом в комитет проектной документации правоустанавливающим документам, что в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает возможность выдачи разрешения на строительство и свидетельствует о незаконности оспоренного администрацией разрешения. Факт незаконности этого разрешения подтверждается и самим комитетом.

В этой связи требования администрации о признании разрешения незаконным, признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

Доводы жалобы о пропуске администрацией трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в суд, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом верно отмечено, что администрация в принятии решения о выдаче разрешения на строительство участия не принимает, правовую экспертизу документов не проводит. Согласно Уставу города Ставрополя, утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81 "Об Уставе города Ставрополя", решению Ставропольской городской Думы от 10.02.2010 N 1 "О структуре администрации города Ставрополя", Положению о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденному постановлением главы города Ставрополя от 10.03.2005 N 787 "О создании комитета градостроительства администрации города Ставрополя", комитет градостроительства администрации города Ставрополя является территориальным органом администрации города Ставрополя с правами юридического лица. К исключительной компетенции комитета градостроительства администрации города Ставрополя относится принятие решения о выдаче разрешений на строительство на территории города Ставрополя.

Судом первой инстанции установлено, что администрации о наличии оспариваемого разрешения стало известно в конце мая 2012, после проведенной проверки по фактам нарушения градостроительного законодательства по обращению жильцов близлежащих домов по ул. Пирогова.

С заявлением в суд администрация обратилась 26.06.2012, то есть в пределах срока предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы Тосунову С.Г. следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 12.11.2012 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу N А63-11631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тосунову Спиридону Георгиевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов