Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-6908/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А27-5224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии от заявителя: Кислиной Л. А. по дов. от 15.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012

по делу N А27-5224/2012 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (ИНН 4217072135, ОГРН 1054217011507), г. Новокузнецк, к главному ревизору контрольно-ревизионного отдела ГУВД по Кемеровской области Протасовой И.П., к старшему ревизору контрольно-ревизионного отдела ГУВД по Кемеровской области Довгаль Е.В., заинтересованное лицо: ГУ МВД по Кемеровской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия транспорту "Кузнецкдекра" (далее - НПСТ "Кузнецкдекра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий главного ревизора КРО ГУВД Кемеровской области Протасовой И.П. (далее - Протасов И.П., главный ревизор) и старшего ревизора КРО ГУВД по Кемеровской области Довгаль Е.А. (далее - Довгаль Е.А., старший ревизор), выразившихся в составлении инвентаризационных описей основных средств от 26.06.2008 и 28.08.2008 по результатам проверок ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району и ОГИБДД ОВД по Центральному району в рамках ревизии проведения ревизии; выводов главного ревизора КРО ГУВД Кемеровской области Протасовой И.П. и старшего ревизора КРО ГУВД по Кемеровской области Довгаль Е.А., изложенных в акте проверки отдельных вопросов деятельности отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 14.10.2008 о неиспользовании диагностического оборудования, принадлежащего НПСТ "Кузнецкдекра" при проведении государственного технического осмотра в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 производство по делу N А27-5224/2012 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НПСТ "Кузнецкдекра" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что требования об оспаривании действий должностных лиц КРО ГУВД по Кемеровской области должны быть рассмотрены по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что данные действия оперуполномоченного не могут быть обжалованы в рамках доследственной проверки, поскольку данное обжалование не предусмотрено положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные действия могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Кроме того, представитель НПСТ "Кузнецкдекра" уточнила заявленные требования - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 по делу N А27-5224/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Главный ревизор контрольно-ревизионного отдела ГУВД по Кемеровской области Протасова И.П., ГУ МВД по Кемеровской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Старший ревизор КРО Довгаль Е. А. умер (свидетельство о смерти от 10.06.2010 II-ЛО N 705045).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 на имя начальника ГУВД по Кемеровской поступил рапорт начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку с просьбой о назначении ревизии для определения балансовой принадлежности всего имущества и специальной техники, находящейся в подразделении межрайонного отдела ГТО и РАМТС ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку.

15.08.2008 на имя начальника ГУВД по Кемеровской области поступило поручение Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 14.08.2008 N 202-32-2008 на проведение отдельных следственных мероприятий рамках уголовного дела N 08000211, возбужденного в отношении начальника МОГТО и РАМТС ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку подполковника милиции Маслюкова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление служебными полномочиями.

Главному ревизору КРО Протасовой И.П. и старшему ревизору КРО Довгалю Е.А. было выдано предписание от 15.08.2008 N 35/56 на проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Новокузнецку.

В ходе проверки ревизорами исследована балансовая принадлежность всего имущества Межрайонного отдела ГТО и РАМТС отдела ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, расположенного по адресу: г. Новокузнецк Кондомское шоссе д. 6а.

По итогам ревизии составлены акты от 14.08.2008, от 03.09.2000, которые были направлены в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области.

Не согласившись с указанными действиями контролирующих органов, НПСТ "Кузнецкдекра" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник в результате составления обжалуемых заявителем документов, использованных в качестве доказательств по уголовному делу, составленных должностными лицами правоохранительных органов в связи с осуществлением уголовного преследования, вследствие чего данный спор неподведомственнен арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в актах от 14.08.2008, 03.09.2009, составленных главным ревизором КРО ГУВД по Кемеровской области Протасовой И.П. и старшим ревизором КРО ГУВД по Кемеровской области Довгаль Е.А., зафиксирована информация о проведенной должностными лицами ревизии по определению балансовой принадлежности всего имущества и специальной техники, находящейся в подразделении межрайонного отдела ГТО и РАМТС ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оспоренные действия должностных лиц и составленные акты повлияли на экономические права либо охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложили на него какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия главного ревизора КРО ГУВД Кемеровской области Протасовой И.П. и старшего ревизора КРО ГУВД по Кемеровской области Довгаль Е.А., выразившиеся в составлении инвентаризационных описей основных средств от 26.06.2008 и 28.08.2008 по результатам проверок ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району и ОГИБДД ОВД по Центральному району в рамках ревизии, проведения ревизии; выводы главного ревизора КРО ГУВД Кемеровской области Протасовой И.П. и старшего ревизора КРО ГУВД по Кемеровской области Довгаль Е.А., изложенные в акте проверки отдельных вопросов деятельности отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 14.10.2008 о неиспользовании диагностического оборудования, принадлежащего НПСТ "Кузнецкдекра" при проведении государственного технического осмотра в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району не являются теми ненормативными правовыми актами, либо действиями (бездействиями) должностных лиц, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, данные действия должностных лиц, осуществлялись сотрудниками КРО ГУВД Кемеровской области в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.08.2002 N 740 (далее - Приказ N 740).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к приказу N 740 ревизия (или комплексная документальная ревизия) представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке соответствия нормативным правовым актам совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, обоснованности и правильности их отражения в бухгалтерском, налоговом учете, а также действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых, в соответствии с нормативными правовыми актами, возложена ответственность за их осуществление.

Из пунктов 42, 35, 49 Приказа N 740 следует, что при внеплановых ревизиях по указанию руководителя, в непосредственном подчинении которого находится штатное контрольно-ревизионное управление, и проверках по решению органов прокуратуры по установленным законодательством Российской Федерации основаниям, ревизор проводит проверку на основании соответствующего предписания, в котором указывается состав ревизионной группы, подразделение системы МВД России, подлежащее ревизованию, срок, период и объем проведения ревизии (проверки). В постановлении органов прокуратуры указывается перечень вопросов, подлежащих проверке.

Порядок обжалования действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, содержится в статьях 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров не подведомственна.

Так, в силу статей 123, 124. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 53 Закона N 3-ФЗ действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статьей 5 Закона N 144-ФЗ также установлено право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 1.

Довод заявителя о том, что действия оперуполномоченного не могут быть обжалованы в рамках доследственной проверки, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 о прекращении производства по делу N А27-5224/2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 по делу N А27-5224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина