Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9994/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-8035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Кизина О.В., доверенность от 30 марта 2012 года,

от ответчика - Юрченко В.А., доверенность от 27 февраля 2012 года N 05-26/03398, Динева З.В., доверенность от 23 августа 2012 года N 05-26/16974,

от третьего лица - Трегубова А.А. доверенность от 26 апреля 2012 года N 12-22/0026,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-8035/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ОГРН 1086367000664), село Лопатино Волжского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения и обязании возместить из бюджета налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица - УФНС России по Самарской области (далее - Управление), о признании незаконным решения N 155 от 07 декабря 2011 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, и обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 1 574 551 рублей.

Решением суда Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, по результатам которой принято решение N 155 от 07 декабря 2011 года об отказе Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 574 551 рубль (т. 1 л.д. 65 - 132, т. 15 л.д. 128 - 133).

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года Обществом к возмещению из бюджета был заявлен НДС в размере 2 305 189 рублей (т. 15 л.д. 123 - 126).

Решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 565 от 28.10.2010 года Инспекция возместила Обществу НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 305 189 рублей (т. 2 л.д. 15 - 21), которое в настоящее время является действующим.

В уточненной налоговой декларации Обществом заявлен НДС к возмещению в меньшей сумме, чем был заявлен в первичной налоговой декларации.

Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации, Обществу из бюджета был излишне возмещен НДС за 2 квартал 2010 года, а поэтому Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года, поскольку это привело бы к двойному и неправомерному возмещению из бюджета денежных средств.

Напротив, Общество обязано вернуть в бюджет, излишне полученный НДС по решению Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 565 от 28 октября 2010 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств наличия у него права на возмещение из бюджета НДС по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, в порядке определенном ст. 176 НК РФ, а поэтому оспариваемое решение является законным и не нарушим прав и интересов Общества в сфере экономической деятельности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы сторон и представленные ими доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии экономической сути сделок заключенных ООО "Мегапласт" с ООО "Строймет" и "Автоспеццентр", а также отсутствие коммерческой выгоды у Общества при осуществлении деятельности по продаже товаров, полученных от данных контрагентов.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

По правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов - фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов - фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Суд при вынесении решения, руководствуясь ст. ст. 170 - 172 НК РФ) и постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, которые в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "СтройМет" и ООО "АвтоСпецЦентр" по приобретению товара, и то, что на экспорт поставлен товар, не имеющий отношения к ООО "СтройМет ", ООО "АвтоСпецЦентр" и Обществу.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы и доказательства сторон, в том числе, об отсутствии экономической сути данных сделок, а так же то, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, считает, что они не подтверждают реальности хозяйственных операций (несоответствие цен, ряд товаров организациями - импортерами покупателям не отгружался), а также о том, что об отсутствии как у Общества, так и у ООО "СтройМет", ООО "АвтоСпецЦентр" основных средств, транспортных средств, кадрового персонала, аренда складских помещений по одному адресу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что на налоговую проверку представлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, поскольку в силу действующего законодательства налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты (предъявить к возмещению НДС) лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Реализация спорного товара третьим лицам, в том числе на экспорт, не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленным Обществом контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Применение вычетов по НДС, заявленных при реализации товаров на экспорт, производится в соответствии с порядком, установленным нормами ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Судом установлено нарушение Обществом указанных норм НК РФ в связи с возмещением из бюджета НДС, предъявленного контрагентами, с которыми у Общества отсутствуют реальные операции по приобретению товара, и фактически неуплаченного в бюджет.

Налоговым органом установлено, что ООО "Мегапласт" и поставщики - ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр", осуществляют деятельность по одному адресу; имеют расчетные счета, открытые в одном кредитном учреждении ОАО "НТБ"; обслуживаются по системе "Банк-Клиент" с одного IP-адреса. IP адрес - это уникальный адрес в локальной сети или Интернет, который состоит из четырех цифр, разделенных точками. IP адрес назначается администратором сети. В случае же, если компьютер должен иметь доступ в Интернет, IP адрес назначается провайдером. Каждый компьютер, независимо от того входит он в локальную сеть или (и) Интернет, имеет свой IP адрес, отличный от других.

В ходе проверки Инспекцией сделан запрос в банк об установлении идентичности использования IP-адреса, с которого происходило управление банковскими счетами контрагентов ООО "Мегапласт", а из ответов от ОАО "Национальный торговый банк" от 2 и 5 сентября 2011 г., видно, что отправления платежных поручений за период: с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 г. по расчетному счету N 40702810700000008246, принадлежащий ООО "Мегапласт"; по расчетному счету N 40702810100000009803, принадлежащий ООО "АвтоСпецЦентр"; по расчетному счету N 40702810100000009395, принадлежащий ООО "Строймет" осуществлялись с одного IP адреса (80.252.17.212).

Контрольными мероприятиями установлено, что IP адрес - 80.252.17.212, с которого производились отправления платежных поручений за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 г. по расчетным счетам ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" в ОАО "Национальный Торговый Банк", является статическим, входит в диапазон провайдера ЗАО "Глобал Телеком Ко".

По данным ЗАО "Глобал Телеком Ко" в указанном периоде IP адрес был зарегистрирован на ООО "ПКФ "Вершина" ИНН 6367651590 (адрес подключения: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, оф. 504). ООО "ПКФ "Вершина" также обслуживается в ОАО "Национальный Торговый Банк".

Инспекцией допрошен главный специалист информационных технологий ЗАО "ГлобэксБанк" Энбома Игоря Сергеевича, который пояснил, что с IP адреса: 80.252.17.212 происходило соединение с банковским сервером. Данный IP адрес, согласно сведений ЗАО "Глобал Телеком Ко" зарегистрирован на ООО ПКФ "Вершина", которая является клиентом ЗАО "ГлобэксБанк". Указанный IP адрес: 80.252.17.212 является внешним адресом сервера, через который получают доступ в Internet компьютеры ООО ПКФ "Вершина". Организации ООО "Мегапласт", ООО "АвтоСпецЦентр", ООО "Строймет" выполняли операции по расчетным счетам через указанный сервер, принадлежащий ООО ПКФ "Вершина".

Также в ходе допроса специалистом ЗАО "ГлобэксБанк" представлены заявки на установку системы "Клиент-Банк" от следующих организаций: ООО "Мегапласт" от 25.03.2008 г., ООО "Строймет" от 02.04.2009 г., ООО "АвтоСпецЦентр" от 16.06.2009 г., поданные в банк одним лицом Макаренко Светланой Ивановной. В указанных заявках указан фактический адрес организаций ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "АвтоСпецЦентр": г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, оф. 504 (адрес ООО "ПКФ "Вершина"). Согласно выписке из БГРЮЛ ООО "ПКФ "Вершина" Макаренко Светлана Ивановна является главным бухгалтером ООО "ПКФ "Вершина".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявки от ООО "Мегапласт", ООО "Строймет" и ООО "АвтоСпецЦентр" на установку системы "Клиент-Банк" в банк подавались сотрудником ООО "ПКФ "Вершина", а поэтому приходит к выводу, что отправления платежных поручений в банк от ООО "Мегапласт", ООО "Строймет" и ООО "АвтоСпецЦентр" фактически осуществлялись ООО "ПКФ "Вершина".

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Инспекции об отсутствии коммерческой выгоды у Общества при осуществлении деятельности по продаже товаров.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства подлежат оценке судами в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами: отсутствием у контрагентов общества материально - технических и транспортных ресурсов, позволяющих проводить операции по реализации товаров, отсутствием операций по оплате транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений, транспортных расходов, штатной численности сотрудников, а также обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки: отсутствием уплаты в бюджет НДС в размере, заявленном обществом к возмещению, заключением договора поставки товара на экспорт с предоставлением отсрочки платежа на 180 дней, отсутствие доказательств наличия у общества сведений и документов о происхождении товара, приобретенного у своих поставщиков.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что в первичных документах, представленных Обществом, содержится недостоверная информация, и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по налогу, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

Данный вывод находит свое подтверждение в определении ВАС РФ от 24.06.2008 г. N 7899/08, и постановлениях ФАС Поволжского округа от 05.04.2012 г. по делу N А55-16587/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 г. по делам N А81-2010/2011 и N А27-6417/2011.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы Инспекции и суда первой инстанции о неправомерном заявлении Обществом в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 1 574 551 рублей, является правильными, а поэтому апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-8035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева