Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9190/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-15171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 52841),

от ООО Торгово-сервисный центр "Регион": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 52843),

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Арена": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 52842),

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 52840),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский", общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион", главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Арена"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012

по делу N А32-15171/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" 3 870 495,42 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2008 N 080323/0005, из которой: 3 528 000 рублей - основной долг; 329 653 рубля 44 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 22.05.2012; 12 841 рубль 98 копеек - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом; об обращении взыскания на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства "Арена", заложенное по договору о залоге транспортных средств от 18.02.2008 N 080323/0005-4/2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 625 490 рублей 40 копеек; об обращении взыскания на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства "Арена", заложенное по договору о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 5 708 313 рублей 52 копейки; об обращении взыскания на имущество ООО Торгово-сервисный центр "Регион", заложенное по договору о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 2 704 184 рубля 17 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 18.02.2008 N 080323/0005-4/2; договору о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/1; договору о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/2.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в виду значительного ухудшения финансового состояния заемщика, что подтверждается неисполнением денежных обязательств перед банком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы исковых требований 3 870 495,42 руб. на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 18.02.2008 N 080323/0005-4/2, заключенному ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с крестьянским (фермерским) хозяйством "Арена"; договору о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/1, заключенному ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с крестьянским (фермерским) хозяйством "Арена"; договору о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/2, заключенному ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ООО Торгово-сервисный центр "Регион".

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский", общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион", крестьянское (фермерское) хозяйство "Арена" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что истцом не доказаны необходимость принятия обеспечительных мер и наличие к тому оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции установлена обоснованность принятия обеспечительных мер, при этом баланс интересов сторон соблюден, ответчики не лишены возможности использовать имущество, в отношении которого прияты обеспечительные меры, в своей хозяйственной деятельности.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание 3 870 495,42 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2008 N 080323/0005 и обращение взыскания на имущество по договорам о залоге имущества, которые заключены в обеспечение обязательства заемщика о возврате суммы кредита.

Размер заявленной ко взысканию суммы - 3 870 495,42 руб. свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда в случае отсутствия достаточного имущества у ответчика на момент производства взыскания.

Неисполнение обязанности по погашению кредита при отсутствии возражений по существу и размеру долга свидетельствует о наличии обстоятельств (объективных либо субъективных), которые препятствуют совершению платежа. Независимо от того, является ли это следствием финансового положения ответчика либо волеизъявления органа его управления, это обстоятельство требует создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, если таковой будет принят, должен быть исполнен независимо от воли стороны.

Анализ конкретных обстоятельств дела, подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя. Заявленная истцом мера в части наложения ареста на заложенное имущество не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.

Поэтому суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вводимый арест представляет собой лишь временное запрещение отчуждения имущества, чем создаются условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом принятая судом мера не затрагивает порядка владения и пользования имуществом, что не препятствует хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер и в случае отказа в иске ущерб интересам ответчиков не причиняется.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо о принятии соответствующих мер ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчиков может привести к невозможности исполнения решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, заявителем жалобы не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, размер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-15171/2012 2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур