Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15439/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-15171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41601),

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41600),

от крестьянского (фермерского) хозяйству "Арена": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Торгово-сервисный центр "Регион": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41603),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012

по делу N А32-15171/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион"

о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Прикубанский"), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена" (далее - КФХ "Арена"), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" (далее - ООО "ТСЦ "Регион")

о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 3 870 495 рублей 42 копейки задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2008 N 080323/0005, из которой, основной долг - 3 528 000 рублей; 329 653 рубля 44 копейки процентов за пользование кредитом, за период с 30.12.2011 по 22.05.2012; 12 841 рубль 98 копеек неустойки начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; а также 44 352 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

обращении взыскания на имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена", заложенное банку по договору о залоге транспортных средств от 18.02.2008 N 080323/0005-4/2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 625 490 рублей 40 копеек;

обращении взыскания на имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена", заложенное банку по договору о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 5 708 313 рублей 52 копейки;

обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион", заложенное банку по договору о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 2 704 184 рубля 17 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" - заемщиком по договору об открытии кредитной линии в срок, установленный договором, не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств уплате процентов за пользование кредитом. Исполнение заёмщиком обязательств по указанному договору обеспечено залоговыми обязательствами КФХ "Арена" и ООО "ТСЦ "Регион".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 с общества с ограниченной ответственность "Агрокомплекс "Прикубанский" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 3 528 000 руб. задолженности по кредитному договору; 329 653,44 руб. процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 22.05.2012; 12 841,98 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; а также 42 352,48 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. С ООО Торгово-сервисный центр "Регион" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С крестьянского (фермерского) хозяйства "Арена" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 3 870 495,42 руб. на имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйства "Арена", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге транспортных средств от 18.02.2008 N 080323/0005-4/2, залоговой стоимостью 625 490,4 руб.; по договору о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/1, залоговой стоимостью 5 708 313,52 руб.; на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион", по договору о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/2, залоговой стоимостью 2 704 184,17 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости.

Решение мотивировано тем, что заявленные требования соответствуют положениям статей 334, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В частности, считает, что у истца отсутствовали основания для предъявления заемщику требования о досрочном возврате заемных средств. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательств связана с неблагоприятными погодными условиями, считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Обращение взыскание на имущество считает неправомерным, поскольку часть кредитных средств возвращена, а залогом имущества обеспечена вся сумма кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что кредитным договором предусмотрено право банка требовать досрочного погашения суммы займа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком предъявлен иск о досрочном погашении суммы кредита. Банк считает, что ответчиком не доказана несоразмерность пени, поэтому суд обоснованно взыскал всю сумму пени, исчисленную в соответствии с условиями договора. Суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом его залоговой стоимости. В решении суда указано, что взыскание на имущество обращается в пределах суммы иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции известил временного управляющего ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Ю.И. о времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Агрокомплекс "Прикубанкский" Мищенко Ю.И.

Оценивая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" возбуждено определением от 31.08.2012.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-24977/2012 в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика

Поскольку исковое заявление ООО "Россельхозбанк" принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 31.05.2012, заявление о признании ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" банкротом подано 31.08.2012, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012, то есть после принятия иска о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредиторам вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции требований по существу в рамках искового производства является правомерным.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением от 10.10.2012 и резолютивная часть решения по делу А32-15171/2012 объявлена в тот же день - 10.10.2012. Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего должника не привело к принятию неправильного судебного акта и не могло к тому привести, поскольку руководитель должника не заявлял процессуальных ходатайств, разрешение которых могло повлечь нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

Решение суда не возлагает обязанностей непосредственно на временного управляющего и не содержит предписаний в отношении его прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО "Агрокомплекс "Прикубанкский" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Агрокомплекс "Прикубанкский" Мищенко Ю.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд известил временного управляющего о времени рассмотрения апелляционной жалобы. От временного управляющего ООО "Агрокомплекс "Прикубанкский" Ю.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Временный управляющий не заявил о том, что судебный акт нарушает его права, права кредиторов. При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года банк (кредитор) и Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Пушкинский" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной лини N 080323/0005 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 18.02.2008 N 0005/1, от 26.02.2008 N 347145, от 27.02.2008 N 353893, а также выпиской по ссудному счету N 45912810503230800005.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15 января 2013 года (включительно).

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.1.2 договора).

Датой возврата Кредита (части кредита) /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.7 кредитного договора определено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в частности, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2008 N 080323/0005 банк заключил следующие договоры: о залоге транспортных средств от 18.02.2008 N 080323/0005-4/2, залоговой стоимостью 625 490,4 руб., с крестьянским (фермерским) хозяйством "Арена"; о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/1, залоговой стоимостью 5 708 313,52 руб., с крестьянским (фермерским) хозяйством "Арена"; о залоге оборудования от 18.02.2008 N 080323/0005-5/2, залоговой стоимостью 2 704 184,17 руб. с ООО Торгово-сервисный центр "Регион".

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал заемщику кредит в общей сумме 10 000 000 руб.

28.07.2011 Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Пушкинский" (первоначальный должник) и ООО "Агрокомплекс Прикубанский" (новый должник) подписали соглашение о переводе долга N 7 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения первоначальный должник с согласия банка (далее - кредитор) переводит свои обязательства по возврату кредитору всей задолженности по договору об открытии кредитной лини от 18.02.2008 N 080323/0005 на нового должника, в размере 3 528 000 руб.; а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга является правовой формой замены должника в обязательстве и опосредуется соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга допускается с согласия кредитора.

Согласие банка как кредитора в спорном обязательстве выражено в пункте 1 соглашения о переводе долга.

Таким образом, в правоотношениях, основанных на кредитном договоре N 080323/0005 от 18.02.2008, произошла замена первоначального должника по обязательству на ООО "Агрокомплекс "Прикубанский".

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом банк направил ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" требование от 03.05.2012 N 003-03-21/2200 о досрочном погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитными ресурсами и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.05.2012 составила 3 870 495,42 руб., в том числе: 3 528 000 руб. - основной долг; 329 653,44 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 22.05.2012; 12 841,98 руб. - неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Из содержания претензии банка, искового заявления, расчета, представленного истцом в обоснование исковых требований, следует, что основанием требования истца о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору явилась допущенная последим с 30.12.2011 просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.7 договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита и иных платежей, установленных договором, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о безосновательном требовании кредитора досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет задолженности по кредиту, начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080323/0005 основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 841,98 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов установлена пунктами 7.1 договоров в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обязательства, основанные на договоре, ответчиком нарушены и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с условиями договора.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Примененная сторонами договора ставка пени соответствует критерию разумности и является обычной для договоров кредитования, заключенных в сопоставимый период времени.

Довод апелляционной жалобы о наличии неблагоприятных погодных условиях, вследствие которых заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Исходя из положений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Однако в рассматриваемом случае залогодатель не воспользовался таким правом и не доказывал соответствующие обстоятельства. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, превышает размер долга ответчика перед банком.

Кроме того, согласно статье 26 Закона РФ "О залоге" в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Поскольку договорами о залоге не установлена ни очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на заложенное имущество, ни очередность, в которой должна осуществляться его реализация, суд не вправе устанавливать такую очередность.

Указание судом первой инстанции начальной продажной цены в целом на все заложенное по каждому договору не противоречит сложившейся судебной практике и нормам права. Указанный вывод изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 N ВАС-7084/11 по делу N А40-92685/10-31-832.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах об ипотеке.

С учетом положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у арбитражного суда не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

Обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору учтены судом при обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание обращено на заложенное имущество в пределах суммы иска.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал норму статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения сторон по переводу долга, не привело к принятию неправильного решения и не влечет его отмены.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-15171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв