Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8110/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-4493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Благовещенское"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012

по делу N А07-4493/2012 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Благовещенское" - Голубь В.В. (доверенность от 05.07.2012 N 8);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Береснева А. М. (доверенность от 31.01.2012 N Р4-51/1615);

открытого акционерного общества "Полиэф" - Багаева Ю.В. (доверенность от 04.06.2012 N 63-ЮУ), Давлетова Д.Р. (доверенность от 10.02.2012 N 9-ЮУ).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Благовещенское" (далее - ООО "ППЖТ "Благовещенское", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Министерство, ответчик) о признании недействительным проведённого 13.08.2009 открытого аукциона в части продажи права заключения договора аренды государственного имущества Республики Башкортостан по лоту N 66 под наименованием "имущественный комплекс (причал), адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, правый берег р. Белой, вид разрешенного использования - не указан, начальная цена арендной платы в год с НДС - 141168,66 руб., шаг аукциона 5% - 7058,43 руб., размер задатка 20% - 28233,73 руб., дополнительные условия - не указаны, срок аренды - 3 года; а также о признании недействительным договора от 13.01.2010 N 44.а "Аренды государственного имущественного комплекса без права выкупа", заключенного между Министерством и открытым акционерным обществом "Полиэф" (т. 1, л.д. 21-24).

Определением от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено открытое акционерное общество "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф", третье лицо; т. 1, л.д. 96-98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 (резолютивная часть оглашена 27.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 160-170).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 2-6). ООО "ППЖТ "Благовещенское" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, приводит следующие доводы.

Суд не дал оценки содержанию информации по лоту N 66, размещённой в газете "Республика Башкортостан" N 134 (25444) от 11.07.2009. В информационном сообщении по лоту с названием "имущественный комплекс (причал)" не содержалось указаний о том, что в данный объект включаются железнодорожные пути. То есть было нарушено требование части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой извещение должно содержать сведения об объект торгов. Суд не учёл, что такое описание государственного имущества свидетельствует о намерении организатора (ответчика) скрыть предмет аукциона.

В части вывода о пропуске срока исковой давности суд необоснованно сослался на письма, адресованные директору ООО "Промжелтранс".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на отмене судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица с доводами подателя жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Министерства от 06.07.2009 N 1035 утверждён перечень объектов государственного нежилого фонда, подлежащего передаче в аренду путём проведения 13.08.2009 аукциона, в который (перечень) под наименованием "Имущественный комплекс (причал)", вошёл лот N 66. Информация о приказе была опубликована в газете "Республика Башкортостан" от 11.07.2009 N 134 (26869).

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене, было опубликовано в газете "Башкортостан" от 11.07.2009 N 134 (25444) (т. 1, л.д. 35-36, 116-117), а также на Интернет сайте Министерства (mio.bashkortostan.ru).

В августе 2009 года Министерством был проведен аукцион по продаже права заключения договоров аренды государственного имущества Республики Башкортостан по 73 лотам. По результатам проведения аукциона по лоту N 66 с наименованием объекта "имущественный комплекс (причал), адрес объекта: РБ, г. Благовещенск, правый берег р. Белой, вид разрешенного использования - не указан, начальная цена арендной платы в год с НДС - 141 168,66 руб., шаг аукциона 5% - 7058,43 руб., размер задатка 20% - 28233,73 руб., дополнительные условия - не указаны, срок аренды - 3 года" аукцион признан несостоявшимся ввиду поступления одной заявки. По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия рекомендовала отделу управления госимущества заключить договор по лоту N 66 с единственным претендентом - ОАО "Полиэф" (т. 1, л.д. 119-126).

13.01.2010 Министерством был вынесен приказ N 1 о предоставлении обществу "Полиэф" государственного имущества в аренду на срок с 21.06.2009 по 20.06.2012 (т. 1, л.д. 135).

В этот же день (13.01.2010) во исполнение приказа между Министерством (арендодатель) и ОАО "Полиэф" (арендатор) был подписан договор N 44.а "Аренды государственного имущественного комплекса без права выкупа" (т. 1, л.д. 26-32). По условиям названного договора обществу "Полиэф" в аренду на срок с 21.06.2009 (ст. 425 Гражданского кодекса РФ) по 20.06.2012 должно было быть передано следующее имущество: - станция "Благовещенская" с общей развернутой длиной железнодорожных путей 8,04 км; - железнодорожные пути перегона от станции "Загородная" до станции "Благовещенская" протяженностью 12,74 км; - здание дежурного поста по переезду (литера "А"; кирпичное); - причал разгрузки и хранения нерудных инертных материалов на правом берегу р. Белая (т. 1, л.д. 34).

Государственное имущество передано Министерством обществу "Полиэф" по акту в 2009 году (т. 1, л.д. 33).

Полагая, что аукцион проведён с нарушением требований закона в части опубликования извещения о проведении торгов, а именно - в части описания одного из объектов будущей арендной сделки (лот N 66), ООО "ППЖТ "Благовещенское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия текста извещения о проведении аукциона установленным действовавшим в соответствующий период времени требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (часть 2). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (часть 4).

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми: в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо; в закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (часть 2). Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 части 5).

Как указано в ч. 1 ст. 449 Кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции, действовавшей на период проведения спорного аукциона, закреплено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Вместе с тем, нормой части 3 статьи 53 Закона N 135-ФЗ было регламентировано, что до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, порядок проведения, в том числе, аукционов по реализации государственного имущества был урегулирован положениями Главы III Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статьи 11-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, заинтересованное лицо, субъективное материальное право которого было нарушено в результате проведения публичных торгов (аукциона) по отчуждению государственного (муниципального) имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании как самих торгов, так и заключенных по результатам проведения торгов сделок.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 13 АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства.

Так, в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определёнными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ). В частности, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Приведённое положение федерального закона (ч. 1 ст. 200 ГК РФ) сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которыми в рамках арбитражного дела являются истец и ответчик (ст. 44 АПК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. При этом заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности - в материалы дела представлен письменный отзыв Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на исковое заявление ООО "ППЖТ "Благовещенское" (т. 1, л.д. 107-111). Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о проведении спорного аукциона и заключении договора аренды Предприятие должно было узнать ещё в начале 2010 года, а срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет 1 год.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к исковым требованиям об оспаривании публичных торгов применяются правила, установленные для признания недействительными оспоримых сделок, то есть, в том числе, положение части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также их текста постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17359/09.

С иском по настоящему делу ООО "ППЖТ "Благовещенское" обратилось в арбитражный суд 19.03.2012 (т. 1, л.д. 21).

Между тем, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "ППЖТ "Благовещенское" (истец) и его уполномоченного руководителя Трофимова Дмитрия Владимировича сведений о приобретении обществом "Полиэф" в 2009 году государственной железной дороги на станции "Благовещенская" (протяжённостью 8,04 км), а также на участке перегона от станции "Загородная" до станции "Благовещенская" (протяженностью 12,74 км), в аренду (справка от лица директора ООО "ППЖТ "Благовещенское" Трофимова Д.В., датированная не позднее 08.10.2010; протокол совещания Главы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и представителей ОАО "Полиэф", ОАО "Благовещенский железобетон", ООО "ПКФ "Маяк", ООО "ППЖТ "Благовещенское", ООО "Башкирская генерирующая компания - филиал Приуфимская ТЭЦ" от 18.06.2010 по результатам обсуждения вопросов оказания услуг в сфере железнодорожного транспорта по путям не общего пользования общества "Полиэф"; письма ООО "Полиэф" в адрес директора ООО "Промжелтранс" Трофимова Д.В. от 05.04.2010 и от 09.03.2010; т. 1, л.д. 129-132). Из представленных документов следует, что уже в 2010 году истец должен был узнать о факте проведения аукциона и передаче государственного имущества (железной дороги) в аренду третьему лицу.

Таким образом, истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском был пропущен установленный законом срок исковой давности (1 год).

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 27.01.2011 N 68-О-О, от 29.09.2011 N 1034-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 16.02.2012 NN 312-О-О, 313-О-О, от 29.05.2012 NN 895-О, 896-О, 897-О, 898-О).

Возражения истца относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности во внимание не принимаются, поскольку в отсутствие доказательств получения Трофимовым Д.В. писем ОАО "Полиэф" факт осведомлённости ООО "ППЖТ "Благовещенское" подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Более того, Предприятие в исковом заявлении ходатайствовало о восстановлении срока исковой давности. Указанное обстоятельство подтверждает правильность вывода суда первой инстанции. При этом суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку законом не предусмотрено право суда восстанавливать срок исковой давности по искам юридических лиц (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Иных оснований для признания недействительным договора аренды от 13.01.2010 N 44.а, помимо недействительности аукциона, ООО "ППЖТ "Благовещенское" не привело.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

В силу статей 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, иск Предприятия к Министерству удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства соблюдения организатором торгов требований закона при опубликовании информационного сообщения о проведении аукциона в части спорного лота (N 66) не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного выше, решение суда первой инстанции является по существу правильным, отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-4493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Благовещенское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская